Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 02АП-4388/24 по делу N А82-12936/2019

г. Киров

19 августа 2024 г.

Дело N А82-12936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Пеконина С.М., по паспорту,

Представителя Пеконина С.М. - Столярова С.И., по доверенности от 21.05.2024,

по веб-связи: представителя конкурсного управляющего - Армеевой О.А., по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-инвест" Белоградской Евгении Александровны и Пеконина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу N А82-12936/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-инвест" Белоградской Евгении Александровны

к Пеконину Сергею Михайловичу, Корсакову Олегу Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-инвест" (далее - должник, ООО "Прогресс-инвест") конкурсный управляющий должником Белоградская Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс-Инвест" солидарно Пеконина Сергея Михайловича (далее - ответчик-1, Пеконин С.М.) и Корсакова Олега Вячеславовича (далее - ответчик-2, Корсаков О.В.) на сумму 244029140 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белоградской Евгении Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс-инвест" Пеконина С.М. и Корсакова О.В. отказано. С Пеконина С.М. и Корсакова О.В. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО "Прогресс-инвест" убытки в сумме 73951740 руб.

Конкурсный управляющий и Пеконин Сергей Михайлович, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс-инвест" солидарно Пеконина С.М. и Корсакова О.В. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя, в данном случае доказано доведение должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), поскольку данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Данные сделки являются значимыми для ООО "Прогресс-инвест" (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными. Общая сумма сделок 242865580 руб. Стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок с имуществом должника составила 56.56% от балансовой стоимости, что отвечает критерию крупной сделки по ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также сумма всех трех сделок 242865580 руб. составляет 39.2% от суммы реестра требований кредиторов в размере 619501132,08 руб. Возврат в конкурсную массу должника исполненного по оспоренной сделке, соответствующей условиям вышеуказанной презумпции, не покрывает весь объем нарушенных прав и интересов должника. В свою очередь, возврат полученного по недействительным сделкам влечет снижение объема обязательств перед кредиторами должника, которые в любом случае в оставшейся части подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик 1 в отзыве на жалобу указал, что негативное влияние девальвации рубля в 2014 году на строительную отрасль является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вывод строящихся объектов на аффилированную компанию был совершен не с целью обезопасить их от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов (что подтверждает дальнейшая передача объектов в залог ПАО "Сбербанк России"), а в рамках мероприятий по выводу кампаний из кризиса. Заключение договоров участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-СБ-1 от 07.09.2016. N ЯР-27/38-СБ-2 от 07.09.2016, N ЯР-27/38-СБ-З от 07.09.2016. не причинило убытков должнику. С учетом нахождения реализованных имущественных прав и квартир, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", реализация в пользу третьих лиц могла быть произведена только после оплаты залоговой стоимости в пользу ПАО "Сбербанк России". На основании соглашения с ООО "Прогрссс-М" N 0017/8/14243/05 от 23.09.2016, соглашения с ООО "Прогресс-Инвест" N 0017 8/14450/07 от-23.09.2016 ПАО "Сбербанк России" осуществляло контроль над всеми расчетами по банковским счетам данных организаций. Заключение от имени ООО "Прогресс-инвест" договора поручительства N 0017/8/14243/24 от 23.09.2016 не является с неправомерным поведением ответчика. На момент заключения договора поручительства и кредитного договора у заемщика и поручителя имелся общий экономический интерес. Доводы арбитражного управляющего о передаче земельных участков под объектами незавершенного строительства в общую долевую собственность жильцов после введения дома в эксплуатацию не опровергают выводы суда о наличии данных активов и достаточности имущества должника на дату совершения сделки, признанной недействительной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Пеконин С.М. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, причинённых должнику. Вопреки мнению суда, уменьшение активов должника на сумму 73951740 руб. привело не к их безвозмездной утрате, а к уменьшению кредиторской задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" на данную сумму.

Корсаков О.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2014.

Основным видом деятельности должника является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20).

С момента создания общества и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его директором являлся Пеконин С.М., участниками общества являются Пеконин С.М. и Корсаков О.В. с долей участия в уставном капитале ООО "Прогресс-инвест" по 50% каждый.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 в отношении ООО "Прогресс-инвест" введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-инвест" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Прогресс-инвест" утверждена Белоградская Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суд установил, что в результате совершения сделок, оспоренных конкурсным управляющим, должник лишился актива на сумму 73951740 руб. Поскольку данное обстоятельство явилось следствием совместных виновных действий Пеконина С.М. и Корсакова О.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в указанном размере (73951740 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на заключение должником сделок, причинивших существенный имущественный вред правам кредиторов.

Учитывая период времени совершения сделок (действий), с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс-инвест" Белоградской Е.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-СБ-1 от 07.09.2016, N ЯР-27/38-СБ-2 от 07.09.2016, N ЯР27/38-СБ-3 от 07.09.2016, подписанных между ООО "Прогресс-инвест" и ООО "Прогресс-М", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данным судебным актом установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Сумма трех оспариваемых сделок, совершенных в одну дату, превышает 20% балансовой стоимости активов должника. В качестве оплаты 21.09.2016 ответчиком были переданы должнику векселя серии ПШ N N 6-9, 11-22, 30, 31, 33, 41, 42, 44, 52, 53, 56-66, 74-77, 79, 84-86, 88, 90, 91, 95-97, 99, 104-124, 126-130, 132-144, 146, 148-177, 179-198.

Вместе с тем, определениями от 03.04.2022 и от 26.05.2022 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Прогресс-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс-инвест" требований в сумме 51607940 руб., в сумме 66680220 руб. и в сумме 47913860 руб. задолженности, возникшей в связи с непередачей квартир. Судом установлено отсутствие оплаты по договорам участия в долевом строительстве со стороны ООО "Прогресс-М", несмотря на выдачу вышеперечисленных векселей. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств фактического погашения заявителем вексельного долга после предъявления векселей к оплате, в связи с чем выдача ООО "Прогресс-М" должнику собственных векселей не может быть признана оплатой по сделке, и, как следствие, у ООО "Прогресс-инвест" не возникли встречные обязательства перед заявителем в виде обязанности по передаче жилых помещений стоимостью, равной номиналу выданных векселей. Выданные векселя не были обеспечены имуществом векселедателя. Возможность погашения вексельного долга со стороны ответчика в настоящее время также не доказана.

В выше названных определениях так же указано, что после наступления срока оплаты по векселям бывший руководитель должника мер по их предъявлению ООО "Прогресс-М" не предпринял, доказательств передачи векселей ПАО "Сбербанк России" в счет обеспечения каких-либо обязательств в дело не представлено, невозможность истребования векселей у ПАО "Сбербанк России" не доказана. Позиция третьего лица о согласовании порядка оплаты по договорам участия в долевом строительстве путем выдачи ООО "Прогресс-М" собственных векселей с ПАО "Сбербанк России" документально не подтверждена. Ссылка третьего лица на заключение договоров по условиям банка с целью передачи прав требования в залог ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного мирового соглашения судом не принимается, поскольку мировое соглашение было подписано через полтора года после заключения оспариваемых договоров.

Суд пришел к выводу, что должником и ответчиком совершена формальная операция по передаче векселей в подтверждение факта оплаты, без намерения реального осуществления расчетов с их использованием. Документы, подтверждающие передачу ответчиком должнику денежных средств, полученных им по договорам цессии от третьих лиц, в обособленный спор не представлены.

Суд указал, что отсутствие оплаты по спорным договорам со стороны ООО "Прогресс-М" свидетельствует о выбытии актива без встречного соразмерного предоставления, то есть об уменьшении размера имущества должника и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых договоров.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что общая сумма сделок, признанных недействительными судом, составляет 56,5% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 и 39,2% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, после совершения данных сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, должником продолжалось строительство жилых домов, которые позднее были сданы в эксплуатацию.

Согласно бухгалтерским балансам за 2016-2018 годы активы должника в виде основных средств увеличились с 392 млн. руб. до 595 млн. руб.

По итогам 2018 года убыток сократился более чем в 3 раза.

Обращение в судебном порядке о взыскании с должника задолженности началось в целом не ранее середины 2018 года, при этом сумма задолженности, взысканной ранее, являлась незначительной.

В собственности должника находились земельные участки, один из которых (земельный участок 76:23:062419:15 по адресу Ярославская область, г. Ярославль, пер Ключевой) реализован в процедуре конкурсного производства. Часть земельных участков передана в общую долевую собственность собственникам помещений после введения в эксплуатацию жилых домов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что признанные недействительными договоры участия в долевом строительстве предусматривали отчуждение актива, который на дату совершения оспоренных сделок еще не был создан, дом по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Писемского, д. 27/38, ул. Штрауса, дом N 40 не сдан в эксплуатацию.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года судом применены последствия недействительности договоров участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-СБ-1, N Яр-27/38-СБ-2, N Яр-27/38-СБ-3 от 07.09.2016: с ООО "Прогресс-М" взысканы денежные средства в сумме 73951740 руб., полученные обществом от третьих лиц по договорам цессии, и прекращены имущественные права ООО "Прогресс-М" на остальные квартиры, являвшиеся предметом признанных недействительными договоров.

Доказательства того, что заключение ООО "Прогресс-инвест" договора поручительства N 0017/8/14243/24 от 23.09.2016 с ПАО "Сбербанк России" явилось причиной объективного банкротства должника, материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что заключение должником договоров участия в долевом строительстве с ООО "Прогресс-М" привело к объективному банкротству должника, в связи с чем суд правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем в пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договоры участия в долевом строительстве, признанные недействительными, со стороны ООО "Прогресс-инвест" подписаны Пекониным С.М., со стороны ООО "Прогресс-М" - Корсаковым О.В. Ответчики одновременно являлись учредителями должника и ООО "Прогресс-М", в связи с чем были осведомлены о финансовом положении обоих обществ.

В результате заключения указанных сделок из конкурсной массы должника был выведен актив без предоставления встречного исполнения со стороны ООО "Прогресс-М", размер активов которого на дату заключения сделок согласно бухгалтерской документации составлял 0 руб.

ООО "Прогресс-М", заключив договоры цессии о передаче неоплаченных должнику прав на квартиры, неправомерно получило денежные средства в сумме 73951740 руб., а должник соответственно лишился данного актива

Как было указано выше, по результатам признания сделок недействительными с ООО "Прогресс-М" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 73951740 руб., полученные ООО "Прогресс-М" от третьих лиц по договорам цессии.

Между тем, учитывая финансовое положение ООО "Прогресс-М" (дело N А82-17500/2020 о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), взыскание с ООО "Прогресс-М" денежных средств в размере 73951740 руб. является маловероятным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении должнику совместными действиями ответчиков убытков в размере 73951740 руб.

Конкурсный управляющий так же ссылался на непередачу руководителем документации должника как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности Пеконина С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве считается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не переданы документы в отношении дебиторской задолженности, кассовые документы и документы в отношении финансовых вложений должника на сумму 74093 тыс. руб.

Предыдущий конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у Пеконина С.М.:

1) оригиналы векселей ООО "ПРОГРЕСС-М",

2) документы бухгалтерского учета на бумажном или электронном носителе (базу 1С),

3) кассовую книгу ООО "Прогресс-Инвест",

4) исполнительную документацию по объекту строительства по адресу г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 40/ул. Писемского, д. 27/38 (журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций),

5) рабочую документацию по строительству дома по адресу по адресу г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 40/ул. Писемского, д. 27/38,

6) геоподоснову, выполненную специализированной организацией по адресу г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 40/ул. Писемского, д. 27/38,

7) акты и отчеты по результатам ранее проводившихся обследований объекта незавершенного строительства по адресу по адресу г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 40/ул. Писемского, д. 27/38,

8) акты о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту строительства по адресу г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 40/ул. Писемского, д. 27/38 (переданы только акты N 24 - 26),

9) справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту строительства по адресу г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 40/ул. Писемского, д. 27/38 (переданы только справки N 24-26),

10) документы, подтверждающие оплату ООО "Дельта Строй" (ИНН 7602111310) по договорам участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-83 от 25.02.2016, N ЯР27/38-73 от 25.02.2016 и N ЯР-27/38-5 от 25.02.2016 на общую сумму 4920400 руб.,

11) документы, подтверждающие оплату ООО "ПРОГРЕСС-М" по договору участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-СБ-1 от 07.09.2016, N ЯР-27/38-СБ-2 от 07.09.2016, N ЯР-27/38-СБ-3 от 07.09.2016 на сумму 242865580 руб.,

12) документы, подтверждающие оплату ООО СК "Прогресс" (ИНН 7604309933) по договору участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-М в размере 27057240 руб.,

13) документы, подтверждающие оплату ООО "Трубокомплект" по договору участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-32 от 11.08.2016 в размере 1634260 руб.,

14) документы, подтверждающие оплату ООО "ПРОГРЕСС-М" по договорам участия в долевом строительстве N ЯР-19/15-М-1 от 09.09.2016, N ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016, N ЯР-19/15-М-3 от 09.09.2016.

После утверждения конкурсным управляющим Белоградской Е.А., учитывая передачу части документации, требования были уточнены. Конкурсный управляющий просил истребовать:

1. Документы бухгалтерского учета на бумажном или электронном носителе;

2. кассовую книгу ООО "Прогресс-инвест";

3. исполнительную документацию по объекту строительства по адресу г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 40/ул. Писемского, д. 27/38 (журнал производства работ; акты освидетельствования ответственных конструкций)

4. документы, подтверждающие оплату ООО "Дельта Строй" (ИНН 7602111310) по договорам участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-83 от 25.02.2016, N ЯР27/38-73 от 25.02.2016 и N ЯР-27/38-5 от 25.02.2016 на общую сумму 4920400 руб.;

5. документы, подтверждающие оплату ООО "ПРОГРЕСС-М" по договору участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-СБ-1 от 07.09.2016, N ЯР-27/38-СБ-2 от 07.09.2016, N ЯР-27/38-СБ-3 от сумму 242865580 руб.;

6. документы, подтверждающие оплату ООО СК "Прогресс" (ИНН 7604309933) по договору участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-М в размере 27057240 руб.;

7. документы, подтверждающие оплату ООО "Трубокомплект" по договору участия в долевом строительстве N ЯР-27/38-32 от 11.08.2016 в размере 1634260 руб;

8. документы, подтверждающие оплату ООО "ПРОГРЕСС-М" по договорам участия в долевом строительстве N ЯР-19/15-М-1 от 09.09.2016, N ЯР-19/15-М-2 от 09.09.2016, N ЯР-19/15-М-3 от 09.09.2016.

Какие-либо иные документы конкурсным управляющим не истребовались, что предполагает отсутствие необходимости в их истребовании.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации отказано в связи с недоказанностью заявителем фактического наличия у Пеконина С.М. истребуемых документов.

Кроме того, Пеконин С.М. пояснил, что 28.01.2019 в офисных помещениях по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 17, цокольный этаж (в том числе и в офисном помещении должника) произошло затопление офисных помещений, а также частичная утрата документов (в подтверждение представлен акт N 15 осмотра нежилого помещения от 28.01.2019). Кроме того, следственным комитетом Российской Федерации были изъяты системные блоки (все системные блоки со значком 1С на рабочем столе, что находились в офисах по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 17), впоследствии часть документов и системных блоков была возвращена, однако некоторые оказались в непригодном для работы состоянии (в подтверждение факта изъятия представлены постановление о производстве обыска (выемки) от 25.06.2020, протокол обыска от 25.06.2020).

Доказательств того, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие непередачи бывшим руководителем должника части документации, конкурсным управляющим не представлено.

При данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пеконнина С.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу N А82-12936/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-инвест" Белоградской Евгении Александровны и Пеконина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина