Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 05АП-3352/24 по делу N А24-7359/2019

г. Владивосток

19 августа 2024 г.

Дело N А24-7359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутолина Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3352/2024

на определение от 13.05.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-7359/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича

о привлечении Кострова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Камчатскому краю о привлечении Кострова Владимира Викторовича, Кутолина Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поллок-Трейдинг" (ИНН 4101173208, ОГРН 1154101005300),

при участии:

от Кутолина Олега Юрьевича: представитель Казак Д.М. по доверенности от 24.07.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от УФНС России по Камчатскому краю: представитель Распопова Л.В. по доверенности от 04.09.2023, сроком действия 15.08.2024, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поллок-Трейдинг" (далее - должник, ООО "Поллок-Трейдинг", Общество).

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Решением суда от 09.06.2020 ООО "Поллок-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

20.06.2022 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего (том 1, л. д. 7-8) о привлечении Кострова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 856 364 рубля 88 копеек на основании пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 11.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кострова В.В. в пределах суммы в размере 147 856 364,88 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Кострова В.В. к субсидиарной ответственности.

26.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Кострова В.В. и Кутолина Олега Юрьевича (далее - апеллянт, ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (т. 2, л. д. 8-43). Ссылаясь на пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченный орган указывает на наличие оснований для применения к ответчикам презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчики должны нести субсидиарную ответственность солидарно в размере непогашенных требований кредиторов, что составляет 152 350 778 рублей 70 копеек.

Определением суда от 27.12.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 27.12.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества стоимостью принадлежащих Кутолину О.Ю.;

- запрета МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих Кострову В.В.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Кутолина О.Ю., в размере 85 777 572,74 руб. (в том числе, которые будут поступать в будущем), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на его иждивении лиц;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Кострова В.В., в размере 149 600 778,70 руб. (в том числе, которые будут поступать в будущем), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае, и каждого из находящихся на его иждивении лиц;

- запрета ФНС России в лице УФНС по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении:

50 % доли в уставном фонде ООО "Камкарго", принадлежащей Кутолину О.Ю.;

100 % доли в уставном фонде ООО "Камчатская рыбная фактория", принадлежащей Кутолину О.Ю.;

20 % доли в уставном фонде Производственного кооператива Рыболовецкая артель "Тогос", принадлежащей Кутолину О.Ю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменено определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota RAV4 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М495ЕА 178RUS, кузов N JTMB031V005290283, принадлежащего Андреевой Надежде Владимировне.

Определением суда от 17.01.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 13.05.2024 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены; признано доказанным наличие оснований для привлечения Кострова В.В. и Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поллок-Трейдинг". Производство по заявлению о привлечении Кострова В.В. и Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кутолин О.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 13.05.2024 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Кутолина О.Ю. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что Кутолин О.Ю. является единственным участником ООО "Поллок-Трейдинг" с правами и обязанностями, возложенным на него Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В соответствии с полномочиями, предоставленными участнику Общества статьей 33 Закона N 14-ФЗ и Уставом Общества, Кутолин О.Ю., действуя добросовестно и разумно, в рамках предоставленных ему законом прав, утвердил Устав ООО "Поллок-Трейдинг", образовал исполнительный орган Общества, избрав его генерального директора - Кострова В.В., ежегодно утверждал представленные генеральным директором годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества, на основании представляемых генеральным директором первичных бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности. Каких-либо оснований полагать, что какая-то часть сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества его генеральным директором Костровым В.В. в рамках его полномочий, установленных законом и Уставом, имеют фиктивный характер и направлена на искажение налоговой отчетности с целью уклонения от уплаты налогов, у Кутолина О.Ю. не имелось. При этом сделки, признанные налоговым органом при проведении налоговой проверки фиктивными, не требовали одобрения единственным участником Общества Кутолиным О.Ю., поскольку не являлись ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью, соответственно Кутолиным О.Ю. не одобрялись. Каких-либо указаний генеральному директору Кострову В.В. на заключение таких сделок Кутолин О.Ю. не давал, о противоправных действиях генерального директора Кострова В.В. узнал из Акта налоговой проверки, Решения N13-12/4 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2020, из постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.05.2021 о привлечении Кострова В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.08.2022 о привлечении Кострова В.В. к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Таким образом, Кутолин О.Ю. не знал и не мог знать о неправомерности действий генерального директора Кострова В.В., который, в свою очередь, не ставил в известность Кутолина О.Ю. о заключении Обществом фиктивных сделок, направленных на сокрытие налогов. Каких-либо выгод и денежных средств от таких сделок Кутолин О.Ю. не получал, что доказывает его неосведомленность о преступной деятельности Кострова В.В. Также апеллянт отметил, что в обжалуемом судебном акте не указано в чем конкретно выражались действия или бездействие Кутолина О.Ю., какие решения им были приняты либо напротив, какие действия он не выполнил, но был обязан выполнить, действуя добросовестно и разумно. Ввиду изложенного, по мнению апеллянта, Кутолин О.Ю. не должен нести субсидиарную ответственность, так как его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба, после устранения оснований для оставления её без движения, принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 30.07.2024.

От уполномоченного органа через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве уполномоченный орган оспорил доводы апелляционной жалобы, указал, что утверждения апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, недоказанности выводов, изложенных в решении, неправильном применении нормы материального права, отсутствие должной правовой оценки представленным доводам Кутолина О.Ю., бездоказательны, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо конкретные доводы и ссылки, указывающие на нарушение судом норм материального права, не указано, какие обстоятельства неполно выяснены и каким доказательствам не дана правовая оценка. Уполномоченный орган отметил, что отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов ответчиком не подтверждено доказательствами, какая-либо опровергающая информация отсутствует.

От Кутолина О.Ю. поступили письменные возражения на отзыв ФНС России, по тексту которых приведены следующие доводы:

1. Для привлечения каждого из контролирующих должника лиц, судом должны быть определены его действия либо бездействие, которые повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов. Однако ни налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом в оспариваемом определении такие действия либо бездействие не определены, не сформулированы, ни исследованы, которые повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку таких действий либо бездействия Кутолина О.Ю. фактически не было.

2. Доводы уполномоченного органа о том, что сделки, заключенные генеральным директором Костровым В.В., являются либо крупными сделками, либо сделками с заинтересованностью, исходя из чего налоговый орган утверждает, что сделки входят в компетенцию полномочий Кутолина О.Ю., как единственного участника общества, не основаны на нормах закона о сделках с заинтересованностью. Ни Кутолин О.Ю., ни его супруга, ни родители, ни дети, ни полнородные и неполнородные братья и сестры, ни подконтрольные им лица (подконтрольные организации) стороной сделок не являлись, также как не являлись ни выгодоприобретателем, ни посредником, ни представителем в сделках. Довод налогового органа о том, что Кутолин О.Ю. как единоличный участник общества, в соответствии с действующими нормами Закона, признается контролирующим должника лицом, так как был фактически наделен возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания, лицом заинтересованным в совершении обществом сделки, не являющийся стороной в сделке, а являющийся выгодоприобретателем, так как в результате совершения сделки извлекал имущественную выгоду является неверным. Ссылка уполномоченного органа на то, что сделки на сумму 244 121 229,20 руб. являются крупными ошибочны, поскольку являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, не превышают 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, а значит не требовали одобрения участником общества, соответственно Кутолин О.Ю. и не был обязан их одобрять либо не одобрять.

3. Утверждение уполномоченного органа о том, что Кутолин О.Ю. являлся соучастником преступных действий Кострова В.В. опровергается приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края N 1-598/2022 от 19.08.2022, который является письменным доказательством по данному делу. По всем обстоятельствам, на основании которых ФНС России ссылается на виновность Кутолина О.Ю. в уклонении от уплаты налогов, что является преступным деянием, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края N 1-598/2022 от 19.08.2022 установлена вина исключительно Кострова В.В. При этом выводы суда в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края N 1-598/2022 от 19.08.2022 по вопросу о том, кем совершены указанные действия, являются преюдициальными и обязательными для арбитражного суда.

4. Оспорена ссылка уполномоченного органа на то, что факты подконтрольности общества Кострову В.В. и Кутолину О.Ю., как и непосредственное участие Кутолина О.Ю. в хозяйственной деятельности ООО "Поллок-Трейдинг" подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, материалами уголовного дела, возбужденного 25.06.2021 следственным отделом следственного управления СК России по Камчатскому краю по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также протоколами допроса работников должника и подставных лиц (Панова О.В., Дегтяревой М.А., Ермолаевой М.В., Патрикеева А.А., Кутолина М.А.). Ни одно из приведенных налоговым органом доказательств не содержит указания на виновность Кутолина О.Ю. в совершении противоправных действий, при этом в показаниях свидетелей нет ни слова о том, что Кутолин О.Ю. осуществлял какие-либо действия, направленные на уклонение от уплаты налогов либо на иные действия, которые повлекли неплатежеспособность должника. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Кутолин О.Ю. лично осуществил направление фиктивных финансовых потоков со счета ПК РА "Тогос" в сумме 13 803 953 руб. на счет ООО "Нордикс" (ранее аналогичным образом использованное в схеме уклонения от уплаты налогов ООО "Поллок-Трейдинг") ничем, кроме как предположением налогового органа не обосновано. Довод ФНС России о том, что нахождение Кутолина О.Ю. в течение всего периода существования ООО "Поллок-Трейдинг" в составе его единственного учредителя, якобы, свидетельствует о том, что именно Кутолин О.Ю. является выгодоприобретателем как от законной, так и от незаконной деятельности ООО "Поллок-Трейдинг", также ничем не обоснован, поскольку никакой выгоды от совершенных Костровым В.В. сделок Кутолин О.Ю. не получил, никакие денежные средства, кроме денежных средств в виде заработной платы после 01.03.2018. Согласно записи в трудовой книжке Кутолина О.Ю. 01.03.2018 на основании его личного заявления, он был принят на работу в ООО "Поллок-Трейдинг" в должности заместителя генерального директора.

5. В своем отзыве на апелляционную жалобу ФНС России ссылается на то, что Кутолин О.Ю. в период 2016-2021 годы приобрел по договорам долевого участия, после чего зарегистрировал право собственности на свое имя на объекты недвижимости, совокупной рыночной стоимостью 75 млн. руб.; супруги Андреева Н.В. и Кутолин О.Ю. имеют совместные счета в Испании; на расчетный счет Андреевой Н.В. от Кутолина О.Ю. поступили денежные средства в количестве 663 400 евро; на то, что Кутолин О.Ю. 30.05.2017 вывез из России и ввез в Испанию в общей сумме 100 962,00 евро, указав в сведениях о происхождении ценностей (денежных средств) как "доход от реализации движимого и недвижимого имущества". По каждому указанному доводу в материалы дела Кутолиным О.Ю. предоставлялись соответствующие пояснения и доказательства, обосновывающие факт того, что указанные денежные средства и имущество не имеют никакого отношения к деятельности ООО "Поллок-Трейдинг". По представленной самим же налоговым органом информации, кадастровая стоимость приобретенного в спорный период Кутолиным О.Ю. имущества, составляет не 75 млн. рублей, а - 48 670 074,37 руб. Также нежилое помещение (здание птицецеха инв.N 8376, литер А), по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пос. Дальний, кадастровый номер: 41:01:0010109:796, право собственности на которое зарегистрировано за Кутолиным О.Ю. 21.11.2016, было куплено Кутолиным О.Ю. по договору купли-продажи N10-2016 недвижимого имущества от 31.10.2016 не за 38,5 млн. рублей, как указывает налоговый орган в своем заявлении, а за 4 450 000 рублей. Квартиры, находящихся в собственности Кутолина О.Ю. и являющиеся совместным имуществом Кутолина О.Ю. и его супруги Андреевой Н.В. приобретены по договорам участия в долевом строительства, по которым Кутолин О.Ю. за 5 построенных квартир уплатил 24 685 052,00 рублей. Соответственно общие расходы Кутолина О.Ю. на покупку недвижимого имущества в спорный период составили 29 135 052 рублей. Налоговый орган утверждает, что согласно выписке по расчетному счету Андреевой Н.В., открытому в ПАО Банк ВТБ, в 2016-2017 годах, то есть до совершения сделок по приобретению квартир от Кутолина О.Ю. на ее расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 663 400 евро. Однако, если перевести стоимость вышеуказанных построенных и приобретенных Кутолиным О.Ю. квартир по договорам участия в долевом строительства в евро, то сумма составит 342 940,85 евро. После покупки указанного недвижимого имущества в распоряжении супругов Кутолина О.Ю. и Андреевой Н.В. остались денежные средства в сумме 663.400,00 - 34. 940,85 = 320.459,15 евро. Часть из этих денежных средств в размере 100 962,00 евро Кутолин О.Ю. взял с собой при выезде за рубеж в Испанию 30.05.2017, а часть в размере 18.005,00 ЕВРО Кутолин О.Ю. взял с собой при выезде за рубеж в Испанию 10.07.2019. С учетом всех указанных операций с денежными средствами в виде многолетних накоплении в указанной налоговым органом сумме 663 400,00 евро, в распоряжении супругов Кутолина О.Ю. и Андреевой Н.В. остались денежные средства в сумме: 663.400,00 - 342.940,85 - 100.962,00 - 18.005,00 = 201.492,15 евро. В своем заявлении налоговый орган суммирует денежные средства Кутолина О.С. представляя его, якобы, необоснованно полученные доходы: 663.400,00 + 100.962,00 + 18.005,00, получая общую сумму доходов в размере = 782.367,00 евро, чего делать категорически нельзя, поскольку доходами являлась накопленная сумма и прошедшая по расчетным счетам в банке в размере 663.400,00 евро, а вывозимые Кутолиным О.Ю. за рубеж в Испанию задекларированные 100.962,00 евро и 18.005,00 евро являются расходной составляющей имеющихся ранее денежных средств Кутолина О.Ю. в сумме 663.400,00 евро, которые налоговый орган на листе 17 заявления пересчитал в рубли и указал общую сумму доходов, которые необходимо обосновать Кутолину О.Ю. в размере 54 212 254,00 руб. В отношении имеющихся фактических доходов Кутолина О.Ю. и в отношении факта наличия у него денежных средств в 2016-2017 годах в размере 663 400,00 евро, представлены обоснования о приобретении Кутолиным О.Ю. совместно с супругой недвижимости за границей: 17.07.2012 в провинции Ла-Альтаграсия Доминиканской Республики; 24.07.2013 в Доминиканской Республике; 24.07.2013 на Канарских островах (Испания); 23.10.2014 на острове Тенерифе (Канарские острова, Испания), которые впоследствии сдавал в аренду туристам и извлекал из этого прибыль в виде арендной платы. Также 15.07.2015 умерла мать Кутолина О.Ю. - Кутолина Нина Федоровна, от которой по наследству перешли два объекта недвижимости - квартиры, которые после вступления в наследство были проданы и от их реализации Кутолин О.Ю. получил денежные средства в сумме (примерно): 30.000,00 евро. Кроме того Кутолин О.Ю. с середины 90-х годов активно занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем и директором ЧП "Дукат" (поставка топлива), в 1996-1998 годах являлся учредителем и директором ООО "Экспресс Трейдинг" (поставка продуктов из США), многие годы являлся и является членом Производственного кооператива Рыболовецкая артель "Тогос", соответственно, имел реальные доходы и ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ накопления денежных средств задолго до 2016 года. Как указал в своем заявлении налоговый орган, Кутолин О.Ю. являлся учредителем ООО "АКВА-СЕРВИС" (100% доли в Уставном капитале), ООО "АКРОС" (50% доли в Уставном капитале), ООО "Дальрыбресурс-Камчатка" (100% доли в Уставном капитале), ООО "Камчатская рыбная фактория" (100% доли в Уставном капитале), ООО ТД "Дальрыбресурс" (62,5% доли в Уставном капитале), ООО "Камкарго" (50% доли в Уставном капитале). Вместе с тем, налоговый орган ссылаясь на операции по счетам Андреевой Н.В. в ПАО Банке ВТБ не представив суду доказательств утверждения о том, что Кутолин перевел ей в 2016-2017 годах на расчетный счет 663.400,00 ЕВРО, при этом по непонятным причинам налоговый орган не запрашивал в банке информацию по счетам и вкладам, как Андреевой Н.В., так и Кутолина О.Ю. за более ранние периоды, что в данном споре необходимо сделать, так как по утверждению Кутолина О.Ю. в период с 2014 года по 2016 год по его (Кутолина О.Ю.) расчетным счетам в Банке ВТБ-24, который проходили значительные денежные средства и он производил снятие денежных средств в иностранной валюте на суммы от 200.000,00 евро до 250.000,00 евро.

6. В оспариваемом определении суд не дал оценки следующим доводам:

- о какой ответственности Кутолина О.Ю. за деятельность ООО "Поллок-Трейдинг" (предусмотренной Уставом Общества и иными нормативными документами) и о каких пунктах Устава, нормативных документах идет речь;

- на основании каких нормативных документов Кутолин О.Ю. был обязан предпринять какие-либо минимальные меры, направленные на восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника налоговый орган не указал, что это за меры, налоговый орган также не указал;

- о каком заведомо недобросовестном поведении учредителя должника, которое повлекло банкротство должника и неспособность удовлетворить требования кредиторов, говорит налоговый орган - не понятно, в чем выразилось это недобросовестное поведение учредителя также;

- за организацию бухгалтерского учета Кутолин О.Ю. не отвечал, никакие хозяйственные операции не осуществлял;

- о каких явных признаках наживы (корыстных целях) в утверждении налогового органа идет речь;

- кем и в чем установлена вина Кутолина О.Ю. в форме умысла не указано;

- какими действиями Кутолин О.Ю. способствовал доведению Общества до банкротства налоговый орган не указал.

В судебном заседании 30.07.2024 судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда отзыв уполномоченного органа и возражения Кутолина О.Ю. на отзыв уполномоченного органа; заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части привлечения Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, определил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

После перерыва от уполномоченного органа поступила письменная правовая позицией по делу, которая приобщена судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 13.05.2024 в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 76-84) ООО "Поллок-Трейдинг" зарегистрировано 25.12.2015, основной вид деятельности ООО "Поллок-Трейдинг" - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, код ОКВЭД 46.38.1.

Единственным учредителем Общества (размер доли в уставном капитале 100%) с момента его создания и по настоящее время является Кутолин О.Ю.

Решением единственного учредителя N 1 от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 68) генеральным директором Общества с 09.12.2015 бессрочно назначен Костров В.В., который занимал указанную должность до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Как отмечено ранее решением суда от 09.06.2020 ООО "Поллок-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.05.2022 и реестру требований кредиторов, который закрыт 21.08.2020 (т. 1 л.д. 9-21), общий размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 152 350 778,70 руб., в том числе основной долг - 110 574 775,04 руб.; пени, штрафы - 40 952 903,68 руб.

Указанные требования до настоящего времени не погашены. По сведениям регистрирующих органов Общество не имеет в собственности имущества и транспортных средств, офисное помещение по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пл. Вокзальная 1, 415 (416) находилось в аренде по договору аренды, заключенному с ИП Гавриловым С.Г.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (Кострова В.В. и Кутолина О.Ю.), обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве нормативного основания указал подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку 97,14% совокупного размера основной задолженности, включенной в реестр, составляют требования ФНС России, доначисленные по результатам налогового контроля.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Кострова В.В. и Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поллок-Трейдинг"; производство по заявлению о привлечении Кострова В.В. и Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в части привлечения к субсидиарной ответственности Кутолина О.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве (начало действия документа - 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, уполномоченного органа вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как отмечено ранее, в деле о банкротстве должника основания и порядок привлечения руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае нарушения ими положений действующего законодательства, предусмотрены нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Кутолин О.Ю., как единственный учредитель Общества со 100% долей уставного капитала является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная норма была предусмотрена абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, введенным в действие 01.01.2017 Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ). В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом указанных правовых норм, исходя из даты подачи заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также периода совершения действий, которые являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно применены положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) на основании решения от 17.12.2018 N 13-27/11 проведена выездная налоговая проверка ООО "Поллок-Трейдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДС за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 01.09.2020 N 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 217 763 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9000 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; начислены пени в размере 37 658 326,82 руб. Кроме того, доначислен НДС в сумме 82 675 760 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 417 112 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 11.01.2021 N 24-26/00055 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Поллок-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным решения Инспекции и решения Управления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 по делу N А24-1403/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.09.2020 N 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 N 13-12/4 отказано.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили 98 092 872 руб., что более 50% общего размера включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности - 110 574 775,04 руб.

Таким образом, в данном случае наличие условий для применения презумпции, закрепленной в пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов, доказано.

Как отмечено ранее Кутолин О.Ю., как единственный учредитель Общества со 100% долей уставного капитала является контролирующим должника лицом.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 по делу N А24-1403/2021, отклоняя доводы Общества о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 61 843 013,31 руб. по контрагентам ООО "Рыбком", ООО "Атлантис", ООО "Каравелла", ООО "Фейера", ООО "Меридиана", ООО "Мореани", а также отсутствии завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль в размере 77 085 559,69 руб., суды правомерно руководствовались положениями глав 21 и 25 НК РФ (пунктом 1 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 173, 252), регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суды из совокупности обстоятельств установили, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными поставщиками рыбной продукции, находящимися на общем режиме налогообложения, поскольку фактически продукция поступала в адрес Общества от рыболовных компаний-производителей: ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ООО "Город 415", ООО "Малкинское-Холдинг", ООО "Вострыбкам-108", ООО РПЗ "Максимовский", ООО "Дельта Фиш ЛТД", ООО "Корякморепродукт", ООО "Рыбвосткам-108", ООО "Зюйд", ООО "Заря", ООО "Дальневосточный Торговый Дом", ООО Торговый дом "Востокинвест", ООО "Акватория", ИП Терехов Александр Степанович, ООО Торговый Дом "Поллукс", ООО "Дальресурстрейд-ДВ", ПК РА "Тогос" и других, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН), спорные контрагенты вовлечены в документооборот с целью легализации вычетов по НДС у ООО "Поллок-Трейдинг" и не являлись реально действующими организациями, представленные документы в подтверждение реальности сделок содержат недостоверную информацию:

- в выданных обществу ветеринарных свидетельствах на рыбопродукцию в качестве отправителя за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 "технические" поставщики не значатся, они не могли осуществить поставку в адрес общества рыбопродукции, указанной в документах, ввиду фактического ее отсутствия,

- не представлены товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу товара заявителю, его приемку,

- не подтверждены сведения о хранении рыбопродукции в организациях, оказывающих услуги хранения,

- условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке первичными документами по сделкам, свидетельствует об их формальном составлении, документы по названным сделкам содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами,

- должностные лица налогоплательщика в ходе допросов указали, что им не известны организации ООО "Рыбком", ООО "Атлантис", ООО "Каравелла", ООО "Фейера", ООО "Меридиана", ООО "Мореани",

- руководитель ООО "Поллок-Трейдинг" Костров В.В., должностные лица "технических" поставщиков не смогли пояснить конкретные обстоятельства совершенных указанными организациями сделок,

- ООО "Мореани" (15.01.2019), ООО "Меридиана" (16.01.2019), ООО "Каравелла" (14.06.2019) исключены из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе и (или) руководителе организации,

- "технические" поставщики отсутствуют по месту регистрации, собственники помещений, по адресам которых зарегистрированы поставщики, факт каких-либо взаимоотношений по использованию помещений с указанными обществами отрицают,

- из анализа расчетных счетов "технических" поставщиков установлено отсутствие расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности (на оплату услуг (работ) по хранению, транспортировке рыбопродукции, погрузо-разгрузочных работ, платежей по аренде транспортных средств, офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и др.,

- из анализа банковских счетов спорных контрагентов, книг покупок и отчетности установлено несоответствие товарных и денежных потоков, при этом налоговая нагрузка минимальна с учетом значительных оборотов по расчетному счету,

- операции по расчетным счетам носят "транзитный" характер,

- установлена согласованность действий спорных контрагентов (совпадение IP -адресов, с которых осуществлен доступ к системе "Банк-Клиент", а также с которых направлена отчетность в налоговые органы),

- спорные контрагенты ежеквартально в состав налоговых вычетов включали суммы налогов по сделкам с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными для наращивания необоснованных налоговых вычетов по НДС для общества,

- обществом расчеты за рыбопродукцию, оказанные услуги и выполненные работы не производились, либо перечислялись в незначительных размерах - менее 3% от общих сумм сделок, при этом "техническими" поставщиками не велась работа по взысканию задолженности.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 14.03.2022 указал, что судами верно сделаны выводы об умышленных действиях должностных лиц ООО "Поллок-Трейдинг" при создании схемы с "техническими" поставщиками, а также о том, что предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; хозяйственные операции указанными выше контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер; в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО "Рыбком", ООО "Атлантис", ООО "Каравелла", ООО "Фейера", ООО "Меридиана", ООО "Мореани" исключительно с целью неуплаты налогов.

Также судами при рассмотрении дела N А24-1403/2021 установлено, что в проверяемом периоде Общество согласно представленным документам приобретало мясную продукцию у ООО "Нордикс" на общую сумму 59 050 165,20 руб. (в том числе НДС - 5 489 544,57 руб.) и у ООО "Компания Сфера" на общую сумму 185 071 064 руб. (в том числе НДС - 17 136 308,89 руб.). Указанные суммы НДС заявлены Обществом на вычет в декларациях за 2016-2018 годы.

Согласно Решению ВНП от 01.09.2020 полученные от ООО "Поллок-Трейдинг" денежные средства депонированы в валюту и перечислены со счетов указанных компаний ООО "Нордикс", ООО "Компания сфера" на валютные счета (выписки по счетам указанных обществ приобщены к материалам дела - том 2, л. д. 69-150, том 3 л. д. 1 -150, том 4 л. д. 1-82).

Вместе с тем проведенными в ходе налоговой проверки контрольными мероприятиями установлено, что Обществом не подтвержден факт использования (реализации) спорной продукции в деятельности, облагаемой НДС, как и не подтвержден факт включения указанных оборотов в налогооблагаемую базу по НДС.

В бухгалтерском учете общества мясопродукция числится на бухгалтерском счете 41 "Товары" на 30.06.2018.

При анализе представленных Обществом документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в течение 1-4 кварталов 2016 года, 1-4 кварталов 2017 года и 1-2 кварталов 2018 года, в 2019 году приобретенная мясопродукция не использовалась для производственной деятельности, или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо в целях дальнейшей перепродажи в рамках деятельности облагаемой по общему режиму налогообложения, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ: счета-фактуры на реализацию товаров (мясопродукции) налогоплательщиком не выставлялись, что подтверждается результатами проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий (статьи. 90, 92, 93.1 НК РФ), представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями и книгами продаж, в которых операции по реализации товаров (работ, услуг) не отражены, а также не представлены документы, свидетельствующие о порче, списании товаров: приказы, акты о списании, инвентаризационные ведомости, справки, протоколы осмотра места происшествия, актов по форме ОС-4 и ОС-6 (в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения).

Таким образом, корреспондирующая с правом на получение налоговых вычетов по НДС, обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании товаров, работ, услуг, в рамках приобретения или получения которых были заявлены налоговые вычеты, ООО "Поллок-Трейдинг" не исполнялась, в связи с чем суд правомерно посчитал, что суммы налога, ранее заявленные Обществом к вычету, подлежат восстановлению.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда от 19.08.2022 (том 7, л.д. 100-109) по уголовному делу в отношении Кострова В.В. установлено, что последний, действуя умышленно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 13, 23, 45, 80, 143,146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, статей 6, 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в результате вышеописанных последовательных действий, в период с 11.01.2016 по 26.12.2018 включительно, находясь в офисном помещении ООО "Поллок-Трейдинг", а также в иных местах на территории РФ, совершил уклонение от уплаты налогов с ООО "Поллок-Трейдинг" в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах ООО "Поллок-Трейдинг" по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 89 456 858 рублей, которые (налоговые декларации) заверил своей электронной подписью и отправил по электронным каналам связи в Инспекцию ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, чем причинил ущерб бюджету РФ в особо крупном размере.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлены в ходе налоговой проверки неправомерные действия должника по использованию схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой использовались "технические" организации и фиктивный документооборот, а также формально (по документам) приобретался товар, который фактически не использовался в хозяйственной деятельности должника, в целях получения налогового вычета, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в дело не представлено. Между тем, в результате совершения данных действий в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника последний оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, то есть наступило объективное банкротство ООО "Поллок-Трейдинг", в свою очередь, при добросовестном исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей оно не приобрело бы признаки банкротства. Документально подтвержденных доводов о том, что причиной несостоятельности Общества явились иные обстоятельства ответчиками в дело не представлено.

В суде первой инстанции Костров В.В. как контролирующее должника лицо, привлеченное к уголовной ответственности, свою вину в доведении Общества до банкротства в результате указанных выше недобросовестных, преднамеренных действий не отрицал, при этом пояснил, что Кутолин О.Ю. редко бывал в г. Петропавловске-Камчатском, так как постоянно проживал в г. Санкт-Петербург и за границей, незаконные "схемы" с ним не обсуждались, в Обществе он получал только заработную плату и небольшие дивиденды.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 22 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как установлено выше, Кутолин О.Ю. является единственным учредителем Общества и в течение всего периода существования Общества - его единственным участником.

Также по материалам дела коллегией установлено, что в соответствии с приказом N 2 от 01.02.2016 "О наделении правом первой подписи банковских документов" Кутолин О.Ю. назначен финансовым директором с предоставлением ему права первой подписи банковских документов (том 7, л. д. 150).

При обращении с заявлением от 04.02.2016 на заключение договора банковского счета для юридического лица в ВТБ 24 (ПАО) представлена карточка с образцами подписей от 23.03.2016 Кострова В.В. и Кутолина О.Ю. (том 7, л. д. 153-156).

Таким образом, в период совершения налогового правонарушения (2016-2018 годы), иных указанных выше действий Кутолин О.Ю. наряду с Костровым В.В. обладал правом подписи бухгалтерской, финансовой и банковской документации должника.

Кроме того, из материалов дела, в частности постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц от 22.04.2022 (т. 5, л.д. 103-109), усматривается, что Кутолин О.Ю., помимо ООО "Поллок-Трейдинг" (единственным учредителем и участником которого является Кутолин О.Ю., назначивший Кострова В.В. генеральным директором Общества), также являлся единственным учредителем ООО ТД "Дальрыбресурс", ООО "Камчатская Рыбная Фактория", в которых с 2013 года директором также являлся Костров В.В. и которые экономической деятельности не осуществляют. Так, на основании Решения Кутолина О.Ю. N 1 от 09.12.2015, Костров В.В. занимал должность генерального директора ООО "Поллок-Трейдинг", имея длительное знакомство с учредителем (Кутолиным О.Ю.).

Указанное свидетельствует о том, что Кутолин О.Ю. к моменту создания 25.12.2015 ООО "Поллок-Трейдинг" и назначения директором Общества Кострова В.В. уже длительное время был с ним знаком, в том числе будучи единственным учредителем ООО ТД "Дальрыбресурс", ООО "Камчатская Рыбная Фактория", назначал Кострова В.В. директором данных обществ.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Камчатскому краю с привлечением специалистов-сотрудников Инспекции в ООО "Поллок-Трейдинг" 03.10.2019 произведена выемка документов и предметов. Оперативно-розыскные мероприятия проводились по двум адресам: юридический адрес ООО "Поллок-Трейдинг": г. Петропавловск-Камчатский, пл. Вокзальная 1, каб. 416, а также по адресу г. Петропавловск-Камчатский, п. Дальний, ул. Первомайская 6. Последнее помещение принадлежит на праве собственности Кутолину О.Ю. и по информации, имеющейся в налоговом органе Обществом контрольно-кассовая техника зарегистрирована (период регистрации с 27.01.2017 по 31.07.2019) именно в данном помещении (том 13, стр. 21 решения ВНП от 01.09.2020).

Также в решении ВНП от 01.09.2020 имеется информация о том, что физические лица по согласованию с Костровым В.В. перечисляли денежные средства на счет Кутолина О.Ю. (том 13, стр. 264 решения ВНП от 01.09.2020), что может свидетельствовать о получении Кутолиным О.Ю. необоснованного обогащения за счет должника.

В этой связи, данные в суде первой инстанции 25.04.2023 пояснения Кострова В.В. о том, что Костровым В.В, незаконные "схемы" с Кутолиным О.Ю. не обсуждались, судебной коллегией не принимаются во внимания, как пояснения заинтересованного по отношению к Кутолину О.Ю. лица.

Кутолин О.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках своих полномочий участника Общества утверждал представленные ему генеральным директором Костровым В.В. годовые бухгалтерские отчеты и не знал о противоправных действия последнего.

Между тем, как отмечено выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Поллок-Трейдинг" создан формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Сделки с контрагентами ООО "Рыбком", ООО "Атлантис", ООО "Каравелла", ООО "Фейера", ООО "Меридиана", ООО "Мореани" (том 13, стр. 37 решения ВНП от 01.09.2020) не являются реальными. ООО "Поллок-Трейдинг" организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС. Операции по расчетным счетам носят "транзитный" характер, суммы, поступившие на счет ООО "Рыбком", ООО "Атлантис", ООО "Каравелла", ООО "Фейера", ООО "Меридиана", ООО "Мореани" в течение 1-2 операционных дней списываются на счета иных лиц, либо "обналичиваются" (том 13, стр. 39-40, 47 решения ВНП от 01.09.2020). Расчет производился по сделкам, как в наличной, так и безналичной форме (том 13, стр. 48, 79, 113, 114, 142, 169 решения ВНП от 01.09.2020).

Также налоговым органом в ходе мероприятий выездной налоговой проверки доказано отсутствие правовых оснований для перечисления должником денежных средств в суммах 59 050 165,20 руб. и 185 071 064 руб. (всего - 244 121 229,2 руб.) на расчетные счета ООО "Нордикс" и ООО "Компания Сфера" соответственно. В материалы настоящего дела (т. 4 л.д. 83-150, т. 5 л.д. 1-101) представлены банковские выписки должника, из которых усматривается, что должник регулярно (ежемесячно) на протяжении марта 2016 года - июня 2018 года производил перечисления ООО "Нордикс" и ООО "Компания Сфера" на общую сумму 244,1 млн. руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что умышленные действия генерального директора Кострова В.В. по столь длительному (в течение трех лет) осуществлению незаконных действий по фиктивному документообороту Общества с рядом контрагентов, а также регулярные и ежемесячные перечисления на протяжении двух лет одним и тем же компаниям ООО "Нордикс", ООО "Компания сфера", которые фигурировали в бухгалтерских отчетах, значительной суммы - 244,1 млн. рублей фактически без встречного предоставления (принимая во внимание, что должник так и не получил товар ООО "Нордикс", ООО "Компания сфера" на указанную сумму, что установлено налоговым органом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле), не могли быть не известны (должны были быть известны) единственному участнику Общества Кутолину О.Ю.

В этой связи довод Кутолина О.Ю. о том, что в условиях значительного объема проведенных Обществом банковских операций, он не мог знать об указанных незаконных операциях, подлежит отклонению как не опровергающий вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов уголовного дела и свидетельских показаний, в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу N 12102300002000114, по факту уклонения Кутолина О.Ю., Кострова В.В. от уплаты налогов в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ) усматривается следующее.

Из показаний Ермолаевой М.В., являющейся на тот момент главным бухгалтером ООО "Поллок-Трейдинг", она, по указанию Кострова В.В. подписывала документы первичного бухгалтерского учета у номинальных директоров, вела учет шести юридических лиц, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Рыбком", ООО "Атлантис", ООО "Каравелла", ООО "Фейера", ООО "Меридиан", ООО "Мореани"), при этом в целях создания видимости таковой, она принимала и осуществляла транзитные платежи по счетам данных юридических лиц. Примерно в 2017-2018 Костров В.В. познакомил ее с учредителем ООО "Поллок-Трейдинг" - Кутолиным О.Ю., чтобы она могла также решать вопросы с последним.

Из показаний Патрикеева А.А. - генерального директора ООО "СП Холод" следует, что его организация в период с 19.01.2016 по 05.04.2019 закупала у ООО "Поллок-Трейдинг" замороженную рыбную продукцию. Изначально Патрикеев А.А. познакомился с Кутолиным О.Ю., который представил ему Кострова В.В. как своего партнера.

Согласно показаниям Кутолина М.А., являющегося племянником Кутолина О.Ю., занимающего должность председателя ПК РА "Тогос", в котором Кутолин О.Ю. также является одним из учредителей, с 2019 года указанное предприятие занимается деятельностью, аналогичной ООО "Поллок-Трейдинг", а именно скупает и перепродает рыбную продукцию, при этом фактически, всеми счетами ПК РА "Тогос" распоряжается Кутолин О.Ю., имеющий к ним доступ.

Как указано выше, приказом N 2 от 01.02.2016 "О наделении правом первой подписи банковских документов" Кутолин О.Ю. назначен финансовым директором с предоставлением ему права первой подписи банковских документов. Соответственно, Кутолин О.Ю. не мог не знать (должен был знать) о совершенных банковских операциях за период 2016-2018 гг., которые были признаны уполномоченным органом фиктивными.

Ссылка Кутолина О.Ю. на то, что согласно записи в трудовой книжке от 01.03.2018 на основании его личного заявления, он был принят на работу в ООО "Поллок-Трейдинг" в должности заместителя генерального директора была предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не опровергает причастность Кутолина О.Ю. к деятельности Общества в качестве участника и финансового директора Общества в период с 2016 года по 2018 год.

Указанная совокупность обстоятельств является достаточной для вывода о том, что Кутолин О.Ю. знал/должен был знать о незаконных действиях директора Общества Косторова В.В., следовательно, действия Кострова В.В. с Кутолиным О.Ю. носили согласованный характер.

При этом в соответствии с установленными в ходе налоговой проверки фактами, которые также подтверждены представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Нордикс", ООО "Компания сфера", полученные от ООО "Поллок-Трейдинг" денежные средства депонированы в валюту и перечислены со счетов компаний ООО "Нордикс", ООО "Компания сфера" на валютные счета.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что отследить дальнейшую судьбу перечисленных на валютные счета денежных средств невозможно. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с большой долей вероятности денежные средства ООО "Поллок-Трейдинг" выводились на счета заинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, о чем свидетельствуют показатели бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы.

Согласно бухгалтерскому баланса за 2016 год активы Должника составили 336 502,0 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 332 081,0 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы Должника составили 621 732,0 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 610 793,0 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы Должника составили 369 572,0 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 608 222,0 тыс. рублей

Указанные данные свидетельствуют о том, что объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывода в период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года денежных средств в размере - 244,1 млн. руб. контрагентам ООО "Нордикс", ООО "Компания сфера", что установлено в рамках проведения контрольных мероприятий. При добросовестном исполнении ООО "Поллок-Трейдинг" публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, так как среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 3 269,7 тыс. руб. (98 092,8 тыс. руб. / 30 месяцев (1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018), что было не существенно для организации при объемах выручки в 2016 году 468 694,0 тыс. руб., в 2017 году 468 709,0 тыс. рублей., в 2018 году 378 885,0 тыс. руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия признает обоснованной позицию уполномоченного органа, выраженную в заявлении, о том, что контролирующими должника лицами создана недобросовестная бизнес-модель, главной целью которой являлось получение должником дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения размера налоговых обязанностей вследствие создания формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в Банк ВТБ (ПАО) направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету Андреевой Н.В. за период 2016-2017 годы. Из представленной выписки следует, что на расчетный счет Андреевой Н.В. от Кутолина О.Ю. поступили денежные средства в количестве 663 400 евро. Кроме того, согласно полученному ответу от Северо-Западного таможенного управления Кутолин О.Ю. 30.05.2017 вывез из России и ввез в Испанию 100 962 Евро, указав в сведениях о происхождении ценностей (денежных средств) - "доход от реализации движимого и недвижимого имущества"; сведения о предполагаемом использовании ценностей - "инвестиции, включая приобретение недвижимости". 10.07.2019 Кутолин О.Ю. вывез из России и ввез в Испанию денежные средства в общей сумме 18 005 Евро. Сведения о происхождении ценностей (денежных средств) указаны как заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности физического лица; сведения о предполагаемом использовании ценностей - текущие расходы.

Как указано в заявлении, в перерасчете на рубли по установленному курсу ЦБ РФ за 2016, 2017, 2018 годы в совокупности указанные суммы составили 54 212 244 руб. (663 400 + 100 962 + 18 005 евро).

Судебная коллеги признает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что вывоз 100 962 евро и 18 005 евро за границу мог являться расходной частью и не подлежит суммированию со 663 400 евро.

Вместе с тем, согласно сведениям о доходах Кутолина О.Ю. и супруги последнего (Андреевой Н.В.) размер приобретенного на имя Кутолина О.Ю. в период 2016-2021 годы имущества многократно превысил размер полученных ими доходов за период 2016-2021 годы, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган справки 2-НДФЛ, и, что подтверждает невозможность совершать дорогостоящие покупки.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона N 14-ФЗ Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем уполномоченным органом установлено, что Кутолин О.Ю. не получал дивиденды ни в ООО "Поллок-Трейдинг", ни в других юридических лицах, где он является учредителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованной позицию уполномоченному органа о то, что указанное свидетельствуют о причастности Кутолина О.Ю. к незаконному выводу денежных средств с ООО "Поллок-Трейдинг" и обогащению за его счет.

Доводы Кутолина О.Ю. о наличии доходов и накоплений до 2016 года на покупку дорогостоящего имущества и представленные доказательства подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доход от сдачи в аренду недвижимости, находящейся за пределами Российской Федерации документально не подтвержден; кроме факта размещения на сайтах информации о недвижимости, документов, подтверждающих факт сдачи в аренду и факт реального получения доходов в виде денежных средств, ответчиком не представлено (договоры, соглашения, чеки, выписки по счету и т.д.). Информация ответчика о примерных расценках на рынке недвижимости при отсутствии данных о расходной части, не является доказательством получения доходов.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что расчет стоимости приобретенной ответчиком в период 2016-2021 годы недвижимости, представленный уполномоченным органом и произведенный исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, является некорректным, так как квартиры в г. Санкт-Петербурге приобретены ответчиком по договорам долевого участия, согласно которым стоимость 5 квартир составила 24 685 052 руб.

Однако данное обстоятельство не опровергает сам факт приобретения ответчиком дорогостоящего имущества в период совершения Обществом, в котором Кутолин О.Ю. являлся единственным участником, налоговых правонарушений (при отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об источнике получения Кутолиным О.Ю. необходимых дл приобретения имущества денежных средств), при том, что по сведениям ФНС России у директора Кострова В.В., признанного виновным в совершении преступления в сфере экономической деятельности, в собственности имеются только транспортные средства, на которые был наложен арест. Вместе с тем, Решением ВНП от 01.09.2020 доказано обналичивание и вывод денежных средств должника на сумму свыше 200 млн. руб.

Отклоняя довод Кутолина О.Ю., приведенный как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что приговор по уголовному делу в отношении Кострова В.В. подтверждает отсутствие вины Кутолина О.Ю. как участника Общества в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 199 УК РФ, субъектом уголовного преступления являлся Костров В.В., как единоличный исполнительный орган, выполнявший организационно-распорядительную деятельность и административно-хозяйственные функции, поэтому исследовались доказательства именно его причастности к совершению преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что УФНС России по Камчатскому краю обращалось в Следственный комитет Российской Федерации по Камчатскому краю с заявлением о наличии признаков преступления именно и только в действиях генерального директора ООО "Поллок-Трейдинг", что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2021 (т. 5 л.д. 127-129), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.06.2021 (т. 7, л.д. 110-112). То есть налоговым органом в отношении Кутолина О.Ю. заявления не подавались.

При этом ссылка апеллянта на то, что причастность Кутолина О.Ю. к совершению преступления проверялась в рамках расследования уголовных дел, подлежит отклонению с учетом того, что 18.05.2022, в соответствии с требованиями главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) между прокурором и Костровым В.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на что имеется указание в приговоре от 19.08.2022 (т. 7 лд.100-108), в рамках которого Костров В.В. признал свою вину в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в уголовном процессе действует доктрина невиновности (статья 14 УПК РФ), в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В то же время в гражданском процессе действует доктрина виновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Помимо этого, следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию, не тождественны. Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияет на существенность обстоятельств, исследуемых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалы уголовного дела в отношении одного субсидиарного ответчика не опровергают возможность привлечения иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Факт того, что в рамках уголовного дела не устанавливалась вина Кутолина О.Ю., не исключает его причастности к участию в хозяйственной деятельности ООО "Поллок-Трейдинг" как его учредителя.

Ссылки уполномоченного органа, поддержанные судом первой инстанции, в отношении которых апеллянтом заявлены возражения, на то, что сделки, признанные налоговым органом при проведении налоговой проверки фиктивными, являются крупными и сделками с заинтересованностью, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, с учетом вывода суда об осведомленности Кутолина О.Ю. о незаконных действиях директора ООО "Поллок-Трейдинг" Кострова В.В. и действиях по утверждению годовых (бухгалтерских) балансов, а также бездействию, выразившемуся в неоспаривании сделок общества, необращении за взысканием убытков с директора Кострова В.В.

Кутолин О.Ю. также является учредителем нескольких взаимозависимых организаций, которые являлись контрагентами должника: ООО "Аква-Сервис" (доля в уставном фонде 100%), ООО "Акрос" (доля в уставном капитале 50%), ООО "Дальрыбресурс-Камчатка" (доля в уставном капитале 100%), ООО "Камчатская рыбная фактория" (доля в уставном капитале 100%), ООО ТД "Дальрыбресурс" (доля в уставном капитале 62,50%), ПК РА "Тогос" (доля в уставном фонде 20%).

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней отмечал, что с середины 90-х годов активно занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем и директором ЧП "Дукат" (поставка топлива), в 1996-1998 годах являлся учредителем и директором ООО "Экспресс Трейдинг" (поставка продуктов из США), многие годы являлся и является членом Производственного кооператива Рыболовецкая артель "Тогос".

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Кутолин О.Ю., являющийся опытным предпринимателем и участником многочисленных хозяйственных обществ, не мог не располагать сведениями о создании формального документооборота и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку именно он в силу действующего законодательства определял основные направления деятельности должника, утверждал годовые отчеты о хозяйственной деятельности, получал отчеты бывшего директора должника Кострова В.В., что свидетельствует о скоординированном характере действий единственного участника и единоличного исполнительного органа должника и их соучастии.

Довод Кутолина О.Ю. о том, что он являлся только учредителем должника, а ответственность за ведение хозяйственной деятельности несет Костров В.В. как руководитель Общества, опровергается тем, что Кутолин О.Ю. статус контролирующего лица не утрачивал, а назначение руководителя юридического лица не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает участника от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащего управления юридическим лицом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств добросовестных и разумных действий Кутолин О.Ю. в интересах должника, им не представлено. Банкротство должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот о якобы реальных хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды. Иных причин неспособности должника удовлетворить требования кредиторов суд не установил, соответствующих доказательств ответчики суду не представили.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что указано в пункте 1 Постановления N 53.

Таким образом, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 22 Постановления N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что уполномоченным органом доказан совместный характер действий признанного виновным в совершении налогового правонарушения генерального директора Общества Кострова В.В. и единственного участника Общества Кутолина О.Ю., следовательно, поскольку предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция невозможности погашения требований кредиторов должника, вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц не опровергнута, Кутолин О.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Костровым В.В.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, отсутствует информация о точном размере задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части постановления, и фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024 по делу N А24-7359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.А. Сухецкая