Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 13АП-31675/24 по делу N А56-98052/2022

г. Санкт-Петербург

29 октября 2024 г.

Дело N А56-98052/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от ООО "Гуров и К": Никитин Г.А. по доверенности от 24.05.2023

от ф/у Греб Е.С.: Андрусенко А.В. по доверенности от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31675/2024) Филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу N А56-98052/2022/истр.2, принятое по заявлению финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны к Филиалу ППК "Роскадастр" по Ленинградской области об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купецкой Марии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Купецкая Мария Ивановна (далее - Купецкая М.И., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) по заявлению должника в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Родина Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023.

Решением арбитражного суда от 24.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, Купецкая М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребований у Филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области (далее - ответчик) правоустанавливающих документов, являвшихся основанием прекращения 27.12.2017 права собственности Купецкой М.И. на квартиру площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером 47:08:0102002:3756 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Сосновая, д. 4, кв. 20, и регистрационного дела в отношении данной квартиры; помимо этого, управляющий также просила взыскать с Филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта об истребовании сведений и документации по дату его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.08.2024 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филиал ППК "Роскадастр" по Ленинградской области просит определение от 26.08.2024 отменить в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что с учетом новой редакции части 13 (абз. 1) статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) арбитражный управляющий не относится к кругу лиц, которым могут быть предоставлены копии правоустанавливающих документов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) вносились соответствующие сведения; также апеллянт полагает, что ввиду недобросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей (необращения за предоставлением этих сведений именно в рамках дела N А56-98052/2022/истр.2) оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО "Гуров и К" и представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (взыскания с него судебной неустойки), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (истребования документов (сведений)), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, и в этой связи следует учитывать обеспечительную функцию неустойки, как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при этом денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности размера судебной неустойки.

В данном случае, апелляционный суд исходит из того, что, как следует из материалов дела и не оспаривается финансовым управляющим, при ее обращении в Филиал ППК "Роскадастр" по Ленинградской области за получением сведений (документов) в подтверждение своих полномочий была представлена копия судебного акта по другому делу (с другим должником (ООО "ЛенОблСтрой") - N А56-77541/2018/осв.2), т.е., как полагает суд, отказ Филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области был обусловлен, в т.ч. и ненадлежащими действиями самого финансового управляющего.

В то же время, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в частности - ее просительной части - Филиал ППК "Роскадастр" по Ленинградской области не оспаривает обязанность по предоставлению сведений (документов) по запросу суда, т.е. злостность в действиях ответчика (осознанное намерение по уклонению от предоставления сведений (документов), в т.ч. по запросу суда) отсутствует, что свидетельствует о чрезмерности заявленной финансовым управляющим неустойки (5 000 руб. в день), как способа обеспечения (принуждения) исполнения судебного акта.

В этой связи апелляционный суд полагает, что достаточным размером судебной неустойки, подлежащей присуждению ответчику, является сумма 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, размер которой в достаточной степени отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

Таким образом, определение от 26.08.2024 г. подлежит изменению в обжалуемой части (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм процессуального права) с принятием в этой части нового судебного акта - о взыскании с Филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской судебной неустойки в размере 100 (ста) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта об истребовании сведений (документов) до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 г. по делу N А56-98052/2022/истр.2 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" (в лице Филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области - 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н) судебную неустойку в размере 100 (ста) руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 г. до фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен