Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-8341/24 по делу N А56-98052/2022

25 июля 2024 г.

Дело N А56-98052/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Купецкой М.И. (паспорт), от Купецкой М.И. - Батура Е.В. (доверенность от 07.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" Никитина А.Ю. (доверенность от 24.05.2023), от финансового управляющего Греб Е.С. - Брагиной М.Н. (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-98052/2022/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Купецкая Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.11.2022 заявление Купецкой М.И. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Гуров и К", адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее - Общество), 11.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.05.2023 заявление Общества принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, обособленному спору присвоен номер "з.1".

Определением суда от 29.08.2023 заявление Купецкой М.И. признано обоснованным, в отношении ее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Родина Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.09.2023.

Определением от 02.10.2023 заявление Общества от 11.12.2022 назначено к рассмотрению в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просило включить в Реестр требования в размере 18 302 734 руб. 03 коп. - основной долг, 4 809 700 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 957 301 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 11.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра; требование в части процентов по статье 395 ГК РФ учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купецкая М.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованиям кредитора до рассмотрения дела N А56-46413/2023, поскольку право зачета не может быть постановлено в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на который сторона не может повлиять.

Купецкая М.И. указывает на оставление судами без внимания ее доводов о том, что встречное обязательство Общества превышает размер заявленных им требований, Общество является единственным кредитором должника.

В отзывах Общество и финансовый управляющий Греб Евгения Сергеевна, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Купецкой М.И. без удовлетворения.

В судебном заседании Купецкая М.И. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представители Общества и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-9549/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 21.10.2020, с Купецкой М.И. в пользу Общества взыскано 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по день ее фактической уплаты истцу, а также 74 646 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Василеостровским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 18.05.2021 в отношении Купецкой М.И. возбуждено исполнительное производство N 308240/21/78001-ИП о взыскании с нее 23 284 346 руб.

Ввиду наличия у Купецкой М.И. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Общество, учтя частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание отсутствие доказательств фактического погашения задолженности, признал требования обоснованными, подлежащими включению в Реестр. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по обособленному спору "з.1".

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, АС СЗО не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования Общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установленные в нем обстоятельства, в том числе факты, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о включении их требований в Реестр.

Доводу должника о необходимости зачета взаимных требований судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 35), с даты возбуждения в отношении одной из сторон обязательства дела о банкротстве зачет требований не допускается.

Вопреки повторным доводам Купецкой М.И., суд кассационной инстанции указывает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору "з.1", поскольку с заявлением о зачете должник к Обществу не обращалась.

Возражения Купецкой М.И. на стадии рассмотрения требования Общества заявлены без учета системной взаимосвязи норм материального права с нормами Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма N 65, не допускают зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон спора дела о банкротстве, если при этом нарушаются установленные Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве зачет встречных однородных требований возможен только при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету.

В данном случае в отношении задолженности, подлежащей взысканию с должника, имеется исполнительный лист, тогда как в отношении задолженности, на наличие которой ссылается Купецкая М.И., судебный акт не вынесен, исполнительный лист не выдан, исполнительное производство не возбуждено.

Доводы Купецкой М.И. основаны на ошибочном толковании норм права, не учитывают положений законодательства о банкротстве.

При этом ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору "з.1" послужило то, что обстоятельства дела N А56-46413/2023 не касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы не находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение настоящего обособленного спора до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого гражданского дела является возможным.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-98052/2022/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко