Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 12АП-4450/24 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

19 августа 2024 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы от 06 мая 2024 года по делу N А12-31773/2018 по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича, взыскании убытков

заинтересованные лица:

Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации банкротства",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью ""Международная страховая группа",

общество с ограниченной ответственностью "РМЗ",

арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17, ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Карповой М.А., представителя, доверенность от 18.12.2023 N 141 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" утвержден Агапов И.С.

13 ноября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова И.С., в которой уполномоченный орган просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, что является нарушением положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Агапова И.С., выразившееся в непредъявлении требования арбитражному управляющему Филиппову В.И. о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения, а так же возмещенных расходов, понесённых Филипповым В.И. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" в общей сумме 187534,40 руб.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегзмаш" Агаповова И.С., выразившихся в необоснованном привлечении ИП Зубкова В.М. по договорам от 01.11.2022, от 01.12.2022.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегзмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в нарушении положений ст. 130, п.п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно в необоснованном проведении оценки дебиторской задолженности.

5. Признать незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", выразившиеся в размещении на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений относительно рыночной стоимости дебиторской задолженности к Рихтеру А.В.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегзмаш" Агаповова И. С., выразившиеся в избрании конкурсным управляющим стратегии в виде проведения мероприятий по реализации бесперспективной дебиторской задолженности.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегзмаш" Агаповова И.С., выразившихся в необоснованном принятии мер, направленных на реализацию залогового имуществ.

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегзмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в непринятии мер по снижению текущих 3 расходов (размера вознаграждения) по договору хранения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ" и дальнейшему расторжению договора хранения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ", с 29.11.2021.

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегзмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в превышении лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегзмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований третьей очереди в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш".

11. Взыскать с конкурсного управляющего Агапова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" убытки в размере 572707,53 руб., а также сумму расходов на оплату услуг оценщика по договору N 73/10/23-д от 09.10.2023.

12. Отстранить арбитражного управляющего Агапова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Агапова Ильи Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействие) арбитражного управляющего Агапова Ильи Станиславовича подлежат признанию незаконными по основаниям, изложенным уполномоченным органом. Кроме того, апеллянт настаивает на взыскании убытков в размере суммы необоснованно затраченных из конкурсной массы должника денежных средств на опубликование сообщений, размещенных на ЕФРСБ, в общем размере 1 805,02 руб.

Конкурсный управляющий Агапов И.С., Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации банкротства" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений: о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства: о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка: о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц. которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий Агапов И.С. отразил в отчете о своей деятельности от 11.10.2023 неполные и недостоверные сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и о текущих требованиях к должнику, тем самым нарушил права кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника суд приходит к следующему.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим" отчета от 11.10.2023 сведений о сроке действия Договора хранения от 01.08.2019 N 01-РМЗ/НГМ, заключённого с ООО "РМЗ". При этом, судом установлено, что сам уполномоченный орган в п. 8 жалобы ссылается на конкретную дату расторжения Договора хранения, а именно: "Кроме того, как следует из раздела отчета от 11.10.2023 "Реестр текущих платежей" договор с ООО "РМЗ" действовал до 31.10.2022, задолженность, перед ООО "РМЗ" составляет 4 680 тыс. руб. за 39 месяцев".

В данном случае, несмотря на отсутствие в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим" сведений о сроке действия Договора хранения, отчет конкурсного управляющего от 11.10.2023 все же содержит в себе сведения о сроках действия указанного Договора (01.08.2019-31.10.2022), о чем уполномоченный орган сам указывает в тексте жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 конкурсным управляющим Филипповым В.И. был заключен договор хранения N 01 -РМЗ/НГМ с ООО "РМЗ".

Данные о заключении данного договора без срока действия внесены в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" ещё конкурсным управляющим Филипповым В.И. Договор с ООО "РМЗ" (ИНН 3343064802), привлеченным для обеспечения сохранности имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" с 21.12.2020, являлся предметом разбирательства в рамках обособленного спора по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего Филипповым В.И., исследовался судом (абз. 2 стр.7 определения 01.10.2021).

Сомнений в достоверности и полноте данных по ранее сфомированным отчетам (в том числе по состоянию на 11.07.2023) у уполномоченного органа отчет не вызывал. Следовательно, отсутствие в отчете от 11.10.2023 прямого указания на срок действия договора хранение не свидетельствует о неполноте сведений и о нарушении конкурсным управляющим прав и законных уполномоченного органа и кредиторов, поскольку указанные данные имеются в материалах дела и доступны кредитору для ознакомления.

Более того, как указывает сам заявитель, сведения о периоде действия данного договора хранения до 31.10.2022 указаны в разделе "Реестр текущих платежей".

В совокупности Отчет от 11.10.2023 содержит исчерпывающий и достаточный объем сведений для того, чтобы определить привлеченного специалиста (ООО "РМС"), а также срока действия договора, заключенного с ним.

Агапов И.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" на основании определения от 30.08.2022 (изготовлено в полном объеме 01.09.2022). На дату назначения и в последующем документы переданы не были. Во исполнение своих обязанностей Агапов И.С. (в связи с непередачей документов) ознакомился с материалами дела ООО "Завод Нефтегазмаш", где был выявлен отчет конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппова В.И., из которого был установлен вышеуказанный договор. Далее Агапов И.С. провел работу для определения цели договора хранения N 01- РМЗ/НГМ от 01.08.2019, где установил, что предметом вышеуказанного договора было хранение имущества, которое в основном было реализовано. На основание изложенного, 31.10.2022 Агапов И.С. расторг договор хранения N 01-РМЗ/НГМ от 01.08.2019, заключенный между ООО "РМЗ" и ООО "Завод Нефтегазмаш" (сведения внесены в раздел "Реестр текущих платежей").

14.12.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ООО "РМЗ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Агапова И.С. и об обязании учесть требования ООО "РМЗ" как вытекающие из хозяйственной деятельности должника.

Кроме этого, судом установлено, что позднее Агапову И.С. стало известно, что в связи с неисполнением со стороны ООО "Завод Нефтегазмаш" условий договора в части оплаты услуг, ООО "РМЗ" 31.12.2021 в одностороннем порядке расторгло договор хранения. Вышеуказанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024, где суд установил, что задолженность перед ООО "РМЗ" является текущей, подлежащей удовлетворению в четвертой очереди реестра требований текущих платежей, и что договор расторгнут 31.12.2021, то есть до назначения Агапова И.С. конкурсным управляющим должника, в связи с чем по объективным причинам Агапов И.С. не имел возможности указать дату прекращения договора с ООО "РМЗ" до вынесения определения арбитражного суда 27.02.2024.

Апеллянт указывает на то, что отчет от 11.10.2023 изготовлен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агаповым И.С, ввиду чего выявленные нарушения вменяются лицу, в период которого такой отчет был представлен на ознакомление конкурсным кредиторам.

Однако, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств того, что недостатки, содержащиеся в отчете управляющего от 11.10.2023, а также сам факт их допущения конкурсным управляющим, нарушили права и законные интересы уполномоченного органа или иных лиц, участвующих в деле, и повлекли негативные последствия.

Кроме того, все лица, участвующие в деле, в том числе, уполномоченный орган, располагали всеми сведениями о ходе конкурсного производства в отношении должника, в отчете от 30.10.2023 конкурсным управляющим устранены недочёты, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование жалобы.

Далее, уполномоченный орган указывает, что раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим" отчета от 11.10.2023 не содержит в себе сведения о привлечении оценщика по Договору N 73/10/23-д от 09.10.2023 на проведение оценки дебиторской задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего Агапова И.С. следует, что Договор оценки дебиторской задолженности N 73/10/23-д был заключен 09.10.2023, отчет конкурсного управляющего датирован 11.10.2023 (датой судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), но окончательно сформирован 10.10.2023 и направлен в Арбитражный суд Волгоградской области заблаговременно - 10.10.2023 года в 12 час. 21 мин.

В связи с тем, что оценщик находится в г. Тамбов, Договор с оценщиком датированный 09.10.2023, был получен конкурсным управляющим в подписанном виде лишь во второй половине дня 10.10.2023 и незамедлительно приобщен к материалам дела ООО "Завод Нефтегазмаш" 10.10.2023.

Таким образом, на дату направления отчета конкурсного управляющего от 11.10.2023 в Арбитражный суд у конкурсного управляющего Агапова И.С. отсутствовал подписанный со стороны оценщика Договор оценки от 09.10.2023, следовательно, Агапов И.С. не имел возможности отобразить соответствующие сведения в отчете.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим был направлен отчет от 30.10.2023, в котором сведения о привлечении оценщика по Договору от 09.10.2023 N 73/10/23-д отражены конкурсным управляющим.

Указанный отчет направлен в Арбитражный суд Волгоградской области ранее, чем уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган полагает, что в отчете от 11.10.2023 отсутствуют сведения о конкретном виде услуг по договору с ИП Зубковым В.М. от 01.11.2022. При этом, указанные сведения раскрыты конкурсным управляющим в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (стр.65 Отчета). Более того, сам уполномоченный орган в п. 3 жалобы указывает, что по Договору от 01.11.2022 ИП Зубков В.М. оказывал бухгалтерские услуги, что прямо следует из отчета конкурсного управляющего от 11.10.2023.

Сведения о конкретном виде услуг по договору с ИП Зубковым В.М. от 01.11.2022 раскрывается в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (стр.65 Отчета от 09.10.2023 года).

Уполномоченный орган указывает, что в разделе "Реестр текущих платежей" отчета от 11.10.2023 отсутствует информация об обязательствах должника по Договору оценки дебиторской задолженности от 09.10.2023 N 73/10/23-д, при этом, как указывалось ранее, на дату составления отчета у конкурсного управляющего отсутствовал подписанный со стороны оценщика Договор, в связи с чем сведения в том числе об обязательствах должника по указанному Договору конкурсным управляющим не отражены. Вместе с тем, представленный в материалы настоящего дела отчет конкурсного управляющего от 30.10.2023 содержит в себе сведения об обязательствах должника по Договору оценки дебиторской задолженности от 09.10.2023 N 73/10/23-д.

Так же уполномоченный орган указывает, что раздел отчета конкурсного управляющего "Реестр текущих требований" не содержит конкретный перечень расходов конкурсного управляющего Агапова И.С. за период с июля 2022 по сентябрь 2023, которые были возмещены за счет конкурсной массы. Между тем, конкурсный управляющий вместе с отчетом конкурсного управляющего от 11.10.2023 представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, в котором раскрыта информация о расходах, которые были возмещены за счет конкурсной массы в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года.

Уполномоченный орган считает, что в отчете от 11.10.2023 содержатся недостоверные сведения о выплаченных бывшему конкурсному управляющему Филиппову В.И. денежных средствах (вознаграждение и понесенные расходы).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные сведения были продублированы им из ранее представленных в материалы дела бывшим конкурсным управляющим Филипповым В.И. отчетов, которые были приняты судом.

В данном пункте уполномоченный орган не указывает на нарушения, которые были допущены Агаповым И.С.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушения, вменяемые вновь назначенному арбитражному управляющему, несостоятельны, поскольку сведения о фактически выплаченных суммах отражаются в предыдущих отчетах, которые были приняты судом. Возражения относительно недостоверности указанных сведений в более ранних отчетах, в том числе отчетах бывшего конкурсного управляющего Филиппова В.И. уполномоченным органом не заявлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.10.2023 содержит в себе исчерпывающие и достоверные сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш", недостатки, на которые указывает уполномоченный орган, являются несущественными, устранены конкурсным управляющим в отчете от 30.10.2023, не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Далее, уполномоченный орган вменяет Агапову И.С. бездействие, выразившееся в непредъявлении требования арбитражному управляющему Филиппову В.И. о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения (10 681,92 руб.), а также возмещенных расходов, понесенных Филипповым В.И. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" (176 852,48 руб.).

При рассмотрении данного пункта жалобы судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Филиппова В.И., которая определением от 24.08.2023 по делу N А12- 31773/2018 была удовлетворена частично.

В рамках указанной жалобы уполномоченным органом было заявлено в том числе требование о взыскании с Филиппова В.И. в пользу должника убытков в размере 2 754 507,40 руб., из которых: 1 147 451, 92 руб. - фактически выплаченная сумма вознаграждения за период с 2019 по 2022, 1 607 055.48 руб. - сумма расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства, которая согласно выписке по расчетному счету должника за период с 2019 по 2022 г.г.

Из мотивировочной части определения от 24.08.2023 следует, что суд при рассмотрении жалобы уполномоченного органа: установил:

размер начисленного Филиппову В.И. вознаграждения (1 153 774,19 руб., стр. 14 определения);

размер понесенных Филипповым В.И. расходов (1 607 055,48 руб., стр. 19 определения).

Определением от 24.08.2023 по делу N А12-31773/2018 суд взыскал с арбитражного управляющего Филиппова В.И. в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" убытки в размере 1 179 684,20 руб., из которых:

- 576 887,96 руб. - фактически выплаченное вознаграждение с 25.03.2019 - 07.06.2022,

- 539 118,51 руб. - затраты по отмене торгов,

- 60 000 руб. - затраты по размещению сообщения N 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020),

- 3 677,73 руб. - переплата вознаграждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А12- 31773/2018 определение от 24.08.2023 оставлено без изменения. Согласно карточке дела, конкурсный управляющий Агапов И.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на вышеуказанный судебный акт. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт переплаты вознаграждения Филиппову В.И., а также факт необоснованного несения Филипповым В.И. расходов в процедуре конкурсного производства.

В дальнейшем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены судом кассационной инстанции от 04.03.2024, спор направлен на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Агаповым И.С. допущено бездействий, выразившееся в непредьявлении требования арбитражному управляющему Филиппову В.И. о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения, а также возмещенных расходов, понесённых Филипповым В.И. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш".

1) Филиппов В.И. излишне переплатил себе фиксированное вознаграждение в размере 10 681,92 руб., а именно, в период с 25.03.2019 по 31.05.2022 фиксированное его вознаграждение составляет 1 146 770 рублей, а согласно выписке по расчетному счету выплатил себе вознаграждение в размере 1 157 451,92 руб.

2) Филиппов В.И. излишне возместил себе расходы в размере 176 852,48 руб., выплаченная им сумма было 1 607 055,48 руб.

В подтверждении своей позиции уполномоченный орган ссылается на Отчет конкурсного управляющего, а именно, раздел: "Реестр текущих платежей" (стр.65 Отчета от 30.10.2023).

При заполнении Отчета конкурсного управляющего Агапов И.С. в столбце "Размер обязательств" указывал данные, которые были переданы ему Филипповым В.И., а "Сумма оплаты" - фактическое погашение обязательств, которое было высчитано путем анализа банковского счета. 10.11.2022 в суд от УФНС по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Филиппова В.И., в которой просит (в том числе): Снизить арбитражному управляющего Филиппову В.И. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш", а именно с 25.03.2019 по 07.06.2022, до 10 000 рублей; Взыскать с Филиппова В.И. сумму расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства, которая согласно выписке по расчетному счету должника за период с 2019 по 2022 г.г. составляет 1 607 055, 48 руб. спор находится на рассмотрении арбитражного, то есть уполномоченный орган спустя три месяца после назначения Агапова И.С. конкурсным управляющим обратился в суд с заявлением о взыскания с Филиппова В.И. убытков по аналогичным основаниям.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, у Агапова И.С. отсутствует обязанность в предъявлении требования арбитражному управляющему Филиппову В.И. о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения и расходов, так как данный вопрос рассматривается в Арбитражном суде Волгоградской области, где будет установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Филиппова В.И.

Доводы апеллянта о том, что спор на указанную сумму не является предметом рассмотрения арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку именно в рамках отдельного спора смотрится вопрос об обоснованности выплаты вознаграждения Филиппову В.И. в размере 1157451,92 руб. и возмещения понесенных расходов в размере 1607055,48 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части правомерно признаны судом несостоятельными.

Далее, уполномоченным органом заявлено о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегзмаш" Агаповова И.С., выразившегося в необоснованном привлечении ИП Зубкова В.М. по договорам от 01.11.2022, от 01.12.2022.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

П.5 ст.20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим до настоящего времени не приведен конкретный документально подтверждённый перечень работ/услуг, который был выполнены ИП Зубковым В,М. и который не мог выполнить конкурсный управляющий самостоятельно в условиях неоспариваемого факта наличия соответствующих знаний, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, при отсутствии которых конкурсный управляющий Агапов И.С. не был бы аккредитован в качестве арбитражного управляющего.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (далее - Программой), действительно определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, понятие "комплексные знания" не тождественно понятию "специальные знания".

Апеллянт не представил доказательств того, что конкурсный управляющим Агапов И.С. обладает именно специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ИП Зубков В.М. привлечен в качестве бухгалтера в целях анализа и сопоставления данных по движению денежных средств по расчетному счету должника, проверки обоснованности начисления заработной платы работникам предприятия со штатом 337 человек и, соответственно, ее выплаты.

Кроме того, бухгалтер также производит перечисление по текущим обязательствам должника, сдает отчетность в налоговый орган, ПФР и прочее.

Оказанные и оказываемые бухгалтером услуги соответствуют условиям договоров.

Указанные услуги являются относимыми и направлены на достижение целей конкурсного производства. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг не соответствует рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Заявитель не ссылается на допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что привлеченный управляющим специалист обладает ненадлежащей квалификацией.

Кроме того, учитывая специфику деятельности предприятия - должника, в том числе в более ранние периоды, привлеченный специалист проанализировал и сопоставлял данные по движению денежных средств по расчетному счету, проверял обоснованность начисления заработной платы работникам предприятия со штатом 337 человек и соответственно их выплаты.

Уполномоченным органом не приведено аргументов о том, что привлечение специалиста в спорный период являлось неразумным, необоснованным, неспособствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Так, в ходе анализа выписки по расчетному счета должника установлены расходные операции по погашению требований кредиторов первой и второй очереди текущих платежей, так, в период с мая по ноябрь 2021 года: - расходные операции с назначением платежа "Задолженность по заработной плате (2-я очер. тек. плат. по ст.134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве))" совершены на сумму 12 382 951, 7 руб.; -расходные операции с назначением платежа "1 -я оч. тек. платежа в соотв. сост.134 ФЗ)" -1 133 808, 29 руб., в том числе погашение текущих расходов.

В результате работы Агапов И.С., не обладая документацией организации-должника, полностью проанализировал процедуру банкротства ООО "Завод Нефтегазмаш" и направил актуальный отчет.

Впоследствии конкурсному управляющему Агапову И.С. от предыдущего конкурсного управляющего были переданы документы должника в значительном объеме, что составило более чем 2700 документов, без учета документов бывших работников, которые также требовали детального изучения и анализа.

На основании изложенного довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Агаповым И.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера ИП Зубкова В.М. суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим отклонению, поскольку уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения ИП Зубкова В.М. в качестве бухгалтера.

Далее, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Агапов И.С. в нарушение ст. 130, 139 Закона и о банкротстве, необоснованно провел оценку дебиторской задолженности

Из материалов настоящего дела, а также из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется следующая дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, так определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу N А60-2397/2017 требования ООО "Завод Нефтегазмаш" включены в реестр кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые техологии" в размере 8 700 000 руб., из которых 2 785 139,35 руб. были погашены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 по делу N А12-31773/2018 взысканы в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" с Никульниковой Е.В. денежные средства в размере 4 679 100 руб., из которых в рамках Исполнительного производства от 03.07.2020 года N 59953/20/54010-ИП погашены 5 370,74 руб.;

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 требования ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере в размере 4 679 100 руб. в реестр требований кредиторов должника - Никульниковой Е. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу N А12-31773/2018 взысканы в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" с Джалалова Н.В.О денежные средства в размере 4 020 000 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда N 12П-141010/2019 по делу N А12-31773/2018 от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу N А12-31773/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт: признать недействительной сделку, выраженную в перечислении 05.05.2017 с расчётного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" в пользу Рихтера Артура Владимировича (ИНН 860233741700) денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рихтера Артура Владимировича в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средства в размере 1 512 063,72 руб.

Прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Так в рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Волгоградской области 24.03.2020 отказал в признании недействительным решение собрания кредиторов от 25.12.2019 по вопросу утверждения дебиторской задолженности ООО "Комплект групп".

В рамках обособленного спора Управление полагало, что реализация права требования к ООО "Комплект-Групп" преждевременна, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им приняты все меры взыскания дебиторской задолженности, а именно: получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ФССП России, получение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношение Никульниковой Е.В., Джалалова Н.В.О., Рихтера А.В. были предприняты действия по взысканию задолженностей.

В отношение Никульниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство от

03.07.2020 N 59953/20/54010-ИП. В рамках ИП было погашено 5 370,74 руб., денежные средства поступили на счет Должника. Остаток задолженности по ИП составляет 4 673 759,26 руб.

В отношение Джалалова Н.В.О возбуждено исполнительное производство от 02.07.2020 N 7932/20/56028-ИП. Поступлений за весь период не было. Согласно информации с банка данных исполнительное производств ИП в отношении Джалаллова Н.В.О. окончено 18.11.2022 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступал.

В отношение Рихтер А.В. возбуждено исполнительное производство N 46737/20/50021-ИП от 02.03.2020, которое было окончено 11.06.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ об ИП. Впоследствии исполнительный лист был повторно направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 272954/21/50021 -ИП от 21.10.2021, 25.02.2022 исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3. Общая сумма задолженности: 1508116,60 руб.

09.10.2023 был заключен Договор оценки дебиторской задолженности N 73/10/23-д от 09.10.2023 с ООО "Кодекс" (получен 11.10.2023 года). Отчет оценщика N 73/10/23-Д составлен 11.10.2023. Согласно отчету оценщика дебиторская задолженность:

- ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в размере 5 914 860,65 руб. составляет 1 518 622,26 руб.;

- Никульниковой Е.В. в размере 4 673 759,26 руб. составляет 938802,64 руб.;

- Джалалова Н.В.О. в размере 4 020 000 руб. составляет 807 484,17 руб.;

- Рихтер А.В. в размере 1 512 063,72 руб. составляет 303 723,26 руб.

Уполномоченный орган, указывает, что конкурсный управляющий Агапов И.С. в

нарушение положений ст.130, п.п. 1,2 ст.139 Закона о банкротстве, допущены действия по необоснованному проведению оценки дебиторской задолженности.

Порядок реализации уступок прав требований предусмотрен в ст.140 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования;

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона. (п.3 ст.140 Закона о банкротстве).

Как следует из п.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, изложенные положения п. 1, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве регулируют сроки проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и сроки представления конкурсным управляющим своих предложений о порядке продажи имущества должника только по поступившему в его адрес требованию о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает отсутствие в положениях Закона о банкротстве нормативно закрепленного пресекательного срока для проведения оценки конкурсным управляющим после инвентаризации имущества должника в отсутствие требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл позицию уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий вправе привлечь оценщика исключительно по требованию кредитора, которое было ему направлено в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ошибочной,

Кроме этого, предыдущий конкурсный управляющий ООО "Завод Нефтегазмаш" Филиппов В.И. ранее уже пробовал реализовать дебиторскую задолженность, не предприняв до этого усилия по ее взыскания. В результате чего арбитражный суд Волгоградской области признал собрание кредиторов по вопросу утверждения продажи дебиторской задолженности, которая было оценена оценщиком, незаконным.

Дебиторская задолженность к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" была установлена 24.11.2017, где до 07.04.2023 были возвращены денежные средства в размере 2 785 139,35 руб.

Дебиторская задолженность к Никульниковой Е.В. была установлена 13.12.2019; дебиторская задолженность к Джалалову Н.В.О. была установлена 12.11.2019; дебиторская задолженность к Рихтера А.В. была установлена 02.12.2019.

В течение 10 рабочих дней невозможно предпринять все меры взыскания дебиторской задолженности, а именно: получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ФССП России, получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Законом о банкротстве конкурсному управляющему не запрещено проводить оценку имущества должника на любой стадии процедуры банкротства на счет личных денежных средств.

Однако в дальнейшем, при утверждении порядка продажи дебиторской задолженности конкурсный управляющий сделал вывод, что проводить "полный круг торгов" не целесообразно, так как указанное займет значительное время (около полугода), и существенные затраты на публикации, которые даже могут не окупиться.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) изложен правовой подход о том, что арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации специфического актива.

Вместе с тем подобное отклонение от установленного законом порядка должно осуществляться под контролем суда в исключительных случаях, когда вызвано реальной целесообразностью формирования конкурсной массы.

Судебная практика (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2022 по делу N А43-46556/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 года по делу N А40-179304/2017) указывает, что возможна реализация дебиторской задолженности с публичного предложения только в случае определения начальной стоимости лота - как номинальная стоимость дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Агапов И.С. внес изменения в утверждаемый порядок продажи, где отказался от оценки, произведенной ООО "Кодекс", а за первоначальную стоимость лота указал номинальную стоимость.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 утверждено положение о порядке продажи имущества, ООО "Завод Нефтегазмаш" дебиторский задолженности в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 01.03.2024).

Учитывая данные обстоятельства, денежные средства, затраченные на оценку имущества должника, возвращены конкурсным управляющим Агаповым И.А. в конкурсную массу в полном объеме в сумме 48 000 руб., что подтверждается чеком от 18.03.2024 о проведении банковской операции.

Соответственно, права и законны интересы заявителя и иных кредиторов не нарушаются вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями.

Апеллянт указывает на то, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрен императивный порядок проведения оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, в частности, проведение соответствующей инвентаризации и направление кредиторами в адрес конкурсного управляющего требования о необходимости проведения оценки имущества должника.

Более того, согласно положением п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, в обратном случае, в отсутствии согласия кредиторов на реализацию имущества путем проведения торгов, расходы, связанные с мероприятиями по такой реализации, подлежат признанию необоснованными.

Между тем, как следует из сведений на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим не размещались сведения о результатах инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности, соответственно требование о привлечении оценщика не могло быть заявлено.

Более того, конкурсные кредиторы были лишены возможности на получение достоверных сведений о прекращении действий по принудительному взысканию такой дебиторской задолженности ввиду отсутствия такой информации в отчете конкурсного управляющего, в том числе, от 11.10.2023.

Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

Дебиторская задолженность к ООО "Интергра-Бурение", Никульниковой Е.В., Джалалову Н.В., Рихтеру А.В. возникла в ходе конкурсного производства в результате оспаривания сделок должника. Указанная задолженность не была проинвентаризирована, поскольку положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего проводить дополнительную инвентаризацию соответствующей дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим Филипповым В.И. были получены и предъявлены в ФССП РФ исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств с должников. В счет погашения задолженности ООО "НПО Инновационные газовые технологии" на расчетный счет должника поступили денежные средства, иные меры, предпринятый Филипповым В. И., не привели к положительному результату.

В связи с указанным, конкурсным управляющим Агаповым И.С. было принято решение о привлечении оценщика для определения реальной стоимости имеющейся у должника дебиторской задолженность в целях дальнейшего представления на рассмотрение собрания кредиторов проекта Порядка продажи. Вопреки утверждениям заявителя, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение оценки имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, по инициативе конкурсного управляющего, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа о нарушении Агаповым И. С. якобы установленного Законом о банкротстве императивного порядка проведения оценки имущества должника, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем положений Закона о банкротстве.

Далее, уполномоченный орган указывает, что в сообщение на сайте ЕФРСБ N 12673447 от 11.10.2023 указана рыночная стоимость права требования к Рихтеру А.В. 1 512 063,72 руб., составляет 1 512 063,72 руб., а не 303 723,26 руб., установленная оценщиком.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Агаповым И.С. допущено размещение в публичном источнике недостоверных сведений относительно рыночной стоимости имущества должника, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации относительно хода процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод нефтегазмаш".

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ N 12673447 от 11.10.2023 указана рыночная стоимость права требования к Рихтеру А.В. 1 512 063,72 руб., составляет 1 512 063,72 руб., а не 303 723,26 руб., установленная оценщиком.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в сообщение N 12673447 от 11.10.2023 на сайте ЕФРСБ была допущена опечатка, которая была устранена в сообщение N 12936323 от 13.11.2023:

"В сообщение N 12673447 от 11.10.2023 было допущена опечатка, а именно, следует читать: Тип: Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность); Описание: Право требования к Рихтеру Артуру Владимировичу в размере 1 512 063,72 руб.; Дата определения стоимости: 09.10.2023; Стоимость, определенная оценщиком: 303 723,26 руб. Правильность вышеуказанного сообщения подтверждается копией отчета об оценке, приложенного в сообщение N 12673447 от 11.10.2023".

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что конкурсный управляющий подтверждает размещение на сайте ЕФРСБ недостоверных, противоречивых сведений относительно рыночной стоимости дебиторской задолженности к Рихтеру А.В.; в обязанности конкурсных кредиторов не входит обязанность по уточнению противоречивой информации, размещенной в публичных источниках, ввиду чего в данной части настаивает на заявленных ранее требованиях; размещение в публичном источнике недостоверных сведений относительно рыночной стоимости имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации относительно хода процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш".

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В данном случае при формировании сообщения в ЕФРСБ N 12673447 от 11.10.2023 конкурсным управляющим была допущена техническая опечатка, которая, с учетом наличия в приложении к сообщению копии Отчета об оценке, не является существенной и не нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того на сайте ЕФРСБ в сообщение N 12673447 от 11.10.2023 был выгружен отчет оценщика N73/10/23-д от 09.10.2023, который доступен любому участнику спора, из которого возможно удостовериться в подлинности указанных сумм.

Доказательств того, что соответствующий факт каким-либо образом негативно повлиял на права и законные интересы заявителя жалобы, в материалы спора не представлено.

Далее, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегзмаш" Агапова И. С., выразившиеся в избрании конкурсным управляющим стратегии в виде проведения мероприятий по реализации бесперспективной дебиторской задолженности

Заявитель считает, что реализация прав требований к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в размере 5 914 860,65 руб.; Никульниковой Е.В. в размере 4 673 759,26 руб.; Джалалову Н.В.О. в размере 4 020 000 руб., Рихтеру А.В. в размере 1 512 063,72 руб. составляет 303 723,26 руб. не целесообразна.

Суд первой инстанции счёл, что действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, а довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Агапов И.С. необоснованно предложил к утверждению положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности подлежит отклонению.

Апеллянт указывает на то, что проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, а также залогового имущества противоречит интересам кредиторов, в том числе, в части затягивания сроков конкурсного производства, а также увеличения текущих расходов, погашение которых будет производиться из денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества должника, а именно дебиторской задолженности и залогового имущества. Также, Управление полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4.5,6) по делу N А63-13115/2014, согласно которой конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного погашения имеющейся задолженности должника. Уполномоченный орган при инициировании и дальнейшем рассмотрении настоящего спора в указанной части руководствовался имеющимися сведения о неликвидности предлагаемой к продаже дебиторской задолженности (соответствующие сведений и подтверждающие документы имеются в материалах обособленного спора). Отдельно, апеллянт отмечает, что до настоящего времени, от покупателей спорной дебиторской задолженности, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется в соответствие со ст.140 Закона о банкротстве, где установлено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим на 30.10.2023 было назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", которое не состоялось в связи с отсутствие кворума.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В установленный законом срок 10.11.2023 (до направления рассматриваемой жалобы) Агапов И.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 утверждено положение о порядке продажи имущества, ООО "Завод Нефтегазмаш" дебиторский задолженности в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 01.03.2024).

В настоящее время вся дебиторская задолженность реализована, оплата по результатам торгов в полном объеме поступила в конкурсную массу должника, денежные средства распределены между кредиторами, о чем уполномоченному органу на сегодняшний день достоверно известно.

Далее, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего Агапова И.С. по принятию мер к очередной реализации залогового имущества не отвечают требованиям разумности, предприняты конкурсным управляющим вопреки волеизъявлению залогового кредитора, наносят ущерб конкурсной массе должника, в частности конкурсный управляющий Агапов И.С. вопреки воле залогового кредитора (уполномоченного органа) не принял меры, предусмотренные ст. 148 Закона о банкротств в отношении залогового имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по делу А12-31773/2018 суд утвердил Положение о продаже имущества, находящегося в залоге у уполномоченного органа (змеевика). Указанное Положение определяет четкий алгоритм действий конкурсного управляющего и залогодержателя в случае не реализации имущества с публичных торгов (раздел 6), а именно: "залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения.

При реализации указанного права, Федеральная налоговая служба Российской Федерации обязана в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, перечислить денежные средства на расчетный счет должника, сообщенный конкурсным управляющим".

Из данного раздела также следует, что все правоотношения сторон регламентируются ст.138 Закон о банкротстве. При этом, Положение прямо не предусматривает порядок списания залогового имущества в случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога по аналогии со ст.148 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для его списания и прекращения процедуры реализации имущества.

С учетом того, что уполномоченный орган возражает против проведения конкурсным управляющим дальнейших мероприятий по реализации залогового имущества, конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа предложение об оставлении за ним залогового имущества, от указанного предложения уполномоченный орган отказался.

22.09.2023 конкурсный управляющий ООО "Завод Нефтегазмаш" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором указывает, что ст. 148 Закона о банкротстве не предусматривает передачу залоговым кредиторам, находящейся у него в залоге, вещи.

Данный порядок установлен ст. 138 Закона о банкротстве, который является императивным для залоговых кредиторов, в соответствии с которой залогодержатель вправе забрать данное имущество при проведении публичных торгов в любой момент, внеся в конкурсную массу денежные средства в соответствии с п.1 ст.138 Закона.

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш", удовлетворено.

Внесены изменения в пункт 1.4, 1.2, 3.3, 3.4 Положения о продажи имущества должника, и читать его в следующей редакции, утверждённого Арбитражным судом Волгоградской области по делу N NА12- 31773/2018 от 06.08.2021.

С 22.01.2024 по 17.02.204 были назначены торги по реализации Змеевика двухъядерного ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ N 01,108,9х65,6х26,2 см, 7100 кг, 2017 г., который находился в Залоге у УФНС по Волгоградской области, где победителем был признан Ужиковский П.А.

19.02.2024 между ИП Ужиковским П.А. и ООО "Завод Нефтегазмамш" был подписан договор купли-продажи, в соответствие с который он приобрел Змеевик двухъядерный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ N 01,108,9х65,6х26,2 см, 7100 кг, 2017 г. за 210 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счёл, что действия конкурсного управляющего Агапова И.С. по принятию мер, направленных на урегулирование разногласий, возникших с уполномоченным органом относительно реализации залогового имущества, отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о списании конкурсным управляющим заложенного имущества в связи с предполагаемой невозможностью его реализации, уполномоченный орган не учитывает законные интересы иных кредиторов должника, которые претендуют на часть денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации залогового имущества.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 24.08.2023, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Филиппова В.И., где суд определил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.П.. выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов повторной инвентаризации залогового имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" -змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

- признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Филиппова В.И. по размещению сообщения N т519349 от 16.04.2021 о результатах инвентаризации имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся в проведении и размещению на сайте ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

- признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Филиппова В.И. по размещению сообщения N 8135211 от 01.02.2022 о результатах оценки залогового имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020). на проведение оценки в размере 60 000 руб.

- признать незаконными действий арбитражного управляющего Филиппова В.М. выразившиеся в размещении недостоверных сведений об имуществе ООО "Завод Нефтегазмаш" - змеевика для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020), а именно отсутствие в сообщениях N 6519349 от 16.04.2021. N 8135211 от 01.02.2022 сведений о залоговом статуса такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Апеллянт не конкретизирует, каким образом признание действий Филиппова В.И. незаконными должно было повлиять на оценку судом действий конкурсного управляющего Агапова И.С.

В настоящее время залоговое имущество конкурсным управляющим реализовано, денежные средства поступили на расчетный счет должника в феврале 2024 года, произведены расчеты с кредиторами, данные обстоятельства уполномоченному органу известны.

Уполномоченный орган также указывает на непринятие конкурсным управляющим Агаповым И.С. мер по снижению текущих расходов по договору хранения и дальнейшему расторжению договора хранения, заключенного с ООО "РМЗ".

По мнению уполномоченного органа последняя реализация имущества должника в период действия договора хранения состоялась 29.11.2021, а договор был расторгнут спустя 11 месяцев.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Агапов И.С. не принял мер к обращению с требованием к хранителю в лице ООО "РМЗ" с целью пересмотра условий договора хранения на предмет снижения ежемесячного вознаграждения, перезаключению договора с иным хранителем. Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора между ООО "РМЗ" к ООО "Завод Нефтегазмаш", где Определением от 27.02.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" и кредитором ООО "РМЗ", и определил, что задолженность, возникшая из договора ответственного хранения N 01 - РМЗ/НГМ от 01.08.2019, признается текущей, вытекающей из хозяйственной деятельности ООО "Завод Нефтегазмаш" и подлежащей удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Судом установлено: 10.10.2017 между ООО "РМЗ" и ОАО "Нефтебур" был заключен договор аренды N ДА-4 (договор N1) сроком до 11.09.2018 (п.5.1. Договор N1) с ежемесячной оплатой 1 750 000 руб. (п.3.1. Договор N1). 10.10.2017 между ОАО "Нефтебур" и ООО "Завод Нефтегазмаш" был заключен договор аренды N 4 (договор N 2) сроком до 11.09.2018 (п.5.1. Договор N2) с ежемесячной оплатой 400 000 руб. (п.3.1. Договор N2).

Содержание данных договоров идентичное (за исключением сторон).

ИФНС по Волгоградской области 10.09.2018 года обратилась с заявлением о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" банкротом. Определением от 22.10.2018 в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения. Решением от 01.04.2019 в отношение ООО "Завод Нефтегазмаш" введена процедура банкротства - конкурсное производство. 01.08.2019 между ООО "РМЗ" и ООО "Завод Нефтегазмаш" в лице конкурсного управляющего Филиппова В.И. был подписал договор ответственного хранения N 01 -РМЗ/НГМ, где стороны установили, что его стоимость составляет 120 000 руб. ежемесячно.

Договор хранения был подписан спустя 10 месяцев 20 дней с момента подачи заявления на банкротства и прекращения договора аренды складских помещений; спустя 10 месяцев 8 дней с момента введения процедуры наблюдения и 4 месяца с даты введения процедуры банкротства - конкурсное производство. То есть более десяти месяцев ООО "Завод Нефтегазмаш" использовал помещения ООО "РМЗ" на безвозмездной основе, где хранились более 1 500 (позиций) имущества должника, которое было включено в конкурсную массу и реализовано на сумму 29 712 681,98 руб.

С 10.03.2021 по 12.11.2021 арбитражный управляющий Филиппов В.И. проводил торги по реализации имущества должника, которое находилось на территории ООО "РМЗ", в результате чего имущества было реализовано.

ООО "РМЗ", действуя добросовестно и разумно, 31.12.2021 в одностороннем порядке расторгло договор хранения и перестало выставлять счета.

Задолженность ООО "Завод Нефтегазмаш" перед ООО "РМЗ" составляет 3 960 000 рублей, хотя до заявления о признании действий Агапова И.С. незаконными в реестре текущих платежей задолженность числилась в размере 4 680 000 руб., где Агапов И.С. не зная об одностороннем отказе от договора ООО "РМЗ", 31.10.2022 расторг договор хранения, так как имущество было ранее реализовано. Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307- ЭС14-8417.

Если спорная задолженность представляет собой расходы должника по договорам хранения, относящимся к эксплуатационным (направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии), то данная задолженность подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года N 07АП-12727/15 по делу N А03- 8317/2015).

Из материалов дела следует, что до процедуры банкротства ООО "Завод Нефтегазмаш" для осуществления своей производственной деятельности через агента арендовал помещения ООО "РМЗ" с оплатой 300 тыс. рублей ежемесячно. На дату введения процедуры наблюдения, и в последующем конкурсного производства ООО "Завод Нефтегазмамш" продолжил пользоваться помещениями заявителя жалобы в виде складирования изготовленных материалов и производственного оборудования. Правоотношения между должником и хранителем, он же арендатор, были восстановлены лишь спустя более 10 месяцев по инициативе хранителя, путем подписания договора хранения N 01-РМЗ/НГМ от 01.08.2019 года с оплатой 120 тыс. руб. ежемесячно (снижена на 180 тыс. руб.). С иным хранителем ООО "Завод Нефтегазмаш" не мог подписать вышеуказанный договор, так как имелось большое количество имущества должника (более 1 500 наименований), а часть производственного оборудования было вмонтировано в основание пола.

Определением суда от 11.06.2021 судом дана оценка, что оплата по договору хранения N 01- РМЗ/НГМ от 01.08.2019 - 120 тыс. руб. ежемесячно не является завышенной, но суд отнесся критически в увеличение стоимости договора хранения на 40 тыс. рублей за шесть позиций, переданных на хранение ООО "РМЗ".

Если учитывать период хранения - дату прекращения договора аренды (11.09.2018 года), с этой же даты начинают насчитываться текущие платежи (заявление на банкротство подано 10.09.2018), то до 31.12.2021 прошли 39 месяцев 20 дней. Исходя из понесенных затрат ООО "РМЗ", то задолженность должна быть 4 752 000 руб. =39,6 х 120 000, что существенно ниже заявленной суммы в размере 3 960 000 руб., без учета дополнительного соглашения N 03 от 21.12.2020, где стоимость договора была увеличена на 40 тыс. руб., к которому суд отнесся критически.

Поскольку в данном случае обязанность по оплате услуг хранения возникла после принятия заявления о банкротстве ООО "Завод Нефтегазмаш", задолженность должника перед ООО "РМЗ", подлежит квалификации как текущая.

В рассматриваемом случае спорная задолженность по договору ответственного хранения N 01-РМЗ/НГМ от 01.08.2019 представляет собой расходы должника по договору хранения, относящиеся к эксплуатационным (направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии), данная задолженность подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счёл, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры, направленные на расторжение Договора хранения, заключенного между должником и ООО "РМЗ", при этом отметил, что действия бывшего конкурсного управляющего Филиппова В.И. не могут быть поставлены в вину Агапову И.С., в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части не подлежала удовлетворению.

Апеллянт настаивает на том, что в период с 29.11.2021 по 31.10.2022, то есть на протяжении 11 месяцев, имеет место быть факт необоснованного действия договора хранения, заключенного с ООО "РМЗ", и, как следствие, наращивание суммы текущих расходов четвертой очереди в размере 1 320 000 руб. Более того, конкурсным управляющим проигнорирован довод Управления о наличии вступившего в законную силу определения суда от 11.06.2021, которым установлено, что цены по хранению имущества Должника не соответствуют среднерыночным и конкурсным управляющим не предпринимались меры по снижению текущих расходов, в том числе, не производился анализ рынка данных услуг. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Агапов И.С. аналогично не принял мер к анализу рынка услуг хранения, не принял мер к обращению с требованием к хранителю в лице ООО "РМЗ" с целью пересмотра условий договора хранения на предмет снижения ежемесячного вознаграждения, перезаключению договора с иными хранителями.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны управляющего и Союза были представлены пояснения относительно даты расторжения договора хранения N 01 -РМЗ/НГМ от 01.08.2019, заключенного между должником и ООО "РМЗ". Расходы по указанному договору являются текущими и отнесены судом к четвертой очереди текущих требований.

Определением от 27.02.2024 по делу N А12-31773/2018 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Агаповым И.С. и ООО "РМЗ", относительно очередности удовлетворения текущих требований, возникших на основании договора ответственного хранения, установил следующие фактические обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, в т.ч. уполномоченным органом, не оспорены:

01.08.2019 между ООО "РМЗ" и ООО "Завод Нефтегазмаш" в лице конкурсного управляющего Филиппова В.И. заключен договор ответственного хранения N 01 -РМЗ/НГМ, где стороны установили, что его стоимость составляет 120 000 руб. ежемесячно;

21.12.2020 дополнительным соглашением N 03 к договору ответственного хранения N 01-РМЗ/НГМ была увеличена стоимость услуг по хранению имущества до 160 000 руб. ежемесячно;

31.12.2021 в связи с реализацией имущества, которое находилось на хранении, ООО "РМЗ", действуя добросовестно и разумно, в одностороннем порядке расторгло договор хранения и перестало выставлять счета;

задолженность ООО "Завод Нефтегазмаш" перед ООО "РМЗ", в соответствии с представленным ООО "РМЗ" расчетом, составляет 3 960 000 руб.

До подачи со стороны ООО "РМЗ" жалобы в арбитражный суд управляющий не обладал информацией о том, что договор хранения был расторгнут ООО "РМЗ" в одностороннем порядке 31.12.2021.

Отчет конкурсного управляющего от 11.10.2023, на который ссылается уполномоченный орган в обоснование своей позиции, был составлен конкурсным управляющим до подачи ООО "РМЗ" жалобы, до принятия судом определения от 27.02.2024.

В связи с тем, что договор хранения был расторгнут ООО "РМЗ" в одностороннем порядке 31.12.2021, а Агапов И.С. утвержден конкурсным управляющим должника только 30.08.2022, довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Агаповым И.С. мер по расторжению договора хранения является несостоятельным, как и довод уполномоченного органа о наращивании расходов четвертой очереди за период с 29.11.2021 по 31.10.2022 в размере 1 320 000,00 руб.

Далее, уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим Агаповым И.С. мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлечённых им лиц, которое привело к превышению указанных лимитов, а также к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, рассчитывающего на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

П. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов Должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рулей - не более трёхсот девяноста пяти тысяч и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, составляет: 395 000+ (31 341 000- 10 000 000/100) = 608 410 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 задолженность перед ООО "РМЗ" определена как вытекающая из хозяйственной деятельности ООО "Завод Нефтегазмаш" и подлежащей удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий Филиппов В.И. привлек следующих специалистов:

- ООО "РМЗ" на основание договора от 01.08.2019 N 01-РМЗ/НГМ, где суд 27.02.2024 установил, что задолженность подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационная), т.е. привлечение не попадает под лимитированных специалистов;

- Оценка ООО "Баско" на основание договора б/н от 21.01.2022 (первая очередь текущих требований);

- Оценка ООО "Группа компаний ТАУН" на основании договора от 09.10.2019 N 131/19 (первая очередь текущих требований);

- Оценка ООО "Оценка для бизнеса" на основании договора от 12.05.2021 N 0605/2021 (первая очередь текущих требований).

Конкурсный управляющий Филиппов В.И. ранее обращался в суд с ходатайством об увеличения лимитов на следующих привлеченных специалистов: на оплату услуг ООО "РМЗ" (ИНН 3343064802), привлеченного для обеспечения сохранности имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" с 21.12.2020 со следующей оплатой: 160 000 рублей ежемесячно; на оплату услуг ООО "ЧОП АТОЛЛ 2001" (ИНН 5012021371) привлеченного для обеспечения сохранности транспортных средств ООО "Завод Нефтегазмаш" с 01.06.2020 со следующей оплатой: 24 000 рублей ежемесячно; на оплату услуг архивариуса с оплатой до 100 000 рублей; на оплату услуг по перевозке документов в архив с оплатой до 10 000 руб. Определением от 11.06.2021 суд отказал в удовлетворение заявления.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в том числе предыдущего конкурсного управляющего, Филиппов В.И. отказался от привлечения специалистов, по которым суд отказал в увеличения лимитов. Филиппов В.И. не осуществил ни одного платежа в пользу вышеуказанных организаций, то есть с учетом того, что задолженность ООО "РМЗ" установлена как "эксплуатационная", Филиппов В.И. не использовал лимиты по процедуре банкротства ООО "Завод Нефтегазмаш".

На дату рассмотрения жалобы Агапов И.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек: ИП Зубкова В.М. по договору б/н от 01.11.2022 с оплатой 30 тыс. рублей единовременно; ИП Зубкова В.М. по договору б/н от 01.11.2022 до 31.12.2023 с оплатой 30 тыс. рублей ежемесячно.

Итого ИП Зубкову В.М. было оплачено 330 тыс. руб., что существенно меньше установленных лимитов в размере 608 410 руб. в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Агаповым И.С. лимиты не превышены.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Далее, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Агаповым И.С. допущено нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов третьей очереди - требования ИП Зубкова В.М. по Договорам оказания услуг от 01.11.2022, от 01.12.2022 на общую сумму 330 000,00 руб. погашены раньше, чем требования ООО "РМЗ" в размере 4 680 000,00 руб., возникшие на основании Договора ответственного хранения в период с 01.08.2019 по 31.10.2022.

Обращение в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего должно преследовать цель восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону. Отсутствие нарушения прав заявителя влечет отказ в удовлетворении жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 N Ф05- 25765/2020 по делу N А40-12731/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 N Ф04-299/2022 по делу N А70-10668/2021).

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, задолженность перед ИП Зубковым В.П. отнесена к третьей очереди текущих платежей, а задолженность перед ООО "РМЗ" - четвертая очередь.

При этом задолженность перед ООО "РМЗ" определена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024.

Заявляя довод о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований третьей очереди, уполномоченный орган не указывает каким образом указанное нарушение затрагивает права и законные интересы самого уполномоченного органа.

Требования уполномоченного органа по текущим платежам не подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих требований должника (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа со стороны конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Далее, уполномоченный орган ссылается, что Агаповым И.С. причинены убытки ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 524 707,53 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что с даты утверждения Агапова И.С. размер расходов на привлечение специалистов и не обоснованных публикаций на ЕФРСБ составляют: 240 000 рублей (размер вознаграждения по договору хранения с 01.09.2022 по 31.10.2022) + 330 000 рублей (размер вознаграждения привлечённого специалиста ИП Зубкова В.М.) + 2 707,53 руб. публикации на ЕФРСБ (12.10.2023 года - сообщение о собрании кредиторов по утверждению порядка продаж; 30.10.2023 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности; 11.10.2023 - публикация отчета оценщика об оценки дебиторской задолженности).

Как следует из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно только при наличии полного состава правонарушения. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 N Ф06-61630/2020 по делу N А65-7082/2019 указано: "Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда".

Таким образом, заявив требование о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим, уполномоченный орган должен доказать противоправность действий конкурсного управляющего Агапова И.С., размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками (ст.15 ГК РФ, 65 АПК РФ).

Вопрос обоснованности размера вознаграждения по договору хранения с 01.09.2022 по 31.10.2022 в пользу ООО "РМЗ" в сумме 220 000 руб. и размера вознаграждения ИП Зубкова В.М. в сумме 330 000 руб. исследован в пунктах жалобы 8 и 3, 9, доводы жалобы признаны необоснованными.

Относительно публикаций на сайте ЕФРСБ от 12.10.2023, 30.10.2023 и 11.10.2023 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 12688861 о проведения собрания кредиторов, назначенное на 30.10.2023, где повесткой было: Отчет конкурсного управляющего; Утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш".

30.10.2023 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 12832471, где конкурсный управляющий сообщил, что собрание кредиторов, назначенное на 30.10.2023 года, не состоялось из-за отсутствия кворума.

11.10.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал отчет оценщика N 73/10/23-Д от 11.10.2023.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обстоятельства публикации 11.10.2023 исследованы в пункте четыре жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова И.С. в рамках дела N 1231773/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Нефтегазмаш".

Так основная цель проведения оценки дебиторской задолженности - минимализация расходов на проведение торгов. В последующем управляющий установил, что целесообразно начать реализацию дебиторской задолженности сразу же с публичных торгов. Но по сложившейся судебной практики начальную цену дебиторской задолженности необходимо устанавливать по ее номинальной стоимости, то есть отчет об оценке имущества от ООО "Кодекс" N 73/10/23-д от 11.10.2023 стал не актуальным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 года утверждено положение о порядке продажи имущества, ООО "Завод Нефтегазмаш" дебиторский задолженности в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнений

от 01.03.2024).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, отчет оценщика N 73/10/23-д от 11.10.2023, составленный ООО "Кодекс", и соответствующие публикации на сайте ЕФРСБ (о размещении отчета оценщика, сообщение N N 12673447 от 11.10.2023 года) стали не актуальными.

18.03.2024 Агапов И.С. возвратил в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 48 000 руб. за оценку дебиторской задолженности.

05.05.2024 Агапов И.С. возвратио в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 902,51 руб., за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ N 12673447 от 11.10.2023.

Публикацию об исправлении опечатки от 13.11.2023 Агапов И.С. произвел за счет собственных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности оснований для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апеллянт считает, что указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку расходов четвертой очереди в размере 240 000 руб. вовсе можно было бы избежать, в случае расторжения договора хранения (подробнее в. п 7 настоящей жалобы), а расходы, понесенные в связи с заключением договора с ИП Зубковым В.М. представляются уполномоченному органу необоснованными, ввиду отсутствия в материалах настоящего спора конкретного документально подтверждённого перечня работ/услуг, который был выполнен ИП Зубковым В.М. и который не мог выполнить конкурсный управляющий самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Вопрос об обоснованности размера вознаграждения по договору хранения с 01.09.2022 по 31.10.2022 в пользу ООО "РМЗ" в сумме 220 000 руб. (его отсутствие) и размера вознаграждения ИП Зубковой В.М. в сумме 330 000 руб. исследован в пунктах жалобы 3, 8 и 9, доводы жалобы отклонены судами по изложенным выше причинам (п. 3 и 7 настоящего отзыва).

В данной части апеллянтом не доказаны ни наличие противоправности в действиях конкурсного управляющего Агапова И.С., ни сам факт причинения убытков, что исключает возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Вместе с тем, расходы должника на опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, о его результатах, а также о результатах оценки дебиторской задолженности также не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку уполномоченным органом также не доказана незаконность действий конкурсного управляющего в указанной части.

Определением от 01.03.2024 по делу N А12-31773/2018 суд утвердил Положение о порядке продажи имущества, ООО "Завод Нефтегазмаш" дебиторский задолженности в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 01.03.2024). Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности должника необходима для наиболее быстрого и наиболее полного погашения требований кредиторов и не приведет к увеличению текущей задолженности должника, а также затягиванию сроков конкурсного производства.

Таким образом, основания для взыскания с управляющего Агапова И.С. убытков в виде понесенных должником расходов на опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, о его результатах, а также о результатах оценки дебиторской задолженности отсутствуют, поскольку проведение мероприятий по реализации имущества в отсутствие данных публикаций прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Агапова И.С. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова