Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 15АП-17103/23 по делу N А53-36437/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 г.

дело N А53-36437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Супрунова А.В. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" (ИНН 7810397798, ОГРН 1157847428595), общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 6163156679, ОГРН 1176196039942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик, ООО "Стройэксперт") о взыскании 8486485,77 руб. задолженности по договору подряда N 21/03.22 от 04.04.2022, неустойки в размере 5940,54 руб. за период с 02.08.2022 по 30.03.2023, а с 01.04.2023 неустойки по день фактического исполнения обязательства, 330000 руб. задолженности по договору N 5 от 01.06.2022, 297000 руб. неустойки за период с 02.06.2022 по 30.03.2023, а с 01.04.2023 неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэксперт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Ряд документов, которые являются существенными для подтверждения действительности задолженности и взятых сторонами обязательств, не были заполнены в должном виде. Данный договор заключен за 3 недели до увольнения Брусницына А.С., который подписывал эти договоры от лица ответчика, и в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, данные сомнения стороны относительно действительности договоров были более чем обоснованы. Судом неправильно были применены нормы о взыскании неустойки за период действия моратория.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.10.2023 ООО ТК "Энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022, заявитель обжалует решение суда в отношении организации-банкрота как кредитор указанной организации.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Энергокомплекс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком в процессе приведены доводы о возможной личной заинтересованности бывшего технического директора Брусницына А.С. в выполнении работ именно истцом и подписании документов "задним числом", уже по факту отзыва доверенности и увольнения из компании ответчика, следовательно, в данных обстоятельствах суд не мог ограничиваться лишь формальной оценкой представленных истцом доказательств, без учета вышеназванных доводов ответчика. Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы проверки давности подписания документов, о которой ходатайствовал ответчик. Касаемо поставки оборудования в рамках заключенных договоров заявитель по жалобе полагает, что судом формально оценены доказательства передачи товара. Учитывая наличие переплаты по договору подряда, при заявлении истцом общих требований по трем договорам (подряд, поставка), размер данной переплаты полностью перекрывает задолженность ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 оставить без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А53-36437/2022 отменено, назначены к рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Стройэксперт" и ООО ТК "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца высказался относительно поступивших в материалы дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 12 час.

50 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Регионстрой" поступило заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 329999,99 руб. (по акту N 6 от 23.05.2022), неустойки в размере 66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При указанных обстоятельствах исковыми требованиями являются требования о взыскании задолженности по договору подряда N 21/03.22 от 04.04.2022 в размере 8156485,78 руб., неустойки за период с 02.08.2022 по 30.03.2023 в размере 5874,54 руб., неустойки с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскание задолженности по договору поставки N 5 от 01.06.2022 в размере 330000 руб., неустойки за период с 02.06.2022 по 30.03.2023 в размере 297000 руб., неустойки с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства ООО ТК "Энергокомплекс" и временного управляющего ООО "Стройэксперт" Щербакова А.О. о привлечении третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Стройрегион", АО "Газпромнефть-Аэро", ООО "Строительно-монтажное управление N 8") судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлены.

По аналогичным основаниям ходатайство временного управляющего ООО "Стройэксперт" Щербакова А.О. о его вступлении в дело третьим лицом также подлежит отклонению.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства временного управляющего ООО "Стройэксперт" Щербакова А.О. об истребовании доказательств (выписки по банковским счетам ООО "Регионстрой", а также документов у АО "Газпромнефть-Аэро", представленных ООО "Стройэксперт", согласно Техническому заданию на оказание услуг строительного контроля на объекте "Склад горюче-смазочных материалов (топливо-заправочный комплекс) "Таганрог"); ООО ТК "Энергокомплекс" об истребовании доказательств (сведений, представленных ИП Лагутой К.В. в части приема на работу, оформления ГПД, начислений и выплаты заработной платы физическим лицам за период с 04.04.2022 по 25.06.2022), судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между ООО "Стройэксперт" (далее - заказчик) и ООО "Регионтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 21/03.22, согласно которого ООО "Регионстрой" приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте склад ГСМ (ТЗК) "ТАГАНРОГ" на территории заказчика по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, а заказчик обязуется в установленном порядке принять результат выполненных работ и оплатить договорную цену.

Истец указал, что добросовестно исполнил договорные обязательства перед заказчиком, что подтверждают подписанные без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 15736485,84 руб. (т. 1, л.д. 30-75).

Указанные работы частично оплачены ответчиком в размере 7250000 руб.

Дополнительно в целях выполнения работ по указанному договору подряда между ООО "Регионстрой" (далее - поставщик) и ООО "Стройэксперт" (далее - покупатель) заключены договоры поставки оборудования N 5 от 01.06.2022 и N 6 от 01.06.2022, по которым ответчику поставлены аппарат окрасочный стоимостью 330000 руб. (УПД 01061 от 01.06.2022) и электрооборудование на сумму 128733,45 руб. (УПД 01062 от 01.06.2022).

Указанное оборудование ответчиком не оплачено.

В результате задолженность ответчика по всем трем договорам составила 8945219,29 руб., из них 8486485,84 руб. по договору подряда N 21/03.22, 330000 руб. по договору поставки N 5 и 128733,45 руб. по договору поставки N 6.

19.08.2022 ответчику направлена претензия от 12.08.2022 с требованием погасить задолженность по договору подряда и договорам N 5 и N 6 поставки, с приложением акта сверки по состоянию на 18.08.2022, который по итогам рассмотрения претензии ответчиком подписан без возражений.

Несмотря на принятие работ без замечаний, ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области применил нормы статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил, что в материалы дела представлены акты КС-2 и УПД на сумму 15736485,84 руб. (т. 1, л.д. 30-75). Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем.

Отклоняя данное указание ответчика, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 76-86) по переводу денежных средств ответчиком истцу с указанием в назначении платежа - "оплата по договору N 21/03.22".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8486485,77 руб.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим причинам. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не оспаривал факт заключения договора, произведение частичной оплаты по нему, выполнение работ, принятие работ ответчиком и сдачу их последним генеральному заказчику. Довод ответчика, что доверенность, выданная Брусницыну А.С., отозвана 04.08.2022, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку последний акт выполненных работ подписан 25.07.2022, после чего ответчиком 28.07.2022 произведен очередной платеж в размере 750000 руб.

Что касается полномочий Брусницына А.С. на подписание акта сверки по состоянию на 18.08.2022, сведения об отмене доверенности ООО "Стройэксперт" в реестре распоряжений об отмене доверенностей не содержатся, ООО "Регионстрой" ответчиком об отмене доверенности не уведомлялось, ответчик не вправе ссылаться на свой внутренний приказ об отмене доверенности.

Довод ООО ТК "Энергокомплекс" о том, что истец работы не выполнял, поскольку в штате общества отсутствуют сотрудники, техника, подлежит отклонению, поскольку ООО "Регионтрой" в материалы дела представило следующие документы (29.11.2023 и 24.01.2024): отчеты обследования состояния нанесенного ООО "Регионстрой" лакокрасочного покрытия на внутренние поверхности металлоконструкций резервуара площадями 1172 кв.м и 670,6 кв.м; рапорты о работе на объекте строительной техники, привлеченной ООО "Регионстрой"; документы о вывозе с территории оборудования привлеченного истцом субподрядчика - ООО "ИнстарПром", с отметками Газпромнефть-Аэро о разрешении вывоза с территории режимного объекта, а также договор с субподрядчиком; общий журнал работ; субподряд ИП Железняк; субподряд ИП Лагута; субподряд ООО ИнстаПром; фотоматериалы выполнения работ.

Так, ООО "Регионстрой" (далее - заказчик) и ИП Железняк Р.В. (далее - подрядчик) 11.04.2022 заключили договор субподряда N 11/04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте склад ГСМ (ТЗК) "Таганрог" на территории заказчика в соответствии с утвержденными сметами.

Цена определяется утвержденными сметами.

В материалы дела представлены: локальная смета N 02-04-03 (на 2862419,11 руб.); акт приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2022 (на 1431211,68 руб.); акты освидетельствования скрытых работ; акт приемки выполненных работ N 2 от 20.06.2022 (на 1431211,68 руб.); акты освидетельствования скрытых работ; локальная смета N 02-01-01д (на 1113083,1 руб.); акт приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2022 (на 556542,65 руб.); акты освидетельствования скрытых работ; акт приемки выполненных работ N 2 от 20.06.2022 (на 556542,65 руб.); акты освидетельствования скрытых работ; локальная смета (на 1551584,98 руб.); акт приемки выполненных работ N 1 от 20.07.2022 (на 1551584,98 руб.).

ООО "Регионстрой" (далее - заказчик) и ИП Лагута К.В. (далее - подрядчик) 08.04.2022 заключили договор субподряда N 8/04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте склад ГСМ (ТЗК) "Таганрог" на территории заказчика в соответствии с утвержденными сметами.

Цена определяется утвержденными сметами.

В материалы дела представлены: локальная смета (на 2392714,08 руб.); акт приемки выполненных работ N 1 от 20.06.2022 (на 1196357,04 руб.); локальная смета N 02-18-02д (на 649254,94 руб.); акт приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2022 (на 649254,94 руб.); акты освидетельствования скрытых работ; локальная смета N 02-11-02 (на 68379,90 руб.); акт приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2022 (на 68379,90 руб.)

ООО "Регионстрой" (далее - заказчик) и ООО "ИнстаПром" (далее - подрядчик) 14.04.2022 заключили договор субподряда N 009.22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях.

В материалы дела представлены письма об информировании заказчика о готовности работ к принятию; сертификаты качества.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор об объеме выполненных работ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.05.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Новая Экспертиза" экспертам Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Моисеенко Анне Александровне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить по представленным в материалы дела документам соответствует ли объем работ, указанный в актах КС-2, подписанных между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройэксперт", объему работ, содержащемуся в первичной документации субподрядчиков ООО "Инстапром", ИП Лагута К.В., ИП Железняк Р.В. и в отчетах "Обследование и оценка состояния антикоррозионного покрытия металлоконструкций объекта Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) Таганрог".

При этом апелляционный суд при постановке перед экспертами вопроса о проведении экспертизы по документам исходил из невозможности исследования объекта экспертизы, на что прямо указали стороны.

В материалы дела поступило заключение N 45-24 от 21.06.2024, из которого следует, что объектом судебной экспертизы являлся склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) "Таганрог" (в части фактически исполненных видов и объемов работ, из числа заявленных в актах КС-2, подписанных между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройэксперт", которые определяются документально, по предоставленным материалам делам, согласно формулировке вопроса суда).

Для ответа на поставленный судом вопрос (с учетом установленных основных условий договора подряда, в рамках которого выполнялись спорные работы) эксперты изучили объект исследования по документам в материалах дела (на предмет видов и объемов работ, заявленных спорных актах КС-2).

В предоставленных на исследование материалах судебного (арбитражного) дела N А53-36437/2022 (15АП-17103/2023) выявлены сформированные по установленной форме документы первичной учетной документации, а именно: справки выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исследование документов, представленных судом, сравнительный анализ полученных фактов с первично установленными данными и нормативными требованиями (в части оформления первичной учетной и исполнительной документации на объект строительства) позволили экспертам сделать следующие промежуточные выводы относительно исполнения субподрядчиками объемов и видов работ, из числа заявленных в спорных актах КС-2.

Объем работ, указанный в актах КС-2, подписанных между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройэксперт", объему работ, соответствует содержащемуся в первичной документации субподрядчиков ООО "Инстапром", ИП Лагута К.В., ИП Железняк Р.В. и в отчетах "Обследование и оценка состояния антикоррозионного покрытия металлоконструкций объекта Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) Таганрог", а выполнение работ по спорным актам КС-2 тем или иным субподрядчиком определено следующим образом:

- N 1 от 23.06.2022 на объект "односторонняя ж.д. эстакада" - выполнено ИП Железняк Р.В.;

- N 1а от 23.05.2022 на объект "односторонняя ж.д. эстакада" - выполнено ИП Железняк Р.В.;

- N 2 от 23.05.2022 на объект "пожсарай" - выполнено ИП Лагута К.В.;

- N 3 от 23.05.2022 на объект "лаборатория" - выполнено ИП Лагута К.В.;

- N 4 от 23.06.2022 на объект "резервуарный парк" - выполнено ИП Железняк Р.В.;

- N 4а от 23.05.2022 на объект "резервуарный парк" - выполнено ИП Железняк Р.В.;

- N 5 от 23.05.2022 на объект "пескоструйная очистка и окраска" -выполнено ООО "Инстапром";

- N 6 от 11.07.2022 на объект "пескоструйная очистка и окраска" -выполнено ООО "Инстапром";

- N 6 от 23.05.2022 на объект "согласование по водоканалу" - ни одним из субподрядчиков не заявлена, исполнение не подтверждается;

- N 7 от 23.06,2022 на объект "пескоструйная очистка и окраска" -выполнено ИП Лагута К.В.;

- N 7 от 25.07.2022 на объект "односторонняя сливная ж.д, эстакада, доп." -выполнено ИП Железняк Р.В.

При этом эксперты указали на то, что между субподрядчиками работы не дублируются по объемам и не пересекаются по видам.

В результате документально проведенного исследования по поставленному судом вопросу эксперты пришли к выводу о том, что заявленные объемы работ по всем спорным актам КС-2, подписанным между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройэксперт", выполнены субподрядчиками ООО "Инстапром", ИП Лагута К.В., ИП Железняк Р.В., за исключением следующего акта формы КС-2: N 6 от 23.05.2022 на объект "согласование по водоканалу", по которому исполнение работ не заявлено ни одним из субподрядчиков, факт исполнения материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 45-24 от 21.06.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, согласно экспертному заключению N 45-24 от 21.06.2024 не подтвержден акт формы КС-2 N 6 от 23.05.2022 на объект "согласование по водоканалу" на сумму 329999,92 руб. (т. 1, л.д. 60-61).

Как указано выше, истец отказался от требования по данному акту на сумму 329999,99 руб.

Таким образом, ни на момент подписания актов выполненных работ, ни на момент получения претензии, ответчик факт выполнения работ в рамках договора подряда N 21/03.22 не отрицал, напротив, принял выполненные работы без замечаний и возражений, вследствие чего на стороне общества возникло встречное обязательство по оплате оказанных и принятых работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда N 21/03.22 подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8156485,78 руб. (с учетом частичного отказа от иска)

При этом апелляционный суд исходил из того, что ни ответчиком, ни ООО ТК "Энергокомплекс" не представлены доказательства того, что работы на объекте выполнялись не истцом, а ответчиком самостоятельно либо с привлечением иных лиц.

Доводы ООО ТК "Энергокомплекс" подлежат отклонению.

Согласно пояснениям ООО "Регионстрой" в рамках дела N А56-1406/2023 общество представило в материалы дела только те сметы, по которым у арбитражного управляющего возникли вопросы и сомнения.

Арбитражный управляющий на стр. 3 возражений (отзыва) указал на повторяющиеся работы по актам выполненных работ N N 1 и 1а, NN 4 и 4а.

В материалы дела представлены пояснения о том, что в указанных актах разбиты работы, предусмотренные сметами 02-01-01д (акты 1 и 1а) и 02-04-03 (акты 4 и 4а) - общий объем выполненных работ по всем актам соответствует сметному. По остальным актам замечаний не возникло, с целью процессуальной экономии остальные сметы не представлялись.

Поскольку апеллянт в рамках настоящего дела заявляет об отсутствии смет - истец приобщил сметы и справки КС-3 к материалам дела.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Склад ГСМ (ТЗК) Таганрог" заключен должником с генеральным подрядчиком ООО "Стройрегион" (договор подряда N 3103/22-СМР от 31.03.2022) - приблизительная стоимость работ определена сторонами в 30000000 руб.

Оплату по договору за ООО "Стройрегион" должнику осуществляло непосредственно АО "Газпромнефть-Аэро":

- 08.04.2022 п/п N 10063 - 3000000 руб.;

- 20.05.2022 п/п N 14381 - 9500000 руб.;

- 01.07.2022 п/п N 19292 - 15000000 руб.;

- 26.07.2022 п/п N 22312 - 12000000 руб.

Таким образом, должник получил от АО "Газпромнефть-Аэро" за выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Склад ГСМ (ТЗК) Таганрог" 39500000 руб.

Факт выполнения работ на объекте ООО "Регионстрой", привлеченного в качестве субподрядчика должником, помимо представленных в дело документов подтверждается актами опроса работников АО "Газпромнефть-Аэро" в ходе проводимой проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу по заявлению гл.инженера ООО "Регионстрой" Шевченко С.Ю. по факту причинения ущерба ООО "Регионстрой" в размере 8945219,29 руб. (КУСП 3506 от 19.08.2022):

- руководителя направления строительно-монтажных работ филиала г. Таганрог АО "Газпромнефть-Аэро" - Куликова А.Б.;

- руководителя проектного офиса АО "Газпромнефть-Аэро" - Корельской О.М.

Таким образом, должник получил за выполненные работы 39500000 руб.; кредитор, как субподрядчик, выполнил работы на сумму 15736485,84 руб., из которых должник оплатил только 7250000 руб., задолженность должника по договору подряда N 21/03.22 от 04.04.2022 составляет 8486485,84 руб. (а с учётом частичного отказа от иска - 8156485,78 руб.).

Истцом так же заявлено о взыскании пени по договору подряда N 21/03.22 от 04.04.2022 за период с 02.08.2022 по 30.03.2023 в размере 5874,54 руб. (с учётом частичного отказа) с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора подряда N 21/03.22 предусмотрена оплата пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки (п. 15.2 договора).

Срок оплаты - 5 дней с момента подписания актов КС-2 (п. 12.2 договора подряда).

Последний акт выполненных работ N 7 подписан 25.07.2022.

Срок оплаты - 5 банковских дней истек 01.08.2022, следовательно, неустойка за просрочку оплат выполненных робот подлежит начислению с 02.08.2022.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление пени за каждый календарный месяц просрочки период просрочки на 27.02.2023 составил 7 полных месяца, а размер неустойки соответственно составил: 8156485,78 руб. х 0,01% х 7 мес. = 5709,54 руб., в остальной части указанное удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в период действия моратория подлежит отклонению, поскольку спорная задолженность образовалась в период действия моратория (май, июнь, июль 2022 г.).

Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), между тем, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств наступил после введения моратория, в связи с чем, на них не распространяется действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании пени по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 5709,54 руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 8156485,78 руб. в размере 0,01% от суммы задолженности в каждый календарный месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 01.06.2022 в размере 330000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры поставок оборудования N 5 от 01.06.2022 и N 6 от 01.06.2022, по которым ответчику поставлены аппарат окрасочный стоимостью 330000 руб. (УПД N 01061 от 01.06.2022) и электрооборудование на сумму 128733,45 руб. (УПД N 01062 от 01.06.2022). Указанное оборудование ответчиком в полном объеме не оплачено.

Рассматривая данную часть требований, суд первой инстанции применил положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в материалы дела представлены УПД по договорам поставок подписаны сторонами, замечаний по качеству товара не представлены в материалы дела, а ответчиком в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору N 5 не представлено, то требование истца по взысканию задолженности подлежит удовлетворению в размере 330000 руб.

Отражение либо неотражение ответчиком (должником) в бухгалтерских документах полученных по договорам поставки товарам не может и не должно влиять на необходимость их оплаты.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 297000 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности.

По условиям п. 5.1 договора поставки N 5 за нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки

Поскольку договором поставки предусмотрена предоплата, то пеня подлежит начислению со следующего дня после осуществления поставки товара, то есть, начиная с 02.06.2022.

По состоянию на 30.03.2023 просрочка составила 300 дней, а пеня соответственно 297000 руб.

Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по договору поставки удовлетворено в размере 297000 руб. с 02.06.2022 по 30.03.2023, а также с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 330000 руб. в размере 0,3% от задолженности в день.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказе истца от иска, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 9119426,31 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 68597 руб.

ООО "Регионстрой" уплатило 68399 руб. (платежное поручение N 168 от 06.10.2022). В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 руб.

Исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) составляют 8789360,32 руб.

Таким образом, отказ от иска составляет 330065,99 руб., т.е. 3,76 % от цены иска.

Исходя из изложенного, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1091,62 руб., то есть 68597 руб. x 3,76 % x 50% - 198 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 66010,90 руб. (иск удовлетворен на 99,99%) (68597 руб. - 6,86 руб. (то, что подлежит отнесению на истца) - 2579,24 руб. (размер государственной пошлины в связи с отказом от иска в части)).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - постановление N 23).

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления N 23).

Ввиду изложенного, ООО "Новая Экспертиза" подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50000 руб., внесенные ООО Регионстрой", согласно платежному поручению N 16 от 06.02.2024, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте N 50-24 от 21.06.2024.

Расходы за проведение судебной экспертизы, в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 49995 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 6163156679, ОГРН 1176196039942) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 329999,99 руб. и неустойки в размере 66 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-36437/2022 в части взыскания задолженности в размере 329999,99 руб. и неустойки в размере 66 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 6163156679, ОГРН 1176196039942) задолженность по договору подряда в размере 8156485,78 руб., неустойку за период с 02.08.2022 по 30.03.2023 в размере 5709,54 руб., неустойку за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения в размере 0,01% от суммы долга 8156485,78 руб. за каждый календарный месяц просрочки, задолженность по договору поставки в размере 330000 руб., неустойку за период с 02.06.2022 по 30.03.2023 в размере 297000 руб., неустойку за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения в размере 0,3% от стоимости неоплаченного оборудования 330000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66010,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 6163156679, ОГРН 1176196039942) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1091,62 руб., уплаченную по платежному поручению N 168 от 06.10.2022".

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" (ИНН 7810397798, ОГРН 1157847428595), общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521) оставить без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза" (ОГРН 1106164002064, ИНН 6164297231) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью Регионстрой" (ИНН 6163156679, ОГРН 1176196039942), согласно платежному поручению N 16 от 06.02.2024, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте N 50-24 от 21.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 7839387104, ОГРН 1089847290521) в пользу общества с ограниченной ответственностью Регионстрой" (ИНН 6163156679, ОГРН 1176196039942) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49995 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев