Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 16АП-1534/23 по делу N А22-2034/2020

г. Ессентуки

20 августа 2024 г.

Дело N А22-2034/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2024.

Полный текст определения изготовлен 20.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего Перкасова Олега Гангушовича - Манжикова Дмитрия Борисовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перкасовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 по делу N А22-2034/2020, принятое по заявлениям финансового управляющего Перкасова Олега Гангушовича - Манжикова Дмитрия Борисовича и Перкасовой Надежды Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перкасовой Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Перкасовой Надежды Николаевны (далее - Перкасова Н.Н., должник) должник обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий бывшего супруга должника Перкасова Олега Гангушовича (далее - Перкасов О.Г.) - Манжиков Дмитрий Борисович (далее - Манжиков Д.Б.) также обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.03.2024 заявления должника и финансового управляющего Перкасова О.Г. - Манжикова Д.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство

Определением от 02.04.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перкасова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий Перкасова О.Г. - Манжиков Д.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отмене в части обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании Перкасовой Н. Н. несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.11.2020 Перкасова Н. Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович (далее - Казиев А.Б.).

Должником в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными торги по продаже имущества и договора купли-продажи от 14.03.2023.

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе финансового управляющего Перкасова О.Г. - Манжикова Д.Б. прекращено.

Должник и финансовый управляющий бывшего супруга должника Перкасова О.Г. - Манжиков Д.Б. обратились с заявлениями (с дополнениями) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта указывают следующее.

- в протоколе торгов и в договоре купли - продажи описание имущества не совпадает;

- не предоставлен агентский договор ни торговой площадкой, ни регистрирующим органом;

- отсутствует агентский договор между Бальджиевым С.Г. и Коваленко В.Г. в перечне документов, приобщенных к заявке на участие в торгах, а также к документам, поданным на государственную регистрацию;

- отсутствует задаток, оплаченный Бальджиевым С.Г. либо Коваленко В.Г., что, по мнению заявителей, свидетельствует о неоплате задатка победителем торгов;

- торги проведены лицами, которые ранее являлись участниками иных торгов, организатором которых выступал финансовый управляющий Казиев А.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу об отсутствии оснований, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд, повторно изучив дело, соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что при рассмотрении спора по существу не исследовался вопрос отсутствия агентского договора, а также вопрос оплаты задатка. Об указанных обстоятельствах должник узнал при ознакомлении с материалами дела в электронном виде через систему удаленного доступа. Ранее это обстоятельство должнику не было известно по причине отсутствия в материалах дела. Между тем указанные обстоятельства существенно влияют на правовой результат при рассмотрении спора об оспаривании торгов.

Отклоняя заявленные основания, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно электронной карточки дела, размещенной в системе КАД, должник направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела 25.01.2024, 18.08.2023, 03.07.2023, 28.06.2023.

Финансовым управляющим должника Казиевым А.Б. 23.05.2023 представлен агентский договор в качестве приложения к отзыву, соответственно, при ознакомлении с материалами дела, начиная с 28.06.2023, должник обладал (должен был обладать) информацией о наличии агентского договора.

В качестве основания для пересмотра судебного акта должник также ссылается на то, что при подаче заявок для участи в торгах по продаже имущества Перкасовой Н.Н. участниками торгов Коваленко В.Г. и Варавка В.В. не был оплачен задаток для участия в торгах.

Перкасова Н.Н. ссылается, что об указанном обстоятельстве узнала при ознакомлении с материалами дела в электронной форме. Ранее ПАО "Совкомбанк" отказано Перкасовой Н.Н. в предоставлении информации, рекомендовано за получением информации обратиться к финансовому управляющему.

Согласно информации, размещенной в электронной карточке дела, финансовый управляющий супруга должника Манжиков Д.Б. предоставил платежные поручения ПАО "Совкомбанк" об оплате задатка 25.01.2024 (л.д.5 электронной карточки дела).

В материалах дела при рассмотрении спора по существу имелась выписка по счету ПАО "Совкомбанк". Однако в указанной выписке отсутствует информация о лице, осуществившем платеж.

Из изложенного следует, что должник мог узнать об оплате задатка иным лицом за участника торгов не ранее предоставления в материалы дела соответствующего платежного поручения ПАО "Совкомбанк", соответственно, не ранее 25.01.2024. С заявлением о пересмотре судебного акта должник обратился 20.02.2024.

Учитывая, что должник ссылается на несколько вновь открывшихся обстоятельств, оформленных в одном заявлении, апелляционный суд полагает, что срок на подачу заявления должником не пропущен (учитывая, что об одном обстоятельстве могло быть известно должнику не ранее 25.01.2024), в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявление по существу.

Рассмотрев по существу заявленные должником основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд правильно установил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Рассмотрев заявленные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы об отсутствии агентского договора и оплаты третьим лицом задатка за покупателя, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Из изложенного следует, что внесение задатка третьим лицом не влияет на правовые выводы, сделанные судами при рассмотрении спора по существу, соответственно, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Ссылка на отсутствие агентского договора также не принимаются апелляционным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как из материалов электронного дела следует, что агентский договор имелся в материалах дела, следовательно, был предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу.

Доводы должника по поводу описания реализованного имущества являлись предметом рассмотрения при вынесении определения от 19.06.2023. Из судебных актов следует, что судами всех инстанций указанным доводам дана правовая оценка. Суды установили, что описание лота в сообщении о проведении торгов соответствует описанию лота в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном определением от 15.07.2022 по настоящему делу. Сведения о наименовании земельного участка, его основных характеристиках, в том числе адрес, площадь, категория земель, вид разрешенного использования, форма собственности, кадастровая стоимость - являются общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://pkk.rosreestr.ru/ в разделе публичная кадастровая карта.

Из изложенного следует, что указанное должником обстоятельство не является вновь открывшимся.

Довод должника о том, что участниками торгов выступали лица, ранее принимавшие участие в иных торгах, организатором которых выступал финансовый управляющий Казиев А.Б., не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Обстоятельства наличия заинтересованности были исследованы при первичном рассмотрении настоящего обособленного спора и не нашли подтверждения.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции заявления должника о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

В тоже время, отказывая в заявлении финансового управляющего супруга должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу статей 2, 34 и 35 Закона о банкротстве финансовый управляющий Перкасова О.Г. - Манжиков Д.Б. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Его права не затрагиваются принятым судебным актом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания судебного акта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого подано заявление финансовым управляющим Перкасова О.Г. - Манжиковым Д.Б., не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях Перкасова О.Г. или финансового управляющего Перкасова О.Г. - Манжикова Д.Б., выводы в отношении Перкасова О.Г. и финансового управляющего Перкасова О.Г. - Манжикова Д.Б. отсутствуют.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 по настоящему делу.

Учитывая положения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума N 52, апелляционный суд полагает, что заявление финансового управляющего Перкасова О.Г. - Манжикова Д.Б. не подлежало рассмотрению по существу; производство по его заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт суда первой инстанции в части отказа в заявлении финансового управляющего Перкасова О.Г. - Манжикова Д. Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 по делу N А22-2034/2020 отменить частично.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению финансового управляющего Перкасова Олега Гангушовича - Манжикова Дмитрия Борисовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 по делу N А22-2034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов