Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 02АП-4725/24 по делу N А82-7664/2022

г. Киров

20 августа 2024 г.

Дело N А82-7664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу N А82-7664/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберри-ФМ" (ИНН 7611026679, ОГРН 1197627010140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7606109714, ОГРН 1167627080653) о взыскании,

Заинтересованные лица: ОСП по Ленинскому и Кировскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" о взыскании 626 558,70 руб., в том числе: 506 272.50 руб. неотработанного аванса, 111 381.75 руб. неустойки за период со 02.03.2022 по 31.03.2022, 8 904.45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" взыскано 506 272 руб. долга, 55 690 руб. 88 коп. пени, 13 929, 83 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" из федерального бюджета 2 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 N 2905. Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРРИ-ФМ" обязано обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" возможность вывоза материала -20 труб и 15 свай.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

27.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036839170.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберри-ФМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 в заявления о предоставлении рассрочки отказано.

ООО "Универсал" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, предоставить рассрочку исполнения на 10 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении рассрочки является незаконным. Суд первой инстанции вынес судебный акт без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции оценил заявленные доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности (затруднительности) исполнения, заявителем не представлено. Ответчик не представил доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах, отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Доводы заявителя не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу N А82-7664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых