Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 17АП-14872/19 по делу N А60-50324/2017

г. Пермь

20 августа 2024 г.

Дело N А60-50324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участи в судебном заседании в зале суда:

Пшеницина Е.Р. (паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя арбитражного управляющего Легалова Е.В.- Рождественской Н.В. (паспорт, доверенность от 01.05.2023),

представителя уполномоченного органа- Веретенниковой О.Ю. (паспорт, доверенность от 15.01.2024),

представителя ООО "Опора (БЗ ЖБИ)":- Пашковой О.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью "Опора (БЗ ЖБИ)", единственного участника должника Пшеницина Евгения Радмировича, уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года, вынесенное в рамках дела N А60-50324/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Опора (БЗ ЖБИ)" (ИНН 6670198910, ОГРН 1086670002033),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" (ИНН 6670198910, ОГРН 1086670002033) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: возбудить дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа кандидатур, представленных ПАУ ЦФО - Ассоциация "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 2 579 846,49 руб. в составе третьей очереди.

Определением от 07.12.2017 заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 02.03.2018 (изготовлено в полном объеме 13.03.2018) ООО "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсанть" 17.03.2018.

Решением от 31 августа 2018 года ООО "ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 23 декабря 2020 года поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре определения суда от 13.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, удовлетворено заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам.

Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 N А60- 50324/2017 о признании ООО "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" несостоятельным (банкротом).

Прекращено производство по делу N А60-50324/2017 о признании ООО "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" несостоятельным (банкротом).

В суд 08 сентября 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего Легалова Е.В. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве и с учредителя должника солидарно. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга и учредителя должника - Пшеницина Евгения Радмировича солидарно в пользу Легалова Евгения Владимировича установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по настоящему делу о банкротстве сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства в размере 839 981,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года заявление арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу и с учредителя должника солидарно удовлетворено: с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга и Пшеницина Евгения Радмировича в пользу арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича солидарно взыскано вознаграждение и текущие расходы в размере 839 981,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган- ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года в части солидарного взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым соответствующие расходы и вознаграждение взыскать с Пшеницина Е.Р.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у должника имущества, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с учредителя и заявителя по делу.

Также указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено солидарное взыскание расходов по делу о банкротстве с должника и заявителя; что судом не принят во внимание факт наличия у должника желания исполнить обязанность по погашению задолженности; вывод суда о несостоятельности доводов о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением является неправомерным.

Также с идентичными по своему текстуальному содержанию апелляционными жалобами обратились должник - ООО "Опора (БЗ ЖБИ)", единственный участник должника - Пшеницин Е.Р., просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что в связи с наличием у должника достаточного ликвидного имущества, действующего судебного акта о взыскании данных расходов с должника, исполнительного производства, в рамках которого имущество должника может быть реализовано, пропуска срока на подачу заявления требование арбитражного управляющего удовлетворено неправомерно.

Считают, что отсутствуют основания для обращения к учредителям и заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов солидарно.

Также указали на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в результате признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Считают, что данный факт в сложившейся ситуации лишает арбитражного управляющего права на удовлетворение заявленного требования.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Легалова Е.В. поступили отзывы, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, единственный участник должника- Пшеницин Е.Р. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражали.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционных жалоб должника и единственного участника должника возражал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 20.04.2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" прекращено в связи с тем, что требования кредиторов должника удовлетворены Пшенициным Евгением Радмировичем в полном объеме.

Определением от 14.11.2022 установлена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича за процедуру наблюдения в размере 172 258,06 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 570 967,74 руб., расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства, в размере 96 756,10 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" (ИНН 6670198910, ОГРН 1086670002033) в пользу арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича взыскано вознаграждение в размере 839 981,90 руб. Также установлено и взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА (БЗ ЖБИ)" (ИНН 6670198910, ОГРН 1086670002033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (ИНН 6634009413, ОГРН 1046602121367) денежные средства в размере 121 000 руб.

Ссылаясь на длительное непогашение задолженности, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в указанной сумме с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве и с учредителя должника.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника в ходе конкурсного производства и исполнительного производства не реализовано, также оно не реализовано и силами должника, исполнительное производство ведется длительный период времени, что также говорит о невозможности удовлетворения требований управляющего за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие неисполненных обязательств по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, невозможность погашения соответствующей задолженности за счет имущественной массы должника, приняв во внимание существо отношений несостоятельности - солидаритет заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника в вопросе финансовых обязательств перед управляющим как антикризисным менеджером, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учредителя должника и уполномоченного органа в солидарном порядке 839 981,90 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган и должник ссылаются на наличие у должника ликвидного имущества, а именно имущественного комплекса, в состав которого входят следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Первомайская, 10: нежилое здание шлакоблочного цеха, кадастровый N 66:02:2401023:399, 871,8 кв. м; нежилое здание (здание арматурного цеха, литера 5), кадастровый N 66:02:2401023:400, 487,1 кв. м; нежилое здание (здание котельной), кадастровый N 66:02:2401023:401, 170,4 кв. м; нежилое здание (здание железобетонного цеха), кадастровый N 66:02:2401023:403, 513 кв. м; нежилое здание (здание цеха сборного железобетона), кадастровый N 66:02:2401023:404, 1305,7 кв. м; нежилое здание (здание растворно-бетонный узел), кадастровый N 66:02:2401023:405, 636,4 кв. м; нежилое здание цементного склада, кадастровый N 66:02:2401023:406, 58,5 кв.м; производственное сооружение - газопровод для газоснабжения котельной. Кадастровый номер 66:02:0000000:3656, Протяженностью 53,0900 м; земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений) кадастровый N 66:02:2401023:91, 27037 кв. м.

Однако судом первой инстанции установлено, что данное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, также ранее при проведении процедуры конкурсного производства на торгах имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Должник в ходе судебных заседаний заявил о готовности реализации имущества своими силами и удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за счет данного имущества.

В материалы дела представлен договор N 150623 от 15.06.2023, заключенный между должником (заказчик) и предпринимателем Волковым М.С. (исполнитель), предметом которого является совершение действий, направленных на продажу спорных объектов недвижимости.

Также должником представлен отчет об оценке имущества N 999-23/Н от 31.01.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2021 составляет 11 269 000,00 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении рыночной стоимости имущества по состоянию на 2024 год, не представлено.

После заключения договора на оказание риэлтерских услуг 15.05.2023 имущество так и не реализовано. Объявления о продаже имущества риэлтором Волковым М. С. размещены на сайтах Авито и Циан по цене 6 500 000 руб. В частности, о фактическом состоянии имущества свидетельствует описание объектов, изложенное в объявлениях о продаже, согласно которым имущество подлежит восстановлению, продается "под снос". Однако в течение года с даты заключения договора имущество не реализовано.

Каких-либо иных действий, направленных на реализацию данного имущества, должником не предпринято на протяжении рассмотрения заявленных требований (более 8 месяцев).

Суд также обратил внимание на тот факт, что указанный имущественный комплекс не был реализован и в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника. Арбитражным управляющим 17.05.2024 представлены протоколы несостоявшихся торгов по реализации спорного имущества. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой ликвидности данного имущества в силу низкого спроса на спорный имущественный комплекс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ликвидного имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов, должник не имеет, следовательно, право на получение вознаграждения конкурсным управляющим не могло быть реализовано за счет имущества должника. В такой ситуации возложение судом первой инстанции на уполномоченный орган и учредителя должника солидарной обязанности погасить задолженность перед арбитражным управляющим является правильным, соответствует приведенным нормам права и соответствующим разъяснениям.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии у должника имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом установлено, что имущество должника неликвидно, доказательств обратного не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам).

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по выплате вознаграждения управляющему и компенсации его расходов должна быть возложена только на учредителя должника, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о пропуске управляющим срока для обращения в суд с заявлением о распределении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего был также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как невозможность взыскания вознаграждения с должника не должна лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за счет заявителя, участников (учредителей), если его первоначальное обращение было осуществлено в установленный законом срок.

Довод апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что, по мнению должника и единственного учредителя должника, лишает управляющего права на удовлетворение его требований, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был ранее исследован судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года) и отклонен. Судом было установлено отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу N А60-50324/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова