Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 15АП-10247/24 по делу N А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-32100/2017 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (ИНН 230905055480);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Суслов Сергей Александрович с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: 100% доли в уставном капитале ООО "ПИК-Эверест" (ИНН 2310217180), принадлежащей Сусловой О.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-32100/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суслов Сергей Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.05.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Суслов С.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего Михайлова Е.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в котором управляющий также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 Суслов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 финансовым управляющим утверждена Демерджева Светлана Владимировна из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 Демерджева Светлана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Суслова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим включено следующее имущество: - 100 % доли в уставном капитале ООО "ПИК-Эверест" (ИНН 2310217180).

Указывая, что указанное имущество является неликвидным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной нормы).

При рассмотрении многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Суслова Сергея Александровича установлено, что Суслова Ольга Ивановна (супруга должника) является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Эверест" ИНН 2310217180, в связи с чем доля в обществе является совместно нажитым имуществом супругов Сусловых.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Сведений о разделе имущества в материалы дела представлено не было.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доли в уставном капитале ООО в числе такого имущества не названы. Таким образом, доля в уставном капитале ООО может быть включена в конкурсную массу.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, оценка данного имущественного права финансовым управляющим не проводилась, решение об оценке в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Сведения об оценке имущества должника отсутствуют и в ЕФРСБ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Суслов С.А. указал, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку его стоимость составляет не более 10 000,00 рублей, что соответствует номинальной стоимости доли, сведения о которой содержится в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному суду и финансовому управляющему Михайлову Е.А. пакету документов относительно ООО "ПИК-Эверест": денежные средства на расчетных счетах ООО "ПИК-Эверест" отсутствуют; полученных лицензий общество не имеет; имущества, иных материальных ценностей у общества нет; действующих договоров нет; у общества имеются долги перед контрагентами на сумму 136 000,00 рублей.

Вместе с тем, анализ только данных бухгалтерского баланса без учета всех активов общества, не подтверждает того, что рыночная стоимость доли в уставном капитале данного общества является нулевой. Такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Следовательно, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Эверест" (ИНН 2310217180) и установлено судом, Суслова Ольга Ивановна (супруга должника) является единственным учредителем (участником) общества.

Таким образом, должник совместно с супругой являются бенефициарными владельцами ООО "ПИК-Эверест", соответственно, стоимость 100% доли в уставном капитале указанного юридического лица будет соответствовать стоимости чистых активов общества.

ООО "ПИК-Эверест" не исключено из реестра юридических лиц и является действующей организацией.

Кроме того, из отзыва должника от 28.05.2024 (том 1 л.д. 16-18) усматривается, что у общества имеется задолженность за охрану объекта гаражи в г. Краснодаре за период с 21.10.2022 по 21.05.2024, что противоречит утверждению заявителя об отсутствии у ООО "ПИК-Эверест" имущества.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства неликвидности доли в уставном капитале ООО "ПИК-Эверест", финансовым управляющим не проведена оценка деятельности вышеуказанного общества (не исследован вопрос фактической деятельности предприятия), не проанализировано наличие у него прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также иных нематериальных благ.

При этом, суд обращает внимание, что целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение вопросов, связанных с формированием и реализацией имущества должника относится, в первую очередь, к компетенции собрания кредиторов. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим вопрос о возможности исключения из конкурсной массы доли должника в уставном капитале юридического лица либо о целесообразности ее продажи, передачи кредиторам в качестве отступного (при наличии предусмотренных законом оснований) выносился на обсуждение собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов.

Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов, поскольку возможный спрос на приобретение доли, вопреки доводам должника, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС17-20044(8) по делу N А41-66807/2016, определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 306-ЭС19-13243 по делу N А12-25892/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А41-106086/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 по делу N А23-6380/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу N А49-17400/2017).

Таким образом, стоимость доли участника общества ООО "ПИК-Эверест" без анализа его деятельности, учета активов, анализа сделок и возможности пополнения активов общества посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок данного общества является недостоверной, а исключение доли должника в хозяйственном обществе из конкурсной массы преждевременным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были предприняты меры к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении доли в уставном капитале общества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-32100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева