Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 08АП-5379/24 по делу N А46-10739/2017

город Омск

20 августа 2024 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5379/2024) общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион", (регистрационный номер 08АП-5380/2024) конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2024 года по делу N А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН 5404468202, ОГРН 1125476138215, 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 10Б; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, офис "Правозащита") и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" Новосибирской области (ИНН 5404468210, ОГРН 1125476138226, г. Искитим, ул. Элеваторная, 5; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, офис "Правозащита") к Литвину Виталию Александровичу (ИНН 550406407522, 644099, г. Омск, а/я 351), обществу с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (ИНН 5507281580, ОГРН 12155000000242, 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А), индивидуальному предпринимателю Муртазиной Лейле Рамиловне (ИНН 027407787274, ОГРН 316861700115015; 628606, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28, кв. 40) о признании торгов и договоров купли-продажи и уступки недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания "Синергия" города Омска (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, 2 А),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича посредством системы веб-конференции - представитель Асланян А.О. (паспорт, доверенность от 01.08.2024, срок действия до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" - представитель Войзбун К.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2024, срок действия до 31.07.2025); представитель Корюхова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2024, срок действия до 30.11.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" представитель посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Кольчурин Денис Валентинович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТЗК "Синергия", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющей должника возложено на временного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО ТЗК "Синергия" процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 Вайсберг Александр Петрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия"; конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (определение от 26.04.2019).

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2021) Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия"; конкурсным управляющим должника утверждён Литвин Виталий Александрович (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2021)).

16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт") и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (далее - ООО Комбикормовый завод "ВЕГА") обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгов по продажи права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" на сумму 89 171 435,85 рублей и договора купли-продажи имущества в составе лота N 1 от 21.02.2023, заключённого конкурсным управляющим ООО "ТЗК "Синергия" Литвиным В.А. и ИП Муртазиной Л.Р. и договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2023, заключённого между ИП Муртазиной Л.Р. и ООО "АгроРегион" по результатам торгов, недействительными.

Определением суда от 23.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" Новосибирской области удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" на сумму 89 171 435,85 рублей и заключённые по их результатам договор купли-продажи имущества в составе лота N 1 от 21.02.2023 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТорговоЗакупочная Компания "Синергия" города Омска Литвиным Виталием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Муртазиной Лейлой Рамиловной и договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2023 между индивидуальным предпринимателем Муртазиной Лейлой Рамиловной и обществом с ограниченной ответственностью "АгроРегион". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания "Синергия" города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" на сумму 89 171 435,85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроРегион" и конкурсный управляющий Литвин Виталий Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих жалоб ООО "АгроРегион" и конкурсный управляющий указывают, что выводы суда первой инстанции, заключающиеся в том, что продажа права требования к ООО "Агрофирма Омская" за 330,00 рублей исключает возможность наполнения конкурсной массы и нарушает права независимых кредиторов, противоречат ранее вынесенному и вступившему в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по настоящему делу, - который, в свою очередь, основан на отчёте об оценке N 163/12-НИ, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности составила 100,00 (сто) рублей, при этом итоговая стоимость имущества была сформирована на конкурентных торгах при наличии иных заявок с меньшим ценовым предложением, заявки на участие в торгах с более высоким ценовым предложением отсутствовали.

Кроме того, податели жалобы подвергают сомнению выводы суда о наличии заинтересованности между ними и победителем торгов, считают, что в любом случае отсутствие в заявке на участие в торгах сведений в отношении заинтересованности не является основанием для отказа в допуске к торгам или признании их недействительными. При этом и сама заинтересованность не является препятствием к участию в торгах, что позволяло бенефициарам должника самостоятельно принять в них участие, а использование для этого ИП Муртазиной Л.Р. не имело смысла.

В апелляционной жалобе ООО "АгроРегион" также указывается, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.02.2023 к договору уступки прав (требований) от 27.02.2023 передача права требования оценена сторонами договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (пункт 2), таким образом, интерес ИП Муртазиной Л.Р. в участии в торгах по покупке спорного лота был вызван желанием заработать на данных торгах путём уступки приобретённого права на возмездной основе, чему суд первой инстанция не придал должного значения, что повлекло недостоверные выводы об отсутствии у ИП Муртазиной Л.Р. экономической заинтересованности в участии в рассматриваемых торгах.

Более подробно доводы сторон изложены в текстах апелляционных жалоб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и 11.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они опровергают доводы подателей жалоб.

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено, ООО "АгроРегион" предложено представить письменные возражения по доводам отзыва кредиторов. Определением суда от 28.06.2024 дата заседания изменена на 08.08.2024.

Определением от 01.08.2024 в составе суда произведена замена судей Брежневой О.Ю., Целых М.П. на судей Аристову Е.В., Сафронова М.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" Бренинг Анастасии Шамильевны поступили ходатайства о привлечении общества в её лице к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, приобщении дополнительных материалов и о рассмотрении жалоб в отсутствие её представителя.

От представителя ООО "32 Зернопродукт" и ООО Комбикормовый завод "ВЕГА" в материалы дела поступили возражения на заявленные ходатайства.

Представители конкурсного управляющего и ООО "АгроРегион" против их удовлетворения не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в привлечении конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" Бренинг Анастасии Шамильевны к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В силу п. 1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом конкурсным управляющим Бренинг А.Ш. не оспорено определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, с каким-либо обоснованием нарушений прав ООО "АФ ОМСКАЯ" или прав лично конкурсного управляющего Бренинг А.Ш.

Само по себе наличие у ООО "АФ ОМСКАЯ" статуса должника по дебиторской задолженности на сумму 89 171 435,85 рублей не свидетельствует о нарушении оспариваемым определением каких-либо прав ООО "АФ ОМСКАЯ". Личность кредитора по денежному обязательству для него, по мнению судебной коллегии, значения иметь не может.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для изменения круга лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

По существу апелляционных жалоб в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "АгроРегион" поддержали свои доводы. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установил суд первой инстанции, 07.02.2023 года конкурсным управляющим Литвиным В.А. были проведены торги в отношении права требования дебиторской задолженности к ООО "Агрофирма Омская" в размере 89 171 435,85 рублей, принадлежавшего должнику, подтверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 года по делу N А46-6544/2019. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Муртазина Лейля Рамиловна, которая приобрела право требование к ООО "Агрофирма Омская" в размере 89 171 435,85 рублей за цену в 330,00 рублей по договору купли-продажи имущества в составе лота N1 от 21.02.2023 года. После заключения договора купли-продажи от 21.02.2023 года ИП Муртазина Л.Р. в незначительный промежуток времени (через шесть дней) уступила приобретённое право требование аффилированному с должником лицу - ООО "АгроРегион" - за ту же цену 330,00 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2023 года.

При этом аффилированность ООО "АгроРегион" с Должником прослеживается через родственную связь основного бенефициара Должника - Головачева Сергея Александровича, привлечённого к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТЗК "Синергия" определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-10739/2017, - и его сына - Головачева Александра Сергеевича, являющегося бенефициарным участником ООО "АгроРегион" с 50%-ной долей уставного капитала.

Конкурсные кредиторы ООО "32 Зернопродукт" и ООО Комбикормовый завод "ВЕГА" полагают, что конкурсный управляющий Литвин В.А. вступил в недобросовестный сговор с бенефициарами должника, организовав переход права требования на значительную сумму к бенефициарам должника под прикрытием формального проведения торгов, лишив конкурсную массу должника возможности получения денежных средств, то есть торги проведены со скрытыми признаками злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на надлежащую организацию торгов (оценка дебиторской задолженности, утверждение судом Положения о торгах, формирование заявок и т.д.) формальны и не могут опровергать скрытые от независимых кредиторов обстоятельства договорённости аффилированных лиц о выкупе значительной дебиторской задолженности в размере более 89 млн. рублей за ничтожно малую цену в 330 рублей.

Внешне безупречная организация торгов вовсе не исключает недобросовестные скрытые договорённости аффилированных лиц, заинтересованных в выводе активов банкрота с использованием формально законных процедур торгов.

В отличие от независимых кредиторов, аффилированные лица располагают более полной информацией о порочных хозяйственных операциях аффилированной группы лиц, выведенных активах, рисках оспаривания тех или иных сделок должника как с аффилированными лицами, так и с третьими лицами, а также перспективы фактического возврата имущества в конкурсную массу от аффилированных и третьих лиц, поскольку до банкротства аффилированные лица являлись прямо или косвенно непосредственными участниками таких отношений, контролируя действия своих организаций.

Независимые кредиторы реально могут получать информацию лишь из открытых источников и, как правило, постфактум, когда негативные последствия от формально безупречных сделок выходят на поверхность и становятся очевидными для всех.

Учитывая объективную сложность получения независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если имеются достаточно серьёзные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Рассматривая обстоятельства возможной договорённости участников спорных торгов, необходимо учитывать, что должник входит в одну группу лиц с дебитором ООО "Агрофирма "Омская", ранее управляемую бенефициарным владельцем Головачевым Сергеем Александровичем и лицом, контролировавшим должника и ООО "Агрофирма "Омская", - Степаненко А.Н. (являлся единоличным исполнительным органом), привлечёнными к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК "Синергия".

Иными лицами, входящими в одну группу лиц, являются ООО ТД "Синергия", ООО "Свинокомлекс Пермский", находящиеся в процедурах банкротства.

Ответчик ООО "АгроРегион", как указывалось выше, также является лицом, аффилированным с указанной группой лиц, что установлено судом первой инстанции и не отрицается в жалобе ООО "АгроРегион".

В настоящее время ООО "Агрофирма "Омская" также находится в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, в отличие от конкурсной массы должника, ООО "Агрофирма "Омская" активно погашает реестровые требования (на данный момент погашено 100% залоговых требований и 52,82% реестровых требований), возвращает в конкурсную массу имущество и организует торги возвращённого имущества, что подтверждается реестром требований кредиторов от 27.05.2024 года, отчётом конкурсного управляющего Бренинг А.Ш. от 27.05.2024 года, представленным в материалы дела N А46-6544/2019, и сведениями судебных актов по этому делу.

Таким образом, дебитор ООО "Агрофирма "Омская" является основной организацией в структуре аффилированной группы лиц, способной погасить заявленные требования кредиторов.

При этом реальные расчёты с незалоговыми реестровыми требованиями ООО "Агрофирма "Омская" начали производиться в существенных размерах начиная с ноября 2023 года, что подтверждается сведениями реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Омская".

Ответчик ООО "АгроРегион" стал мажоритарным реестровым кредитором ООО "Агрофирма "Омская" с суммой непогашенных требований в размере 45,12 млн. рублей (81,6% реестра), выкупив на торгах по договору уступки от 22.03.2024 года N 1/2024 требования к ООО "Агрофирма "Омская" у другого аффилированного лица - ООО ТД "Синергия" - за 6,29 млн. рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 года по делу N А46-6544/2019.

В связи с этим есть основания полагать, что, выкупив через Муртазину Л.Р. требования на 89 млн. рублей за 330 рублей, ООО "АгроРегион" реализовало умысел на то, чтобы стать единственным мажоритарным претендентом на получение удовлетворения требований за счёт конкурсной массы ООО "Агрофирма Омская" с преимущественным пропорциональным распределением денежных средств ввиду значительного размера процента удовлетворения (81,5 % реестровых требований, 100% зареестровых требований).

Кроме того, выкупив требование на 89 млн. рублей за 330 рублей, аффилированные лица исключили привлечение на эту сумму к субсидиарной ответственности привлечённых определениями суда от 26.01.2023, от 09.02.2023 по делу N А46-6544/2019 аффилированных лиц ООО "Сибирский экспорт", Степаненко А.Н., Головачёвой С.А., Головачёва С.А., Корюховой Н.В., ООО "Агроактивы".

Конкурсный управляющий Литвин В.А. заказал отчёт оценщика на спорную дебиторскую задолженность в декабре 2021 года, то есть задолго до того, как ООО "Агрофирма "Омская" начало реально производить расчёты с незалоговыми кредиторами в ноябре 2023 года, а также до того как в деле N А46-6544/2019 стали появляться положительные результаты по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Омская".

Оценщик ООО "ЭВА Групп", анализируя 20.12.2021, спорную дебиторскую задолженность, учёл зареестровый статус оцениваемой дебиторской задолженности, текущее состояние конкурсной массы данного общества, общий размер требований кредиторов, но объективно не мог оценить будущие изменения имущественного состояния дебитора, которые произойдут в 2022 - 2023 годах.

Вместе с тем из отчётов конкурсных управляющих ООО "Агрофирма "Омская" Халимова Э.К. и Бренинг А.Ш. по делу N А46-6544/2019 следует, что определением суда от 26.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения аффилированных лиц ООО "Сибирский экспорт", Степаненко А.Н., Головачёвой С.А., Головачёва С.А., Корюховой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением суда от 09.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения аффилированного лица ООО "Агроактивы" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АФ Омская"; конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по оспариванию договоров перенайма транспортных средств в пользу ООО ТД "Синергия", договоров перенайма транспортных средств в пользу ООО "Сибирский экспорт", договоров перенайма транспортных средств в пользу неустановленных лиц.

В этой связи ссылки апеллянтов в жалобах на надлежащим образом проведённую оценку спорной дебиторской задолженности оцениваются судом как формальные, поскольку к моменту проведения торгов в феврале 2023 года оценка от 20.12.2021 года уже не отвечала реальному имущественному положению конкурсной массы ООО "Агрофирма Омская", при этом независимые участники торгов, в отличие от аффилированных лиц, могли не обладать полной внутренней информацией об имеющихся порочных хозяйственных операциях, выведенных активах, рисках оспаривания тех или иных сделок должника как с аффилированными лицами, так и с третьими лицами, а также проанализировать перспективы фактического возврата имущества в конкурсную массу от аффилированных и третьих лиц, что ставит участие в торгах рядовых участников и заинтересованных лиц в неравное положение.

В связи с этим довод апеллянтов о честном, конкурентном ценообразовании в отношении спорного требования с учётом неодинаковых условий принятия различными участниками торгов решений о повышении цены лота на то или иное значение подлежит отклонению как основанный на формальном подходе к оценке проведённых торгов без принятия во внимание разного понимания участниками реальной картины проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Агрофирма "Омская" и, следовательно, рыночной стоимости реализуемой задолженности.

При этом следует отметить, что противоречий с определением суда от 20.10.2022 по настоящему делу, также основанному на отчёте об оценке N 163/12-НИ, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности составила 100,00 (сто) рублей, не усматривается. Судебная коллегия не считает, что установленная судом минимальная цена лота каким-либо образом предопределяет хотя бы приблизительно реальную стоимость имущества, цена за которое, как указывают и сами апеллянты, рождается рыночными механизмами. Установление заниженной цены в условиях банкротства продавца лишь предотвращает возможный риск проведения бесперспективных торгов, при которых ни один из участников не изъявит желания приобрести имущество за более высокую цену, и необходимость ввиду этого в проведения повторных торгов с затягиванием процедуры банкротства и увеличением текущих расходов.

Кроме того, необходимо учитывать, что само по себе утверждение судом Положения о торгах вовсе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Управляющий не должен формально относиться к исполнению своих обязанностей и обязан был отслеживать имущественное состояние ООО "Агрофирма Омская" в деле N А46-6544/2019 (что позволял ему статус кредитора в этом деле), с тем, чтобы в любой момент пересмотреть возможность получения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности за счёт конкурсной массы ООО "Агрофирма Омская", понимая, что продажа дебиторской задолженности на сумму 89 млн. рублей за 100 рублей никоим образом не улучшает неудовлетворительное состояние конкурсной массы должника.

Так, в частности, уже после утверждения судом Положения о торгах (22.10.2022), но до проведения торгов Арбитражным судом Омской области было принято определение от 15.12.2022 по делу N А46-6544/2019, которым был возвращён в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская" земельный участок с/х назначения, кадастровый номер N 55:09:101301:14, площадью 228130.00 кв. м, адрес: Омская обл., Кормиловский р-н, Юрьевское СП.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года оставлено без изменений определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу N А46-6544/2019, которым были признаны недействительными перечисления от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб., 13.11.2018 на сумму 910 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 600000 руб., на общую сумму 3732000, совершенные ООО "АФ Омская" в пользу Фукса А.П., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фукса А.П. в пользу ООО "АФ Омская" денежных средств в размере 3,7 млн. руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 года по делу N А46-6544/2019 оставлены в силе определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, которыми признана недействительной сделка по дарению обществом "Агрофирма Омская" обществу "Сибирский экспорт" зерна (в виде его стоимости) весом 10 657,60 тонн, прикрываемую другими сделками.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46- 6544/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт", Степаненко Алексея Николаевича (Омская область), Головачевой Светланы Александровны (г. Омск), Головачева Сергея Александровича (г. Омск), Корюховой Нины Васильевны (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма Омская".

Указанные судебные акты существенно повлияли на имущественное положение конкурсной массы ООО "Агрофирма Омская", а значит, повлияли на возможность реального получения денежных средств из конкурсной массы ООО "Агрофирма Омская" в конкурсную массу должника. Однако Управляющий Литвин В.А. не отследил существенное изменение имущественного положения ООО "Агрофирма Омская" и своими действиями (бездействием) привёл к выбытию из конкурсной массы должника за бесценок права требования дебиторской задолженности на сумму 89 млн. рублей к ООО "Агрофирма Омская" в пользу бенефициаров должника.

Вследствие такого поведения торги были проведены в пользу аффилированного лица ООО "АгроРегион", скрывшего в нарушение абзаца 6 пункта 11 статьи 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" свою заинтересованность посредством участия подставного агента ИП Муртазиной Л.Р., формально действовавшего от своего имени, но фактически в интересах и в пользу ООО "АгроРегион".

При этом управляющий Литвин В.А. не выявил заинтересованность участника торгов.

Податели жалобы также подвергают сомнению выводы суда о наличии заинтересованности между ними и победителем торгов. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, о возможной заинтересованности между данными лицами свидетельствует отсутствие у ИП Муртазиной Л.Р. реального экономического интереса в реализованном ей имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вскоре после заключения договора купли-продажи от 21.02.2023 года ИП Муртазина Л.Р. в незначительный промежуток времени (через шесть дней) уступила приобретённое право требование ООО "АгроРегион" за 330 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2023 года, что очевидно свидетельствует о том, что самостоятельным участником торгов ИП Муртазина Л.Р. не выступала, а, приобретала реализуемое требование в интересах иного лица. Более того, примечательна и полная процессуальная пассивность ИП Муртазиной Л.Р. в настоящем деле, её безразличие к вопросу о действительности двух заключённых ею сделок.

В опровержение данных обстоятельств ООО "АгроРегион" в своей апелляционной жалобе также сообщает, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.02.2023 к договору уступки прав (требований) от 27.02.2023 передача права требования оценена сторонами договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (пункт 2), таким образом, интерес ИП Муртазиной Л.Р. в участии в торгах по покупке спорного лота был вызван желанием заработать на данных торгах путём уступки приобретённого права на возмездной основе.

Судебная коллегия при этом не находит в материалах дела подтверждения словам апеллянта, акт приёма-передачи права требования от 27.02.2023 также не содержит отсылки к такому соглашению, а лишь к основному договору. Кроме того, представляется сомнительным и не обнаруживает юридического и экономического смысла, что стороны в один день заключили договор и соглашение к нему с разницей в цене договора более чем в 600 раз. При этом такое поведение ИП Муртазиной Л.Р., если бы оно действительно имело место, показывало бы с ещё большей очевидностью её осознание приобретения ею ликвидного имущества за бесценок, что бросает тень на сторонний и независимый характер её участия в торгах. Более того, при заявлении получения ИП Муртазиной Л.Р. какой-либо выгоды от перепродажи ею спорного требования тем более странным и необъяснимым кажется её неучастие в настоящем деле, поскольку недействительность торгов в силу ст. 449 ГК РФ влечёт недействительность заключённых на их основании договоров.

Таким образом, на фоне изложенных фактов, ставящих под сомнение целесообразность участия ИП Муртазиной Л.Р. в рассматриваемых торгах, установленные судом первой инстанции обстоятельства фактической аффилированности её с ответчиком и конкурсным управляющим не могут трактоваться иначе как в пользу заявителей по делу.

Как было установлено, победитель торгов имеет знакомство и деловые связи с управляющим Литвиным В.А., который ранее по ходатайству ИП Муртазиной Л.Р. был назначен на должность (и в настоящее время осуществляет полномочия) конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Строительно-Монтажное предприятие - 68". Следовательно, личность победителя торгов могла быть неслучайна.

Кроме того, открытыми сведениями публикаций в ЕФРСБ в отношении дела N А46- 6544/2019 подтверждаются факты того, что Муртазина Л.Р. неоднократно являлась агентом ООО "АгроРегион" по выкупу имущества ООО "Агрофирма "Омская" (в том числе, по выкупу требований к аффилированным лицам), что также подтверждает доводы кредиторов о представлении Муртазиной Л.Р. интересов ООО "АгроРегион" в оспариваемых торгах.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности.

При том согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Поскольку Муртазина Л.Р. не имеет формальной аффилированности с должником и его группой лиц, её участие в торгах позволило бенефициарам должника обойти норму закона об обязательном указании в заявке на участие в торгах признаков заинтересованности, то есть ООО "АгроРегион" имело намерение обойти посредством действий Муртазиной Л.Р. норму абзаца 6 пункта 11 статьи 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, отсутствие формальной аффилированности не является препятствием для признания Муртазиной Л.Р. фактически аффилированной с бенефициарами Должника, поскольку документально доказано, что Муртазина Л.Р. действовала в интересах ООО "АгроРегион", что подтверждается доводами апелляционной жалобы ООО "АгроРегион".

Подателя жалоб считают, что отсутствие в заявке на участие в торгах сведений в отношении заинтересованности в любом случае не является основанием для отказа в допуске к торгам или признании их недействительными, при этом и сама заинтересованность не является препятствием к участию в торгах, что позволяло бенефициарам должника самостоятельно принять в них участие, а использование для этого ИП Муртазиной Л.Р. не имело смысла.

Однако в настоящем случае торги оспариваются не по формальному нарушению процедуры их проведения, а в силу того, что в результате такой заинтересованности реально, а не потенциально были нарушены права должника и его кредиторов.

В силу п. ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Умысел ООО "АгроРегион", представляющего интересы бенефициаров банкротящейся группы лиц, заключается в распределении денежных средств в свою пользу из конкурсной массы ООО "Агрофирма Омская" в нарушение прав независимых кредиторов банкротящейся группы лиц, чьи требования могут остаться непогашенными.

Такую цель бенефициаров ООО "АгроРегион" необходимо признать злоупотреблением правом, направленным на грубое нарушение имущественных прав и законных интересов независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с нормами статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку торги проведены и договоры заключены со скрытыми признаками злоупотребления правом со стороны бенефициаров должника, в результате которых из конкурсной массы должника почти безвозмездно выбыл существенный актив на сумму 89 млн. рублей, данные сделки обоснованно признаны судом недействительными.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2024 года по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов