Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 07АП-4946/24 по делу N А45-1380/2023

г. Томск

20 августа 2024 г.

Дело N А45-1380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томское научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП", общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (N 07АП-4946/2024 (1,2)) на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1380/2023 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ИНН 4205109101) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (ИНН 5402040161) о взыскании 2 038 466,40 рублей убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Анатольевича (ИНН 420202017949); 2) индивидуального предпринимателя Безух Ирины Александровны (ИНН 420512741291); 3) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086); 4) общества с ограниченной ответственностью "Томское научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП" (ИНН 7017307339), 5) Балдина Игоря Владимировича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в здании суда): Тихонова В.С. по доверенности от 02.10.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Румянцева Е.П. по доверенности от 10.02.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица ООО "Томское научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП" (в здании суда): Балдин С.В. по доверенности от 01.08.2024 (сроком на 1 год), паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (далее - ООО "СИАСК", ответчик) о взыскании 2 038 466 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Анатольевич, индивидуальный предприниматель Безух Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Томское научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП" (далее - ООО "ТомскСЭП"), Балдин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СДС-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, не отвечает признакам допустимости и достоверности.

ООО "ТомскСЭП" обратилось с аналогичной апелляционной жалобой, дополнительно указывая на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, недостатки при строительстве которого легли в основу настоящего иска.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, помимо ООО "ТомскСЭП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявления судьи Подцепиловой М.Ю. о самоотводе произведена её замена на судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение начато сначала.

К апелляционной жалобе ООО "СДС-Строй" приложено письмо акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" N ДК/ЖБ/41/524 от 13.05.2024. Представители апеллянтов просили приобщить к материалам дела дополнительное доказательство.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство.

В апелляционной жалобе ООО "СДС-Строй" также изложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представили ответ Центра судебных экспертиз ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева" о возможности и условиях проведения экспертизы с приложением копий документов о квалификации экспертов, платежное поручение N 20310 от 06.08.2024 о внесении 407 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для выплаты экспертам.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, которые будут изложены ниже.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СДС-Строй" (заказчиком) и ООО "СИАСК" (исполнителем) заключен договор от 17.04.2008 N 67-08, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации на объект "Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения по Притомскому проспекту, микрорайон 7Б в г. Кемерово", а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Ответчик выполнил работы и передал проект и рабочую документацию истцу.

Истец на основании указанного проекта выполнил работы по строительству объекта, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU42305000-53 от 28.06.2013.

Истцом помещения в составе объекта переданы покупателям, в том числе, помещения N 2-5 (строительный номер) по адресу г. Кемерово, прос. Притомский, д. 7/4 (почтовый адрес).

06.04.2022 истец получил претензию об устранении недостатков выявленных работ от Малахова Владимира Анатольевича - собственника помещений.

18.04.2022 истцом совместно с управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кемерово-Сити") и собственником помещения проведен осмотр спорного помещения N 3, по результатам которого выявлено:

- в нежилом помещении N 3, расположенном на 2 этаже по оси К в осях 2-3 визуально определяется проседание плиты перекрытия, явная вибрация при динамической нагрузке, даже при ходьбе;

- при осмотре этой же плиты перекрытия с 1-го этажа наблюдается провисание по типу консоль (без опирания на стену);

- также установлено незначительное отклонение от уровня.

Аналогичные недостатки плиты перекрытия были выявлены в подвальном помещении и пристроенном помещении в доме по адресу г. Кемерово, просп. Притомский, д. 7.

Истец, полагая, что данные недостатки являются следствием ненадлежащего качества проектной документации, направил ответчику претензию с требованием обеспечить явку представителя для участия в совместном осмотре и даче заключения о влиянии недостатков на безопасную эксплуатацию помещений и об устранении недостатков.

Письмом от 04.05.2022 ответчик отказался от дачи соответствующих заключений.

Специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Кузбассгорпроект", привлеченной истцом, произведен осмотр спорных помещений, по результатам которого установлено наличие недостатков в виде прогиба/провисания плит перекрытия в трех помещениях, причиной которых наиболее вероятно являются недостатки проектной документации, а также подготовлены рекомендации по устранению недостатков.

19.05.2022 ООО "ТомскСЭП", привлеченной истцом, подготовлено заключение N 2208-ОТС (далее - заключение N 2208-ОТС), согласно которому монолитные железобетонные конструкции здания имеют дефекты и повреждения в виде повышенных прогибов (до 100 мм) плит перекрытия и покрытия, трещин на нижней и верхней поверхностях плит, трещин в стенах подвала и лестничных клеток, пробитых отверстий с перерезанной рабочей арматурой в плитах.

Выявленные дефекты, согласно заключению N 2208-ОТС, являются следствием того, что принятая проектная толщина плит не обеспечивает необходимую жесткость плит перекрытия, перегрузка составляет от 20% до 48%. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по усилению консольных участков плит перекрытия в осях А-в, 2-6 путем подведения металлических балок по дополнительным металлическим стойкам с подкосами в подвале и металлических рам на первом-третьем этажах.

Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1298-22 от 31.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по усилению монолитных и железобетонных плит перекрытий в 3-х этажном пристроенном здании по адресу г. Кемерово, просп. Притомский, д. 7/4. Стоимость работ составила 1 338 466 рублей 40 копеек.

12.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить убытки в сумме 2 038 466 рублей 40 копеек, включающих в себя расходы истца по разработке заключения по устранению недостатков и устранению недостатков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СДС-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт выполнения проектных работ таким образом, при котором воплощение указанных в ней проектных решений могло повлечь прогиб плиты перекрытия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора названные положения требуют от истца доказать ряд исходных фактов, среди которых: наличие в проектной документации критических недостатков и возникновение у истца убытков, связанных с устранением последствий неисправности проектировщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу и Ивачёву Павлу Николаевичу - экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеется ли на объекте "3-х этажное пристроенное здание административного и общественного назначения N 5 по адресу г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, проспект Притомский, д. 7/4" недостатки, описанные ООО "Проектный институт Кузбассгорпроект" (письмо от 21.04.2022) и ООО "ТомскСЭП" (заключение N2208-ОНС), а именно:

- повышенные прогибы (до 100 мм) плит перекрытий и покрытия на отметке - 0,100 и +3,200 вдоль оси А/2-5;

- трещины на нижней и верхней поверхностях плит шириной раскрытия до 1 мм, проходящие у пилона в растянутой зоне бетона плиты перекрытия над первым этажом (в полу второго этажа);

- трещины в стенах подвала и лестничных клеток, пробитых отверстий с перерезанной рабочей арматурой в плитах;

- поперечные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в растянутой зоне бетона плиты покрытия на консольном участке.

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте "3-х этажное пристроенное здание административного и общественного назначения N 5 по адресу г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, проспект Притомский, д.7/4" требованиям проектной и рабочей документации, выполненной ООО "СИАСК" (ответчиком).

Исследование по данному вопросу проводить в отношении тех работ, в составе которых было подтверждено наличие недостатков по результатам исследования по первому вопросу.

Если работы выполнены с отступлением от проекта, то указать какие именно фактические работы не соответствуют проекту и в чем заключается такое несоответствие.

3. Если по результатам исследования по первому вопросу наличие недостатков будет подтверждено, то определить причину их возникновения, в том числе, является ли причиной их возникновения выполнение работ с ненадлежащим качеством либо выполнение работ с отклонением от требований проекта либо недостатки проектной документации.

4. Если будет установлено, что причиной выявленных недостатков являются недостатки проектной документации (в том числе, частично или в смешанной форме в сочетании с иными причинами), определить, является ли комплекс мероприятий, указанный в письме от 21.04.2022 ООО "Проектный институт Кузбассгорпроект" и заключении ООО "ТомскСЭП" N 2208-ОНС необходимым и достаточным для устранения данных недостатков.

Определить стоимость работ по выполнению данного комплекса мероприятий.

5. Если комплекс мероприятий, указанный в письме от 21.04.2022 ООО "Проектный институт Кузбассгорпроект" и заключении ООО "Томское научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие" N 2208-ОНС, является недостаточным для устранения выявленных недостатков, то определить комплекс необходимых и достаточных мероприятий.

Определить стоимость работ по выполнению вновь предложенного комплекса мероприятий.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение N 2023-17, где эксперты пришли к следующим выводам.

На объекте подтвердилось наличие следующих недостатков:

- повышенные деформации плит перекрытий и покрытия на отметке - 0,300 и +3,300 вдоль оси А в осях 2-5;

- трещины на верхней поверхности плит шириной раскрытия до 0,7 мм, проходящие у пилона в растянутой зоне бетона плиты перекрытия над первым этажом (в полу второго этажа);

- трещины в стенах подвала и лестничных клеток;

- поперечные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в растянутой зоне бетона плиты покрытия на консольном участке.

В отношении выполненных работ экспертами установлено наличие следующих недостатков:

- фактическая прочность бетона составляет 195,8 Кгс/см2, что значительно меньше проектной прочности - 327,4 Кгс/см2;

- смещение рабочей арматуры с увеличением защитного слоя бетона и существенным уменьшением рабочего сечения плиты;

- отклонение плит перекрытия и покрытия от проектной формы и конфигурации в результате прогиба опалубки плиты, что повлекло затвердевание конструкции плит в деформированном состоянии.

Недостатки проектной документации не выявлены. Связь между обнаруженными недостатками конструкций здания и качеством проектной документации отсутствует.

В исследовательской части заключения отражено, что трещины в перегородке над плитой перекрытия образовались ввиду неправильного изготовления конструкции стены в процессе строительства: проектом предусмотрен деформационный шов, фактически деформационно-осадочный шов отсутствует. Смещение нижней плоскости плиты пристройки N 5 образовалось большей частью вследствие технологических нарушений при изготовлении монолитной плиты перекрытия (до затвердевания бетона и раствора конструкций и узлов). Зафиксированное при исследовании отклонение плиты пристройки от проектного положения не является деформацией (прогибом) плиты под нагрузкой; такую конфигурацию и отклонение от проектного состояния плита перекрытия пристройки преимущественно приобрела при её изготовлении. Также экспертами отражено, что в результате сплошного обследования прочности бетона перекрытия установлена фактическая средняя прочность бетона 19,22 Мпа, тогда как проектом предусмотрена прочность 32,4 Мпа; выполненные работы по армированию и бетонированию консольного участка плит не соответствуют проекту, несоответствия заключаются в увеличении защитного слоя и применения бетона прочностью менее проектной.

Таким образом, в исследовательской части заключения эксперты пришли к выводу о том, что недостатки, возникновение которых положено в основу заявленных требований, вызваны смещением рабочей арматуры с увеличением защитного слоя бетона и существенным уменьшением рабочего сечения плиты; нарушением конфигурации плиты, образовавшимся непосредственно при проведении работ по заливке бетона в результате просадки опалубки без оказания проектной нагрузки на плиту. Указанные обстоятельства привели к существенному снижению прочности фактически примененной плиты до 195,8 кгс/см2, вместо проектной прочности в 327,4 кгс/см2.

Третьим лицом ООО "ТомскСЭП" был представлен расчет прочности железобетонных конструкций, а также выполнена проверка расчета экспертов, из которых следовало, что экспертами при выполнении проверки проектной нагрузки была допущена ошибка.

Для проверки обстоятельств, установленных в ходе проведения первоначальной экспертизы, а также с учетом представленных сторонами пояснений и новых доказательств, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Замятину Сергею Александровичу, Ивачёву Павлу Николаевичу и Повиденко Вадиму Михайловичу - экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области".

По результатам проведенного дополнительного исследования экспертами представлено заключение N 2023-45, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом эксперты установили причины расхождения результатов конечно-элементного моделирования статистических и динамических расчетных схем, выполненных ООО "ТомскСЭП" и экспертами.

Соответствующие расхождения, по убеждению экспертов, обусловлены тем, что проверочный расчет, выполненный ООО "ТомскСЭП", содержит множественные существенные отклонения от проектной и рабочей документации, выполненной ответчиком.

Также эксперты пояснили, что используя расчет ООО "ТомскСЭП", они устранили выявленные отклонения от проектной документации ответчика (добавили отсутствующие элементы армирования), после чего результаты расчетов ООО "ТомскСЭП" и расчета экспертов стали сопоставимы по результатам, исключая ошибку проектирования.

Кроме того, из заключения дополнительной экспертизы следует, что подлежащие исследованию плиты перекрытий имеют визуальные признаки нарушений технологии бетонирования. В частности, неровная, неоднородная гравелистая поверхность плит со следами ручного расталкивания бетона реечной "гладилкой", имеющая глубокие раковина вследствие падения фрагментов бетона и заполнителя с высоты, с очевидностью свидетельствует о том, что виброуплотнение бетона не осуществлялось.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

По существу все возражения апеллянтов касаемо методики проведения экспертного исследования опровергаются содержанием самого экспертного заключения. Несогласие участвующих в деле лиц с методологической основой экспертного заключения не является самостоятельным основанием для признания соответствующих выводов несостоятельными.

В этой же связи, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылки ООО "СДС-Строй" на письмо акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" N ДК/ЖБ/41/524 от 13.05.2024 также представляется неубедительной в условиях, когда из буквального содержания такого письма однозначно не следует, что предметом исследования адресанта являлось непосредственно заключение судебных экспертов, изготовленное в рамках настоящего дела. Исходного сообщения, в ответ на которое было получено письмо N ДК/ЖБ/41/524 от 13.05.2024, на обозрение суда представлено не было. Более того, из буквального содержания письма следует, что при достижении прогиба 100 мм при упругом прогибе 9 мм возможно предположить влияние различных дополнительных факторов, среди которых неучтенные в проекте нагрузки, локальная перегрузка при производстве СМР, смещение арматуры (уменьшение рабочей высоты сечения плиты), отклонения по толщине самой плиты, существенное снижение прочности и модуля упругости бетона. Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" указывает, что экспертами сделан вывод о наличии одной из возможных причин, однозначное заключение о корректности сделанного вывода исходя из приведенного в обращении истца описания обстоятельств дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, по существу выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Довод апеллянта об отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" в составе участвующих в деле лиц отклоняется коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В то же время, апеллянты, заявляя рассматриваемый довод, не раскрывают перед судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что права общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" затрагиваются обжалуемым судебным актом применительно к ситуации, когда убытки указанного лица возмещены истцом в рамках гарантийных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1380/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томское научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП", общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко Я.А. Смеречинская