Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 10АП-14044/24 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве: Стахурлова М.Е. по доверенности N 22-18/221 от 30.10.23,

от общества с ограниченной ответственностью "Коперник": Харитонов А.М. по доверенности от 01.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коперник" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-46277/16, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный Капитал" Булатовой Марии Анатольевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа компаний (ЗАО "ГК) "Жилищный Капитал" Булатова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделкой списание инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 6 по г. Москве денежных средств в размере 61 951 257 рублей 69 копеек, в том числе:

Дата	N документа	Сумма	Назначение платежа	Получатель	КБК, ОКТМО
03.06.21	34966	1 505 400,74	по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019	Управление федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 6 по г. Москве)	18210602010022100110 46755000 Пени по налогу на имущество
03.06.21	34967	6 579 609	по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.	Управление федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 6 по г. Москве)	18210602010021000110 46755000 Налог на имущество
03.06.21	37428	15 759 234,95	по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.	Управление федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 6 по г. Москве)	18210606032042100110 46755000 Пени по земельному налогу
03.06.21	37434	38 107 013	по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.	Управление федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 6 по г. Москве)	18210606032041000110 46755000 Земельный налог
ИТОГО		61 951 257,69

2) Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ИФНС N 6 по г. Москве в конкурсную массу должника денежные средства в размере 61 951 257 рублей 69 копеек,

3) взыскать с ИФНС N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.6, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 192).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 52-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коперник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 58-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-38734/15 в отношении ЗАО "ГК "Жилищный капитал" была введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ГК "Жилищный капитал" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года дело N А40-38734/15 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-46277/16 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

03.06.21 с расчетного счета ЗАО "ГК "Жилищный капитал" N 40702810800000053506, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ИФНС N 6 по г. Москве были списаны денежные средства на общую сумму 61 951 257 рублей 69 копеек, а именно:

N документа	сумма	назначение платежа	КБК, ОКТМО
34966	1 505 400,74	по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019	18210602010022100110 46755000 Пени по налогу на имущество
34967	6 579 609	по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.	18210602010021000110 46755000 Налог на имущество
37428	15 759 234,95	по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.	18210606032042100110 46755000 Пени по земельному налогу
37434	38 107 013	по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.	18210606032041000110 46755000 Земельный налог

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Булатова М.А. указала, что сделки по списанию со счета ЗАО "ГК "Жилищный капитал" налоговой задолженности являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ЗАО "ГК "Жилищный капитал" Булатова М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении требований, просила:

1) признать незаконным списание ИФНС N 6 по г. Москве денежных средств в размере 43 462 697 рублей 69 копеек, в том числе:

дата	N документа	сумма	назначение платежа	получатель	КБК, ОКТМО
03.06.21	34966	1 505 400,74	по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019	Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России N6 по г.Москве)	18210602010022100110 46755000 Пени по налогу на имущество
03.06.21	34967	6 579 609	по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.	Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России N6 по г.Москве)	18210602010021000110 46755000 Налог на имущество
03.06.21	37428	15 759 234,95	по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.	Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России N6 по г.Москве)	18210606032042100110 46755000 Пени по земельному налогу
03.06.21	37434	19 618 453 (в части необоснованного списания)	по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019	Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России N6 по г.Москве)	18210606032041000110 46755000 Земельный налог
ИТОГО		43 462 697,69

2) Обязать ИФНС N 6 по г. Москве вернуть в конкурсную массу должника незаконно списанные денежные средства в размере 43 462 697 рублей 69 копеек (т. 2, л.д. 1-6).

Однако, доказательств принятия данных уточнений судом первой инстанции к рассмотрению не имеется (т.1, л.д. 204, т.2 л.д. 190, т.3 л.д. 50). Из обжалуемого определения следует, что заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции в первоначальной редакции, без учета поданных уточнений.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном в Десятый арбитражный апелляционный суд 05.08.24, конкурсный управляющий ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" Булатова М.А. также просит признать недействительными сделками платежи должника на сумму 61 951 257 рублей 69 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд рассматривает заявленные требования в первоначальной редакции, без учета поданных уточнений.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Булатова М.А. указала, что сделки по списанию 03.06.21 с расчетного счета ЗАО "ГК "Жилищный капитал" денежных средств на общую сумму 61 951 257 рублей 69 копеек в пользу ИФНС N 6 по г. Москве являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены 03 июня 2021 года, после признания ЗАО "ГК "Жилищный капитал" банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, следовательно, данные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения данных платежей следует, что они были направлены на погашение налоговых обязательств ЗАО "ГК "Жилищный капитал", возникших 31.12.19, то есть в процедуре конкурсного производства должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих налоговых обязательств ЗАО "ГК "Жилищный капитал", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Погашенные оспариваемыми платежами обязательства ЗАО "ГК "Жилищный капитал" возникли 31.12.19 и относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

На дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" также имелись неисполненные текущие обязательства пятой очереди удовлетворения, возникшие в 2015-2016 годах, а именно задолженность перед ООО "Флоринг" в сумме 168 269 964 рубля 44 копейки по договору долевого участия N 23301/2011 от 07.12.11.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-51650/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года по делу N А40-51650/18 ООО "Флоринг" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Коперник".

До настоящего времени обязательства перед ООО "Коперник" не погашены.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.21 к дате совершения оспариваемых платежей (03.06.21) у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" имелись следующие неисполненные текущие обязательства (за исключением налоговых обязательств):

- 3-й очереди в сумме 25 000 рублей,

- 4-й очереди в сумме 883 406 рублей 57 копеек,

- 5-й очереди в сумме 82 561 230 рублей 55 копеек.

Данный отчет был направлен конкурсным управляющим Булатовой М.А. в Арбитражный суд Московской области 22.05.21 (Электронное дело, стр. 29), представлен к ознакомлению кредиторам должника на собрании комитета кредиторов 18.05.21, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение в ЕФРСБ N 6669299 от 18.05.21).

В предыдущем отчете конкурсного управляющего Булатовой М.А., представленного в Арбитражный суд Московской области 20.02.21 (Электронное дело, стр. 34), на страницах 406-422 Отчета указана информация по текущим обязательствам 2-5 очередей, возникшим в 2015-2019 годах, в том числе: 3-й очереди - 25 000 рублей, 4-й очереди - 883 406, 57 рублей, 5-й очереди - 4 293 019, 55 рублей (без учета налоговых обязательств).

Из изложенного следует, что с февраля 2021 года (отчет от 20.02.21) по май 2021 года (отчет от 22.05.21) текущие обязательства пятой очереди были увеличены, что свидетельствуют об отсутствии денежных средств для их погашения.

Из Электронного дела усматривается, что ИФНС N 6 по г. Москве после поступления в материалы дела отчетов конкурсного управляющего Булатовой М.А. неоднократно заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела, следовательно была ознакомлена, в том числе с отчетами конкурсного управляющего Булатовой М.А, содержащими исчерпывающую информацию по текущим обязательствам должника, в частности о наличии у должника неисполненных текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенными.

Более того, после совершения оспариваемых платежей денежные средства для погашения иных имевшихся текущих обязательств у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" отсутствовали, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.21, согласно которому неисполненные текущие обязательства (за исключением налоговых обязательств) должника по состоянию на 18.08.21 составили:

- 3-й очереди в сумме 25 000 рублей,

- 4-й очереди в сумме 883 406 рублей 57 копеек,

- 5-й очереди в сумме 2 716 136 рублей 39 копеек.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены при наличии у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" иных неисполненных текущих обязательств, имеющих приоритет, о чем налоговому органу, как кредитору должника, должно было быть известно, и в результате их совершения должник лишился возможности исполнить обязательства перед иными контрагентами.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершенные в июне 2021 года были направлены на погашение обязательств ЗАО "ГК "Жилищный Капитал", возникших в октябре 2019 года сроком исполнения до 31 декабря 2019 года, то есть данные платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, соответствующие сделки подлежат признанию недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, погашенные оспариваемыми платежами требования налогового органа считаются восстановленными в составе текущих обязательств должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд считает возможным взыскать с ИФНС N 6 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" денежные средства в размере 61 951 257 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Коперник" платежным поручением N 54 от 19.06.24 уплатило в бюджет 3 000 рублей госпошлины.

С учетом изложенного, расходы ООО "Коперник" по госпошлине подлежат отнесению на ИФНС N 6 по г. Москве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-46277/16 отменить.

Признать недействительными сделками списания ИФНС N 6 по г. Москве денежных средств с расчетного счета ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" в размере 61 951 257 рублей 69 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС N 6 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный Капитал" денежных средств в размере 61 951 257 рублей 69 копеек.

Взыскать с ИФНС N 6 по г. Москве в пользу ООО "Коперник" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк