Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 13АП-20265/24 по делу N А56-99049/2022

г. Санкт-Петербург

19 августа 2024 г.

Дело N А56-99049/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам: Рачко О.Ю. по доверенности от 14.03.2024,

от ООО "МКТ": Черникова А.А. по доверенности от 10.05.2023,

от ООО "Опт-Трейд": Николаев А.А. по доверенности от 30.07.2024,

от Федорова А.В.: Некрасов В.К. по доверенности от 20.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Северо-Западный": Абрамова К.Н. по доверенности от 18.07.2023,

от АО "Ингосстрах": Потихонин Е.М. по доверенности от 21.07.2023, посредством веб-конференции,

от ООО "МетабоЕвразия": Штайнд Г.В. по доверенности от 21.09.2023, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20265/2024, 13АП-20264/2024) ООО "Опт-Трейд", Федорова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-99049/2022/сд.20, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Северо-Западный" к ООО "Опт-Трейд" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Северо-Западный",

третье лицо: Федоров Алексей Владимирович, финансовый управляющий Слончак В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Григорьева Ольга Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант N 235 от 17.12.2022.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2023) конкурсным управляющим Обществом утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трейд" (далее - Компания) в период с 07.04.2022 по 09.08.2022 на сумму 121349717,38 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 133 337 889,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Алексей Владимирович и его финансовый управляющий Слончак Валерия Игоревна в деле N А56-99101/2022.

Определением от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федоров А.В. и Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждающие реализацию должником приобретенного у ответчика товара, опровергают выводы об отсутствии сведений о дальнейшей судьбе имущества, а также вывод об отсутствии встречного предоставления. Федоров А.В. указывает на то, что никогда не являлся участником должника и не имеет отношения к ответчику по оспариваемой сделке.

Компания в жалобе ссылается на то, что товар, приобретенный должником, в дальнейшем реализовывался должником третьим лицам. При этом никто из руководителей, участников должника, материнской компании должника (ООО "Система 1") не являлся единовременно руководителем, участником ответчика в любой период времени.

В судебном заседании представители Федорова А.В. и ответчика поддержали доводы жалоб; представители конкурсного управляющего, кредиторов - отклонили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МарвелКТ" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, указав, в частности, на выводы суда о перемещении товара от ООО "МарвелКТ".

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев процессуальное ходатайство в условиях тайны совещания судей, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и привлечения к участию в деле ООО "МарвелКТ", поскольку вопреки доводам указанного общества каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "МарвелКТ" в обжалуемом судебном акте не приведено, имеется лишь ссылка на то, что ответчик поясняет приобретение спорного товара у ООО "МарвелКТ", и сделан вывод о том, что в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства фактического перемещения товара от ООО "МарвелКТ", что не свидетельствуют об установлении каких-либо преюдициальных обстоятельств для ООО "МарвелКТ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные должником в период с 07.04.2022 по 09.08.2022, ссылаясь на совершение платежей с предпочтением и причинением вреда кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 14.10.2022, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности указанный в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На даты совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Компания создана 15.03.2022 Бондарем С.А. генеральными директорами в период с 15.03.2022 по 09.01.2023 являлись Танчук А.В. и Анненкова О.А.

Соборов А.В. с 05.12.2023 является участником ответчика и с 09.01.2023 генеральным директором.

Генеральным директором ООО "Система1" с 21.09.2022 являлся Соборов А.В., а участником Федоров А.В. До 30.12.2020 участником должника с долей участия 100% являлся Федоров А.В.

ООО "Система1" является участником должника, а его генеральным директором был Федоров А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что Компания и должник являются заинтересованными лицами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил договор поставки от 29.03.2022 и универсальные передаточные документы за период с 08.04.2022 по 30.06.2022, книги покупок - продаж, договоры поставки товара, заключенные с ООО "МарвелКТ" от 01.04.2022 и 07.09.2022, УПД за период с 08.04.2022 по 30.06.2022, платежные поручения об оплате товара ООО "МарвелКТ" за период с 25.04.2022 по 25.08.2022.

Из материалов обособленного спора N А56-99049/2022/175 по настоящему делу следует, что между ООО "МарвелКТ" и должником 03.06.2021 также заключен договор N03062021 от 03.06.2021. Поставки товара осуществлялись в течение девяти месяцев 2022 года. На 16.09.2022 задолженность должника перед ООО "МарвелКТ" составила 451 286 995,63 руб.

Компания, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не раскрыла суду сведения об источниках получения денежных средств, необходимых для оплаты товара ООО "МарвелКТ". Ни должник, ни ответчик не обосновали необходимость заключения отдельного договора поставки 29.03.2022 при наличии действующего прямого договора с поставщиком.

Оценив совокупность представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что Компания являлась транзитным покупателем товара и участвовала в перераспределении активов должника внутри членов группы лиц.

Как указывал ответчик, в штате Компании имелось минимальное количество работников (на конец 2022 года 21 человек), не имелось складов, транспорта. Товар, приобретенный им у ООО "МарвелКТ" перевозился непосредственно самим должником в соответствии с условиями договора N 01/04/22УЛ от 01.04.2022.

Доказательства перемещения товара силами Компании по договорам поставки в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют доказательства фактического исполнения Компанией договора N 01/04/22УЛ от 01.04.2022, что свидетельствует о его мнимости и совершении оспариваемых платежей по мнимым правоотношениям, что привело к причинению вреда кредиторам.

Таким образом, спорные сделки совершены в отсутствии встречного предоставления, во вред имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделок применяются судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-99049/2022/сд.20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков