Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-44484/24 по делу N А40-5832/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-5832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании Артамонова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-5832/2022 об отказе в удовлетворении заявления Леонова Игоря Николаевича о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артамонова Сергея Александровича (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Артамонова С.А. - Марков А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении Артамонова Сергея Александровича (13.08.1979 года рождения, место рождения: г. Новосибирск; ИНН 744511569261) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович (ИНН 183311145858), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В феврале 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Леонова И.Н. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Леонова И.Н. в период с 05.06.2019 по 13.06.2019 в размере 1 409 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 в удовлетворении заявления Леонова И.Н. отказано.

Артамонов Сергей Александрович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Леонова И.Н. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 на срок в 29 (двадцать девять) месяцев.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Артамонова С.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Леонова И.Н. ввиду недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, которые в соответствии с нормами АПК РФ могут быть расценены в качестве достаточных оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о предоставления отсрочки / рассрочки исполнения судебного акта) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104- О).

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Леонова И.Н. в период с 05.06.2019 по 13.06.2019 в размере 1 409 000 руб.

Судами вышестоящих инстанций указанный акт оставлен без изменений.

Леонов И.Н. и Артамонов С.А. указывают, что единовременное исполнение судебного акта для ответчика является затруднительным, такими денежными средствами он не располагает, считает разумным, отвечающим интересам сторон, с учетом заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц, исполнение судебного акта в рассрочку путем ежемесячной выплаты в размере 50 000 руб. на протяжении 29 (двадцать девять) месяцев.

Вопрос исполнения судебного акта от 26.05.2023 по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы Артамонова С.А. и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества.

Предоставление отсрочки исполнения определения от 26.05.2023 на 29 (двадцать девять) ежемесячных платежей не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, затянет процедуру банкротства должника на более 2-х с половиной лет, повлечет увеличение текущих расходов, тем самым непосредственно нарушит права конкурсных кредиторов должника.

Леонов И.Н. в обоснование необходимости предоставления рассрочки указывает на тяжелое материальное положение.

Между тем, ссылка на такое обстоятельство само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника, что подтверждается многочисленной судебной практикой (в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 N 09АП26780/2023 по делу NА40-157656/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N09АП-55817/2022 по делу N А40-318436/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 N 09АП-62262/2022 по делу N А40-196426/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 NФ09-4154/16 по делу N А34-5107/2015).

Отсутствие денежных средств в достаточном размере не является объективным обстоятельством, при котором суд должен предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия у Леонова И.Н. имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности заявителя перед Артамоновым С.А.

Заявитель не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, также не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предприняты конкретные меры по преодолению данного финансового положения.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия (наличия) счетов в банках, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии денежных средств, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие движимого и недвижимого имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить то обстоятельство, что заявителем либо апеллянтом не представлены доказательства хотя бы частичного погашения задолженности, а также доказательства реального наличия стабильных источников доходов, достаточных для исполнения предложенного плана погашения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-5832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев