Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 10АП-14394/24 по делу N А41-62824/2017

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А41-62824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Петрищева С.И. - Коваленко А.А. по доверенности от 07.09.2023;

от финансового управляющего - Кочурина А.Ю. по доверенности от 20.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу N А41-62824/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 Сологуб Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Петрищев С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кислицыной И.А., выразившегося в ненаправлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора; об обязании финансового управляющего Кислицыну И.А. направить победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления Петрищева С.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрищев С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Петрищева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Сологуба С.В. включено следующее имущество:

- Земельный участок, Назначение: для индивидуального жилищного строительства, Кадастровый номер: 50:21:0010138:46; Площадь: 2100 кв. м., Вид разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов, Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ленинский, г. Видное, ул. Вокзальная, уч. N 50/7.

- Здание, Назначение: жилой дом, Кадастровый номер: 50:21:0010139:269, Площадь: 587, 6 кв.м.; Адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54.

- Здание, Назначение: нежилое здание, Кадастровый номер: 50:21:0010156:322, Площадь: 127, 9 кв.м., Адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04.12.2018 г. по делу N 2-5433/18 вышеуказанное имущество признано совместной собственностью. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За Сологуб Галиной Константиновной (бывшей супруги должника) признано право собственности на ? долю в праве собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сологуба Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 утверждено Изменение N 1, утвержденное собранием кредиторов Сологуба СВ. от 10.11.2020, к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 утверждено Изменение N 2, утвержденное собранием кредиторов Сологуба СВ. от 10.11.2020, к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 утверждено Изменение N 3 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 утверждено Изменение N 4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020.

Торги по продаже имущества должника в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, повторные торги и очередные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 утверждено Изменение N 5 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020. В изменении N 5 к положению была внесена информация о снижении стоимости имущества и этапах снижения. Все остальные условия реализации имущества Сологуба отражены в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сологуба Сергея Владимировича.

09.06.2023 финансовым управляющим объявлены пятые торги в форме публичного предложения.

27.07.2023 были приостановлены торги.не был предоставлен доступ к объектам недвижимости должника.

29.08.2023 торги были отменены по причине выявления пороков, которые не были отражены в тексте публикации сообщения о проведении торгов.

Для выяснения всех обстоятельств и получения достоверной информации о реализуемых объектов, финансовый управляющий обратилась к кадастровому инженеру.

13.09.2023 финансовым управляющим Сологуба С.В. опубликовано сообщение о проведении торгов. В сообщении о проведении очередных торгов в форме публичного предложения были отражены все пороки и ограничения, а также внесены поправки в проект договора купли-продажи. 18.09.2023 поступили 2 заявки от Петрищева Сергея Игоревича и ООО "Усадьба в Расторгуево".

Петрищев С.И. признан победителем торгов. Предложение о цене имущества составило 50 500 000 руб.

20.09.2023 финансовым управляющим было направлено предложение в адрес сособственника Сологуб Г.К. воспользоваться правом преимущественного выкупа.

Финансовым управляющим получен ответ Сологуб Г.К. о готовности заключить договор купли-продажи и перечислить денежные средства в размере от суммы реализации имущества, а именно 25 250 000 руб.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий 09.10.2023 заключил договор купли-продажи по N ДКП/з-Лот-1 с Сологуб Г.К.

Оплата по договору купли-продажи Сологуб Г.К. произведена в полном объеме.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что в сообщении N 12431801 от 12.09.2023 отражено, что в соответствии с действующим законодательством остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, которая будет определена по результатам торгов. В целях предоставления возможности воспользоваться указанным преимущественным правом покупки финансовый управляющий в течение пяти дней с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов направляет сособственнику реализуемого имущества предложение приобрести имущество по цене, предложенной победителем торгов, и заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. В случае отказа в письменной форме сособственника от преимущественного права покупки имущества или отсутствия волеизъявления сособственника в течение месяца, в течение 10 дней с момента получения предложения о приобретении имущества, имущество подлежит реализации путем направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

С учетом постановления N 23-П применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу N А41-62824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк