Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-41031/24 по делу N А40-167252/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-167252/21

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуткина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-167252/21 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 30.10.2018, заключенного между должником и Белоус Екатериной Александровной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПартнер",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вектор": Осипова О.В. по дов. от 10.01.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 возбуждено дело N А40-167252/2021 о банкротстве ООО "СтройПартнер" (должник). Решением суда от 14.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ООО "СтройПартнер" (должник) утвержден Шуткин Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "СтройПартнер" (должник) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 30.10.2018, заключенного между ООО "СтройПартнер" и Белоус Екатериной Александровной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СтройПартнер" (должник) Шуткин М. В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющий ООО "СтройПартнер" (должник) не явился. Представитель конкурсного кредитора ООО "Вектор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного кредитора ООО "Вектор" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 года заключен договор N 2 купли-продажи транспортного средства - тягач седельный грузовой МАН TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ99W124475, 2008 год выпуска, государственный номер У334ВМ750, между ООО "СтройПартнер" и Белоус Екатериной Александровной. В соответствии с п. 3.1.1 договора цена за грузовое транспортное средство установлена в размере 145 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора общее состояние транспортного средства соответствует обязательным требованиям установленным нормативными документами (п.2.1), транспортное средство не получало механических повреждений, эксплуатационные дефекты в т.ч. устраненные и не устраненные - отсутствуют (п. 2.3.1), транспортное средство не подвергалось ремонтным воздействиям в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий (п.2.3.2), из чего следует вывод, что отчуждаемое транспортное средство было технически исправно.

В подтверждение довода о реализации транспортного средства по заниженной стоимости конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены сведения о рыночной стоимости объекта-аналога, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства - тягач седельный грузовой МАН TGA 18.480 4X2 BLS составляет 3 100 000,00 руб. Следовательно, указанная в договоре цена на отчуждаемое транспортное средство значительно занижена, исходя из сравнительного метода оценки ТС.

Согласно условиям договора денежная сумма в размере 145 000 руб. выплачивается покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания договора и передачи транспортного средства (п.3.2.1, п. 3.2.2). В материалах дела отсутствуют сведения о произведенной покупателем оплате за транспортное средство по вышеуказанной сделке. Денежные средства за отчужденное транспортное средство от Белоус Е.А. не поступали, из чего следует, что ООО "СтройПартнер" передало транспортное средство - тягач седельный грузовой МАН TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ99W124475 не получив при этом никакой финансовой или иной выгоды, фактически безвозмездно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в совокупности с неравноценностью встречного исполнения по договору, отсутствием внесения продажной цены транспортного средства на счета должника, оспариваемые сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также представленные документы, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу, что заявителем не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан факт причинения вреда правам кредиторов. Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам. Кроме того, суд посчитал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что техника находилась в исправном, рабочем состоянии и подлежала продаже по конкретной цене, в связи с чем, признал несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на размещенные предложения по продаже имущества с аналогичным наименованием, как не доказывающие отчуждение спорного транспортного средства по заниженной цене и сделанные без учета подтверждения фактического (работоспособного) состояния имущества.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленуме ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 Постановления Пленуме ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку из его собственности выбыл ликвидный актив - ТС тягач седельный грузовой МАИ TGA 18.480 4X2 BLS, V1N WMAH05ZZ99W124475, доказательств предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления в деле не имеется.

Бремя доказывания отсутствия неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Цена реализации транспортного средства - тягач седельный грузовой МАН TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ99W124475, составила 145.000 руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная сумма ни на расчетный счет должника, ни в кассу должника не поступала. Таким образом, ООО "СтройПартнер" передало транспортное средство транспортное средство - тягач седельный грузовой МАН TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ99W124475, не получив при этом никакой финансовой или иной выгоды, т.е. безвозмездно.

При этом, апелляционный суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что цена на указанное транспортное средство была значительно занижена, исходя из сравнительного метода оценки транспортного средства по публичным источниками информации, включая специализированные сайты по продаже автотранспортной техники, с учетом технических характеристик самого транспортного средства.

В свою очередь, как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, уже в 2018 и 2019 годах ООО "СтройПартнер" имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом. Показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2018 составлял 0,06, а на 31.12.2019 составлял 0,03 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 6% и 3 % соответственно от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными). Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2018 составлял 0,68, а на 31.12.2019 составлял лишь 0,77 и это означает, что способность должника единовременно погасить не более 77% от имевшихся у него краткосрочных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

В данном случае Анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании от 10.10.2022 при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченные обязательства перед рядом кредиторов (ООО "БЭСТО ЖД", ООО "Сигма", ООО "ВЕКТОР", ООО "ПК "ПРОМБЕТОН", ООО "Строитель" и ООО "СПЕКТР"), что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и включением в реестр требований кредиторов по определениям суда, указанной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013. по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СтройПартнер" отвечало признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что техника находилась в исправном, рабочем состоянии и подлежала продаже по конкретной цене, в связи с чем, признал несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на размещенные предложения по продаже имущества с аналогичным наименованием, как не доказывающие отчуждение спорного транспортного средства по заниженной цене и сделанные без учета подтверждения фактического (работоспособного) состояния имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что из содержания договора не следует, что движимое имущество на момент его отчуждения находилось в неудовлетворительном состоянии или технически неисправным.

Согласно договору купли-продажи техническое состояние транспортного средства соответствует условиям договора, из чего следует вывод, что отчуждаемое транспортное средство было технически исправно. Общее состояние транспортного средства соответствует обязательным требованиям, установленным нормативными документами (п.2.1. договора). Механические повреждения и эксплуатационные дефекты (устранимые и не устранимые) отсутствуют (пункт 2.3.1. договора). Условия договора не свидетельствуют о наличии не устранимых повреждений и эксплуатационных дефектов, столь сильно снижающих стоимость транспортного средства. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик Белоус Е.А. правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, отчет об оценке не представила.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора ответчик Белоус Е.А. возражений по изложенным доводам не заявила, все сопутствующие обстоятельства не опровергала, представленные доказательства не оспаривала, отзыва не представила. Отсутствие возражений при рассмотрении арбитражного дела по существу спора в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает согласие с указанными другой стороной обстоятельствами.

Совокупность установленных обстоятельств и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на Белоус Е.А. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привела доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии не устранимых повреждений и эксплуатационных дефектов, столь сильно снижающих стоимость транспортного средства, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, не представила доказательств оплаты приобретенного транспортного средства - первичных документов бухгалтерского учета, добросовестность и разумность своих действий не обосновала. Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт того, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N305-3C21-21196).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие экономической целесообразности продажи дорогостоящего грузового транспортного средства по необоснованно заниженной цене, учитывая безвозмездность сделки, Белоус Е.А. не могла не знать о цели совершении сделки, заключающейся в нарушении имущественных прав кредиторов должника. Согласно обобщенной информации о транспортном средстве, взятой с информационного сервиса "Автокод", агрегирующего общедоступные сведения в отношении транспортных средств, спорное транспортное средство в публичном порядке не продавалось, объявления о его продаже на открытых торговых площадках (Авито, Авто ру и т.д.) не публиковались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Белоус Е.А. не раскрыла.

Доказательств равноценного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления по сделке. В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 30.10.2018, заключенный между ООО "СтройПартнер" и Белоус Екатериной Александровной и применить последствия недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 167252/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 30.10.2018, заключенный между ООО "СтройПартнер" и Белоус Екатериной Александровной.

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Белоус Екатерину Александровну возвратить в конкурсную массу ООО "СтройПартнер" транспортное средство - тягач седельный грузовой MAH TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ99W124475, 2008 год выпуска, государственный номер У334ВМ750.

Взыскать с Белоус Екатерины Александровны в пользу конкурсного управляющего ООО "СтройПартнер" расходы по уплате государственной пошлины размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский