Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 14АП-7599/22 по делу N А66-7173/2020

г. Вологда

10 октября 2022 г.

Дело N А66-7173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии финансового управляющего Семенова А.А. Лабынина В.В., от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Кондратьева В.В. по доверенности от 01.09.2022 N 278, от Семенова А.Е. и Киселевой С.В. Ивановой М.В. по доверенностям от 14.01.2022, от 21.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Современник" Уткина В.В. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы финансового управляющего Семенова Анатолия Александровича Лабынина Владимира Константиновича, Семенова Александра Евгеньевича и Киселевой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу N А66-7173/2020,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (далее - ООО "Стройсектор", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А40-32122/20-160-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) дело N А40-32122/20-160-43 о несостоятельности (банкротстве) Общества передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Современник" (далее - ООО СЗ "Современникк") о намерении стать приобретателем имущественных прав ООО "Стройсектор" путем передачи прав застройщика на:

объект незавершенного строительства - 64-квартирный 3-х этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 6; площадь застройки 1 472, 4 кв. м, объем - 20 504, 3 куб. м, площадь жилого здания - 4 778, 3 кв. м, общая площадь квартир - 3 787, 52 кв. м, площадь помещений общественного назначения - 463, 43 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадь 4710 кв. м, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства);

проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Этим же судебным актом суд возложил на конкурсного управляющего ООО "Стройсектор" обязанность открыть специальный банковский счет застройщика в валюте Российской Федерации и направить ООО СЗ "Современник" уведомление об открытии специального банковского счета застройщика с указанием реквизитов, на ООО СЗ "Современник" - в течение 14 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет застройщика денежные средства в общем размере 1 344 462 руб. 51 коп. для погашения текущих обязательств должника.

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) приобретателю ООО СЗ "Современник" передано имущество застройщика, права аренды по договору аренды, проектная и иная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения, на объект: 64-квартирный 3-ех этажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 6, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства объекта, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. Этим же судебным актом требования ООО СЗ "Современник", в сумме 31 448 998 руб. 29 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Срок конкурсного производства последовательно продлевался.

Финансовый управляющий Семенова Анатолия Александровича Лабынин Владимир Константинович 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 6, (строительная позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка; далее - СПОЗУ), по договору от 17.04.2012 участия в долевом строительстве жилья N 1/1-44 (далее - договор от 17.04.2012) и включить в реестр требований участников строительства должника его требование о передаче жилых помещений.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о выделении требования участника строительства о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Трудолюбия, д. 6, кв. 4, в отдельное производство и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Королевой Елены Борисовны.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства Семенова А.А. о выделении требования участника строительства о передаче жилого помещения в отдельное производство отказано. Суд отказал в признании необоснованным отказа конкурсного управляющего во включении требований участников строительства по договору от 17.04.2012 и отказал Семенову А.А. во включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче указанных жилых помещений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 14.07.2021 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - Банк) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Банка оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения; определение суда первой инстанции от 14.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 по делу N А66-7173/2020 в остальной части отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение

Определением суда от 03.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Семенова А.А. в лице финансового управляющего Лабынина В.К. в размере 56 683 980 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий Семенова А.А. Лабынин В.К. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что, Семенов А.А. не является участником строительства, поскольку заключение договора от 17.04.2012 носило для него характер инвестиционной деятельности, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. Судом неправомерно указано на прекращение права залога Семенова А.А. на незавершенное строительством недвижимое имущество являющегося предметом договоров долевого участия.

Семенов Александр Евгеньевич и Киселева Светлана Вячеславовна не согласились вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение, рассмотреть обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции и уменьшить включенные в реестр требования Семенова А.А. на 12 902 850 руб.

Семенов А.Е. и Киселева С.В. ссылаются на то, что им было отказано в удовлетворении их требований о включении в реестр жилых помещений, судебный акт в настоящее время обжалуется. При этом, по мнению апеллянтов, суд самостоятельно должен был привлечь их к участию в данном обособленном споре. Семенов А.Е. и Киселева С.В. полагают, что обжалуемое определение затрагивает их права и законные интересы, поскольку материалами уголовного дела установлены факты заключения апеллянтами договоров уступки права требования с Семеновым А.А., оплаты по ним, и причинения имущественного вреда. Семенов А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу в части передачи Семеновым А.А. прав участия на четыре квартиры с определением размера участия по каждой из них.

Финансовый управляющий Семенова А.А. требования жалобы поддержал в судебном заседании, в удовлетворении жалобы Семенова А.Е. и Киселевой С.В. просил отказать.

ООО СЗ "Современник" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство) в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Семенова А.Е. и Киселевой С.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом "МосДом" (застройщиком) и Золотых Ю.Г., действующим от имени Семенова А.А. (дольщиком), 17.04.2012 заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 1/1-44.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 17.04.2012 застройщик обязался построить с привлечением других лиц 44-квартирный 2-3 этажный блокированный жилой дом по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику соответствующие квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор от 17.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) 24.04.2012.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора от 17.04.2012 цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 60 974 400 руб.

Подпунктом 3.2 пункта 3 договора от 17.04.2012 установлено, что на момент подписания настоящего договора цена, указанная в подпункте 3.1 оплачена участником долевого строительства полностью, претензий по оплате застройщик не имеет.

В дальнейшем 14.08.2013 застройщик и дольщик заключили дополнительное соглашение N 4 к договору от 17.04.2012, по условиям которого количество объектов и цена, подлежащая уплате дольщиком, были увеличены до 160 155 980 руб.

Указанные изменения в договор от 17.04.2012 были зарегистрированы в Росреестре 07.11.2013.

Далее стороны заключили соглашение от 03.12.2013 о замене сторон в обязательстве, которым застройщик передал ООО "Спектр" все права и обязанности по договору от 17.04.2012.

Из дополнительного соглашения от 22.05.2014 N 5 к договору от 17.04.2012 усматривается, что застройщик обязался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию следующие объекты недвижимости:

N пп	N квартиры	Количество комнат	Общая площадь кв. м	Подъезд	Этаж	Сумма финансирования руб.
1	1	3	65,62	1	1	3 805 960
2	2	1	37,97	1	1	2 202 260
3	3	2	54,43	1	1	3 156 940
4	4	3	65,20	1	1	3 781 600
5	5	3	73,02	1	2	4 235 160
6	7	2	57,00	1	2	3 306 000
7	8	3	67,57	1	2	3 319 060
8	9	3	65,20	2	1	3 781 600
9	10	1	37,97	2	1	2 202 260
10	11	2	54,43	2	1	3 156 940
11	12	3	65,62	2	1	3 805 960
12	17	2	72,49	2	3	4 204 420
13	17а	1	71,73	2	4	4 160 340
14	18	1	40,54	2	3	2 351 320
15	18а	1	44,78	2	4	2 597 240
16	19	2	57,00	2	3	3 306 000
17	19а	1	60,57	2	4	3 513 060
18	20	2	67,95	2	4	3 941 100
19	20а	1	71,73	2	4	4 160 340
20	21	3	65,62	3	1	3 805 960
21	23	2	54,43	3	1	3 156 940
22	24	3	64,82	3	1	3 759 560
23	29	2	73,06	3	3	4 237 480
24	29а	1	71,73	3	4	4 160 340
25	30	1	40,58	3	3	2 353 640
26	30а	1	44,78	3	4	2 597 240
27	31	2	57,00	3	3	3 306 000
28	31а	1	60,57	3	4	3 513 060
29	32	2	67,19	3	3	3 897 020
30	32а	1	70,87	3	4	4 110 460
31	34	1	37,97	4	1	2 202 260
32	35	2	54,43	4	1	3 156 940
33	36	3	65,62	4	1	3 805 960
34	41	2	72,11	4	3	4 182 380
35	41а	1	70,87	4	4	4 110 460
36	42	1	40,54	4	3	2 351 320
37	42а	1	44,78	4	4	2 597 240
38	43	2	57,04	4	3	3 308 320
39	43а	1	60,57	4	4	3 513 060
40	44	2	68,10	4	3	3 939 800
41	44а	1	71,73	4	4	4 160 340

Впоследствии, по соглашению от 24.05.2017 ООО "Спектр" передало Обществу все права и обязанности по Договору от 17.04.2012 и обязалось осуществить строительство дома и исполнить свои обязательства перед дольщиком.

Решением от 28.07.2020 Общество признано банкротом, в связи с чем Семенов А.А. в лице своего финансового управляющего Лабынина В.К. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований по передаче 38 квартир в Реестр.

Конкурсный управляющий направил в адрес кредитора уведомление о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства без подтверждения оплаты по договору от 17.04.2012 по следующим квартирам 9, 19а, 29 и 34; в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказал.

Полагая необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований по передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, заявитель обратился в суд с возражениями в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Семёнова А.А. в размере 213 933 381 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, зарегистрированного в ЕГРН (регистрационные записи от 19.06.2014 N 69-69-02/041/2012-451 относительно права требования Семенова А.А. на передачу следующих объектов: квартира, этаж N 1, площадь 65, 2 кв.м; квартира, этаж N 4, площадь 60, 57 кв.м; квартира, этаж N 3, 67,95 кв.м; квартира, этаж N 4, площадь 71, 73 кв.м; квартира, этаж N 1, площадь 65, 62 кв.м; квартира, этаж N 3, площадь 73, 06 кв.м; квартира, этаж N 4, площадь 71,73 кв.м; квартира, этаж N 2, площадь 73, 02 кв.м; квартира, этаж N 4, площадь 70,87 кв.м; квартира, этаж N 1, площадь 37,97 кв.м; квартира, этаж N 1, площадь 65,62 кв.м; квартира, этаж N 4, площадь 70,87 кв.м; квартира, этаж N 4, площадь 60, 57 кв.м; квартира, этаж N 3, площадь 68,1 кв.м; квартира N11, этаж N 1, площадь 54, 43 кв.м).

В рассматриваемом случае Семенов А.А. в лице финансового управляющего Лабынина В.К. заявил требование на основании договора от 17.04.2012 в отношении 15 квартир общей площадью 977, 22 кв. м.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим выводам. Объем приобретаемой жилой площади по условиям договора от 17.04.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2014 N 5 и последующим заключение Семеновым А.А. договоров уступки своих прав требований получения от должника отдельных квартир иным физическим

лицам, позволяют подвергнуть сомнению факт приобретения квартир для личных социальных нужд; указанные действия характеризуют коммерческий интерес Семенова А.А., преследующий получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований профессиональных инвесторов. Законных оснований к тому нет.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом Семенова А.А. заявил требование на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении 15 квартир.

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

На вопрос апелляционной коллегии финансовый управляющий подтвердил факт приобретения столь значительного количества квартир Семеновым А.А. в целях инвестиционной деятельности.

Доводы о том, что какая-либо из 15 квартир приобреталась Семеновым А.А. с целью удовлетворения его жилищных условий или членов его семьи не заявлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что упомянутый договор заключались Семеновым А.А. с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Возражений в части оплаты приобретенных квартир не заявлено.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление от 21.07.2022), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленные финансовым управляющим имуществом Семенова А.А. Лабыниным В.К. требования и признал их подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 683 980 руб. основного долга в соответствии с подпунктом 4 пункта

1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Сумма требований, подлежащая включению в реестр, определена судом с учетом окончательной суммы финансирования по договору от 17.04.2012 в дополнительных соглашениях от 14.08.2013 N 4 и от 22.05.2014 N 5 к договору от 17.04.2012.

В отношении довода финансового управляющего об установлении требований кредитора как требования обепеспеченного залогом, апелляционная коллегия отмечает следущее.

По смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве основной задачей, решаемой в процедуре конкурсного производства застройщика, является решение проблемы прекращения строительства объектов незавершенных строительством или не начатых строительством, в отношении которых должником-застройщиком заключены, но не исполнены договоры долевого участия в строительстве, нормы указанной главы предусматривают три формы решения указанной задачи:

передача земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства и обязательств по передаче жилых помещений в них жилищно-строительный кооператив, создаваемый участниками долевого строительства,

возмездную передачу прав застройщика приобретателю,

продажу земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Все три формы предполагают, что земельный участок и объект незавершенного строительства может быть передан при условии его инвестиционной привлекательности, в частности при снятии с него всех обременений, оснований для существования которых не имеется, за счет чего инвестор, новый застройщик (приобретатель), созданный жилищно-строительный или иной кооператив вправе осуществлять реализацию свободных об обременений объектов долевого участия в строительстве - квартир, машино-мест, нежилых помещений и проч., в отношении которых ему не переданы обязательства по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, заключившим и исполнившим договоры в части оплаты первоначальному застройщику - банкроту.

Особенности урегулирования приобретателем обязательств застройщика перед участниками строительства определены статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой приобретатель в качестве встречного предоставления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (то есть перечень передаваемых обязательств по требованиям кредиторов исчерпывающий и он определяется содержанием реестра требований участников строительства).

В силу пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 22.12.2020 удовлетворено заявление ООО СЗ "Современник" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились.

Постановлением от 21.07.2022 были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае права застройщика перешли не к Фонду, а к независимому застройщику.

Вопреки доводам Семенова А.Е. и Киселевой С.В. оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях названных лиц. Семенов А.Е. и Киселева С.В. вправе защитить свои права посредством апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении их требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу N А66-7173/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Семенова Анатолия Александровича Лабынина Владимира Константиновича, Семенова Александра Евгеньевича и Киселевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова