Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-44920/24 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ББР Банк (ИНН 3900001002) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-163705/2018 об отказе в удовлетворении заявления АО ББР Банк об индексации денежных средств, присуждённых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, и взыскании денежных средств в сумме 3 395 063 руб. 29 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Мосуралбанк" (судья Луговик Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО ББР Банк - Черных А.В. (доверенность); от АО АКБ "Мосуралбанк" (в лице ГК "АСВ") - Суденков И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в отношении должника АО АКБ "Мосуралбанк" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

В феврале 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО ББР Банк (ЗАО) о взыскании с АО АКБ "Мосуралбанк" (ИНН 7707083011) в пользу АО ББР Банк (ИНН 3900001002) сумму индексации присужденных по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 денежных средств в размере 3 395 063,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 в удовлетворении заявления АО ББР Банк о присуждении индексации отказано в полном объеме.

АО ББР Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене обжалуемого определения, удовлетворении заявления.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО АКБ "Мосуралбанк" в лице ГК "АСВ" на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ББР Банк доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель АО АКБ "Мосуралбанк" в лице ГК "АСВ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок должника с АО ББР Банк, ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Финэнергосбыт", ООО "Центр частного права энергетики", ООО "АСЭП-плюс", ООО "ЕТЗК "Энергия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с истца в пользу ответчика 130 003 000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 выдан исполнительный лист.

В связи с этим 05.11.2020 инкассовым поручением N 12001 с корреспондентского счета АО ББР Банк списано 130 003 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-163705/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств АО АКБ "Мосуралбанк" перед АО ББР Банк по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 N Б17/0474, а также взыскания с АО ББР Банк в пользу должника 130 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменено в части взыскания с АО ББР Банк в пользу должника 130 000 000 руб. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, АО ББР Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 удовлетворено заявление АО ББР Банк о повороте исполнения судебного акта, с должника в пользу АО ББР Банк взысканы денежные средства в размере 130 003 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (дата объявления резолютивной части) определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка - без удовлетворения.

Должником подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 06.04.2023 определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без изменения.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 денежные средства в размере 130 003 000 руб. 28.03.2023 возвращены АО АКБ "Мосуралбанк" в пользу АО ББР Банк.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО АКБ "Мосуралбанк" о взыскании индексации присужденных по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 денежных средств, АО ББР Банк ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Как считает АО ББР Банк, размер индексации с момента вынесения определения Арбитражного суда о повороте исполнения от 14.11.2022 по дату возврата АО АКБ "Мосуралбанк" денежных средств в размере 130 003 000 рублей - 28.03.2023, составляет 3 395 063,29 руб., и просит взыскать указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления АО ББР Банк, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности одновременного присуждения процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и суммы индексации по статье 183 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление об индексации) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм права.

В силу статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 года N 309-ЭС17-7211 указано, что статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

АО ББР Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АКБ "Мосуралбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 135,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением АО АКБ "Мосуралбанк" обязательств по погашению задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу о повороте судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40- 39030/2023 с АО АКБ "Мосуралбанк" в пользу АО ББР Банк взыскана задолженность в размере 1 255 508,42 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отменено. С АО АКБ "Мосуралбанк" в пользу АО ББР Банк взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 135,39 руб.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 года N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года N С1-7/УП-600. При этом, аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 Кодекса.

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм, а соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 года N 306-ЭС17-6334.

АО ББР Банк реализовало свое право на взыскание с АО АКБ "Мосуралбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

Заявителем избран способ возмещения понесенных потерь при несвоевременном исполнении судебных актов арбитражных судов - взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ в рамках дела N А40-39030/2023.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 отмечается, что требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта по делу N А40-163705/2018 ведет к повторному взысканию как финансовых потерь, так и меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит закону и может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца, что недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права. Обращение банка в данном случае сводится к желанию обогатиться за счёт оппонента.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-163705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев