Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 10АП-14403/24 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Бейхчан Заремы Усеиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу N А41-3910/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Тимашкова В.А. - Ивашова Л.Г. по доверенности от 24.04.2023;

от УФНС России по Московской области - Водченко Ю.А. по доверенности N 22-11/270 от 16.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А., о чем 14.08.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 144.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЦАИ" для обеспечения его деятельности с установлением оплаты привлеченного лица в размере 125 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 заявление удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечено ООО "ЦАИ" (ИНН 7704315419) с размером вознаграждения 125 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Бейхчан З.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ПАО Банк "ТРАСТ" направило письменные объяснения, полагает, что имеются основания для привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Бейхчан З.У.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 между ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ЦАИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель консультирует заказчика по юридическим вопросам, в том числе в рамках дела о банкротстве; осуществляет защиту интересов заказчика в рамках Закона о банкротстве; участвует в правоотношения заказчика с государственными органами; консультирует заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения; представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, составляет процессуальные документы, знакомится с материалами дела; обеспечивает проведение собрания кредиторов; проводит анализ сделок должника; проводит правовой анализ основания привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности, подает соответствующие документы; проводит правовой анализ требований кредиторов о документов-оснований; проводит мероприятия по регистрации права собственности и иных прав должника с подготовкой необходимых документов; подготавливает документы для открытия и закрытия банковских счетов, оказывает иные связанные с предметом договора услуги.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 договора составила 125 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты оказания услуг за период с 31.08.2021 по 31.01.2024, подписанные сторонами.

Ссылаясь на необходимость оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ввиду оспаривания большого количества сделок должника, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и реализации имущества должника, а также оказания услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЦАИ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с размером вознаграждения 125 000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства. При этом заявитель указал, что лимиты на оплату привлеченных лиц с учетом балансовой стоимости активов должника не превышены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку пришел к выводу о том, что привлечение ООО "ЦАИ" необходимо для достижения целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 8 467 477 000 руб., в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 3 041 747,70 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на необоснованность привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в связи с тем, что функции ООО "ЦАИ" дублируют функции конкурсного управляющего и подменяют его при проведении процедуры банкротства. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ранее в рамках дел N А41-103749/19, N А41-103760/19 о банкротстве лиц, входящих в Группу компаний ГЕМА, судами отказано в удовлетворении аналогичных заявлений конкурсных управляющих о привлечении ООО "ЦАИ". Кроме того, конкурсным управляющим должника заключены агентские договоры с ООО "УК Брэнд 21", ООО "Финстройоформление", идентичные по смыслу и содержанию с договором, заключенным с ООО "ЦАИ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в рамках дела N А41-3910/19 на рассмотрении суда находятся девять обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, о разрешении разногласий, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника при оказании содействия привлеченного специалиста инициированы следующие споры в целях пополнения конкурсной массы:

- об оспаривании результатов камеральной проверки по доначислению налога на прибыль (дело N А41-49707/2024). Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 15.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 90 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186 000 руб.,

- о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Бизнес плаза", ООО "Скиф", ООО "Ектаз" на сумму более 500 млн. руб. (дело N А41-26280/2024, в стадии рассмотрения),

- о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Автовизит" на сумму более 500 млн. руб. (дело N А41-19958/2024, приостановлено),

- о снятии уголовного ареста с принадлежащего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" имущества (дело N 2-7705/2024, в удовлетворении заявления отказано, идет подготовка апелляционной жалобы).

За период оказания ООО "ЦАИ" услуг с положительным результатом разрешены споры:

- Дело N А56-75805/2022, возбужденное по иску Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района к ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" с требованием о взыскании 195 474,76 руб. неустойки за просрочку платежей по договору аренды N754 от 30.09.2009 и расторжении указанного договора. В иске отказано.

- Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-3910/2019 признаны недействительными сделки перечисления ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" и ООО "УК Глобал Плейс" в пользу ООО "Одиссея" 46 973 292,16 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Одиссея" в конкурсную массу ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" денежных средств в сумме 46 973 292,16 руб. Исполнительный лист предъявлен в ФССП.

- Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34629/23 отказано в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы к ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" о взыскании по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510234 задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 963017,50 руб., пени с 06.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 527803,18 руб.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-240895/22-85-1924 с ДГИ г. Москвы в пользу ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 132 765 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 801 руб. 13 коп. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

- Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 удовлетворено заявление о признании недействительной цепочки сделок по отчуждения здания (кадастровый номер - 77:07:0012010:1107, площадь 4 184,9 кв. м, кадастровая стоимость 269 579 749,53, - адрес: Москва, ш. Аминьевское, д. 4а), заключенных между ООО "Скиф", ООО "ЕКТАЗ", ООО "Бизнес Плаза" и ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания (кадастровый номер 77:07:0012010:1107, площадь 4 184,9 кв. м, кадастровая стоимость 269 579 749,53 руб., адрес: Москва, ш. Аминьевское, д. 4а).

- Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу N А41-49707/2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 15.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 90 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186 000 руб.

Конкурсным управляющим должника при участии ООО "ЦАИ" предпринимаются действия по снятию уголовных арестов со здания с кад. номером: 50:20:0020109:2457, наложенных постановлением Черемушкинского районного суда от 25.02.2019 по делу N 3/6-154/19 и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N 3/6-267/19; поданы заявления в Управление Росреестра, направлен запрос в адрес Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, готовится обращение в суд с заявлением об обязании Росреестр погасить запись об арестах, срок которых истек.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, ООО "ЦАИ" оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Так как любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности привлечение в качестве специалиста бухгалтера.

Как указывает конкурсный управляющий Тимашков В.А., в данном случае привлечение ООО "ЦАИ" в качестве бухгалтера связано необходимостью ведения бухгалтерского учета: подготовкой ежеквартальной и годовой отчетности, проведение сверки с уполномоченным органом для установления текущей задолженности, составление первичных документов, формирование налоговых деклараций, расчет налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня, составление ведомости амортизации основных средств должника, осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций, осуществление учета безналичных операций по расчетному счету, исследование нормативно - правовой базы для формирования ответов на полученные из контролирующих и регистрирующих органов запросы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах началам (основам) бухгалтерского учета не может быть квалифицировано как реальная работа специалиста по бухгалтерскому учету в условиях когда должник как хозяйствующий субъект должен вести определенный объем документации, включая документацию первичного бухгалтерского учета.

Для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности (в ФНС, ПФР и ФСС) требуются специальные бухгалтерские и экономические познания; хотя арбитражный управляющий и должен обладать специальными познаниями в объеме, позволяющем соответствовать профессиональным стандартам обучения, данных познаний, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть недостаточно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд учел объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и наличие необходимой квалификации у ООО "ЦАИ".

Так, в собственности должника находятся объекты недвижимости (основные средства) стоимостью более 3 млрд. рублей (отчет об оценке недвижимости размещен на сайте ЕФРСБ), что требует либо наем персонала с соответствующим уровнем компетенции, либо привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доказательств чрезмерности оплаты услуг ООО "ЦАИ" суду не представлено, установленная договором цена соответствует рыночным ценам в Московской области, что подтверждается исследованиями экспертной группы Veta и сведениями с сайта Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

При этом, несмотря на привлечение специалистов за действия в рамках процедуры ответственность несет конкурсный управляющий и координацию деятельности привлеченных лиц осуществляет последний, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий принимает решения относительно документов, подготовленных ООО "ЦАИ", готовит документы к собранию кредиторов и проводит его, ведет реестр требований кредиторов должника, взаимодействует с ресурсоснабжающими/охранными и иными организациями, контролирует поступление и расход д/с, принимал личное участие в инвентаризации имущества должника, на регулярной основе осуществляет проверку сохранности помещений, готовит и направляет ответы на требований кредиторов, осуществляет иные функции, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный с ООО "ЦАИ" договор аналогичен по содержанию с договорами, заключенными с ООО "УК Брэнд 21", ООО "Финстройоформление", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обоснованность привлечения в качестве управляющей компании ООО "УК Брэнд 21" являлась предметом проверки в рамках обособленного спора по жалобе МИФНС России N 22 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А41-3910/2019, установлено, что имущественные комплексы недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", находятся на пяти площадках, расположенных на удалении друг от друга, по следующим адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе; Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское ш., стр. 165-170; Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., кв. 2; г. Москва, СВАО, Алексеевский р-н, ул. Касаткина, д. 11; г. Москва, п. Рязановское, ш. Симферопольское, д. 22, стр. 1-10, вблизи пос. Знамя Октября. У должника отсутствовали работники (среднесписочное количество работников по данным ФНС России с 2017 года по 2021 год - 1 человек).

Судами установлено, что в рамках исполнения агентского договора ООО "УК "Брэнд 21" осуществило следующие полномочия: получение фактического контроля над имуществом, замену постов охраны; ведение переговоров со всеми арендаторами в условиях противодействия бывших собственников имущества и их попыток собрать арендную плату с арендаторов за последующие месяцы; переоформление ранее заключенных договоров аренды; предоставление необходимой информации конкурсному управляющему и перечисление денежных средств в конкурсную массу должника; учет и сбор арендной платы, оформление ежемесячных отчетных документов с арендаторами; проведение генеральной уборки всех площадей и приведение бизнес-центра в надлежащий вид в целях сохранения ранее имевшихся арендаторов и повышения привлекательности для новых арендаторов; рекламные мероприятия, привлечение новых арендаторов и оформление новых договоров аренды.

Договор от 23.09.2021 N 23/09-ГИ с ООО "Финстройоформление" заключен конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности и сдачу в аренду имущества должника - офисного здания МФК "Можайка" (БЦ Premium West).

Заключение указанных договоров необходимо для нормального функционирования объектов недвижимости и обеспечения стабильного поступления денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, как установлено судами, должник не имеет и не имел каких-либо сотрудников, которые могли бы обеспечить управление всем имуществом, поскольку в штате должника до банкротства был только генеральный директор.

Таким образом, поскольку ООО "УК Брэнд 21" и ООО "Финстройоформление" являются организациями, занимающиеся управлением, содержанием и обеспечением сохранности имущества должника, их функции не дублируются при заключении договора с ООО "ЦАИ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу N А41- 3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк