Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-47028/24 по делу N А40-103699/2022

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-103699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-103699/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок (платежей в общей сумме 5 065 039 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Ротарь Оксана Михайловна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ротарь Андрея Васильевича (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от арбитражного управляющего Миненко В.Ю. - Сардер Т.Б. (доверенность); от финансового управляющего должника - Закотнова В.П. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 Ротарь Андрей Васильевич (15.03.1969 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, ИНН 504701283460, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8., стр.1, член Союза АУ "Возрождение". Применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Сообщение о введении процедуры реализации имущества публиковано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 6(7451) от 14.01.2023.

В декабре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ответчику - к Ротарь Оксане Михайловне о признании перечисления денежных средств в размере 5 065 039,00 руб. в пользу ответчика недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 5 065 039,00 руб. в пользу Ротарь Оксаны Михайловны. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с Ротарь Оксаны Михайловны в конкурсную массу должника Ротарь Андрея Васильевича взысканы денежные средства в размере 5 065 039,00 руб.

Финансовый управляющий Ротарь Оксаны Михайловны - Миненко Виктор Юрьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.06.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене обжалуемого определения, принятии нового судебного акта: об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт обратился с ходатайством об истребовании доказательств. Принимая во внимание предмет спора, собранные судом первой инстанции доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ достаточных правовых оснований и фактической необходимости в совершении указанного апеллянтом процессуального действия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Миненко В.Ю. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки (выплат в общем размере 5 065 039,00 руб. - в период с 28.10.2019 по 28.10.2021 со счетов Ротарь Андрея Васильевича в пользу Ротарь Оксаны Михайловны), указывает, что платежи обладают признаками недействительных сделок по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий в качестве основания для оспаривания сделки ссылается на ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 13.10.2022.

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.11.2019 по 28.10.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактически обстоятельствам.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

В реестр требований кредиторов должника включены обязательства перед кредиторами по договорам поручительства, выданным за компании, входящие в группу "Paolo Conte", участником которых являлся Ротарь А.В.:

1. Договор поручительства N 6802/п10 от 09.07.2019 г. между Должником и ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым Должник предоставил свое поручительство в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 6802 от 09.07.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Паоло Конте". В реестр требования кредиторов Должника включено требование ПАО "Сбербанк", на основании договора поручительства, в размере 123 689 414,92 руб.

2. Договор поручительства N П-9213-1 от 29.12.2020 г. между Должником и ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым Должник предоставил свое поручительство в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору об овердрафтном кредите N 9213 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Паоло Конте".

В реестр требования кредиторов Должника включено требование ПАО "Сбербанк", на основании договора поручительства, в размере 19 095 735,96 руб.

3. Договор поручительства N 10/П-9201 от 29.12.2020 г. между Должником и ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым Должник предоставил свое поручительство в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9201 от 29.12.2020 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Паоло Конте".

В реестр требования кредиторов Должника включено требование ПАО "Сбербанк", на основании договора поручительства, в размере 930 490 885,08 руб.

4. Договор поручительства N 3364-П/1 от 16.02.2021 г. между Должником и ООО "ЭсБи-Ай Банк", в соответствии с которым Должник предоставил свое поручительство в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3364-ВКЛ от 16.02.2021 между ООО "Эс-Би-Ай Банк" и ООО "Паоло Конте".

В реестр требования кредиторов Должника включено требование ООО "Эс-Би-Ай Банк", на основании договора поручительства, в размере 146 586 377,09 руб.

Также между Трубочистовым Ю. С. и Ротарь А.В. (Заемщик) был заключен Договор займа N б/н от15.06.2020 на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. под 1,2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, сроком до "15" июня 2021 г.

В реестр требования кредиторов Должника включено требование Трубочистова Ю.С., на основании договора займа, в размере 72 036 986,29 руб.

Кроме того, между АО "Альфа-Банк" и Ротарь А.В. были заключены Соглашения о кредитовании на получение кредитных карт от 04.03.2017 и 23.09.2014 на суммы 750 000 руб. каждое соглашение.

В реестр требования кредиторов Должника включено требование АО "Альфа-Банк", на основании соглашений о кредитовании на получение кредитных карт, в размере 870 006,99 руб.

Финансовый управляющий Ротарь Оксаны Михайловны приводит следующий довод. Договор поручительства N 6802/п10 от 09.07.2019 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 6802 от 09.07.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Паоло Конте". В отсутствие выписки по счету, по которому предоставлялся кредит по договору N 6802 от 09.07.2019, невозможно установить, существовала ли на момент совершения оспариваемых платежей непогашенная задолженность перед Банком.

Суд первой инстанции в данной части правомерно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, обязательство поручителя при наличии заключенного договора поручительства, по общему правилу, возникает с момента заключения самого договора, в силу которого именно с момента заключения договора поручитель берет на себя обязательства отвечать по неисполненным обязательствам основного должника. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны основного должника в обязательстве.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества (в данном случае - денежных средств в значительной сумме) безвозмездно в пользу другого лица, при принятии на себя незадолго до совершения сделки заемных обязательств, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом.

В подтверждение отсутствия у Ротарь Андрея Васильевича признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, финансовый управляющий Ротарь Оксаны Михайловны ссылается на то обстоятельство, что в период, когда были совершены оспариваемые платежи, должник являлся владельцем 50% долей в уставных капиталах юридических лиц, входящих в группу компаний Паоло Конте: ООО "Паоло Конте" (ИНН: 7726539902), ООО "Паоло Конте Стайл" (ИНН: 7726521831), ООО "Паоло Конте Пермь" (ИНН: 7726663378), ООО "Мега Шуз" (ИНН: 7751012549), ООО "Паоло Конте Трейд" (ИНН: 7729476834), ООО "Паоло Конте Шуз" (ИНН: 9729025828), ООО "Паоло Конте Ритейл" (ИНН: 7729786219), ООО "Паоло Конте" (ИНН: 9729038898), ООО "Паоло Конте Люкс" (ИНН: 7726663427), оценив совокупную стоимость долей в указанных обществах за 2019 г. на сумму 436 312 500 руб., за 2020 г. на сумму 448 175 000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, в отношении всех, за исключением ООО "Паоло Конте Люкс", приведенных финансовым управляющим ответчика обществ, введена процедура банкротства, а ООО "Паоло Конте Люкс" - ликвидировано.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованность второй стороны сделки отнесена законодателем к существенным обстоятельствам при проверке законности сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа считает неправомерным уклонение судов первой и апелляционной инстанции от его исследования.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сторонами не оспаривается, что Ротарь Андрей Васильевич и Ротарь Оксана Михайловны являлись супругами.

Таким образом, учитывая заинтересованность сторон, осведомленность ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку ответчик выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате перечисления денежных средств должником Ротарь Оксане Михайловне причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Действия по перечислению денежных средств охватывались недобросовестным умыслом обеих сторон и преследовали общую для сторон цель - безвозмездное выведение ликвидного имущества в ущерб прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-103699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев