Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-43165/24 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловой центр Кронос-21 Век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-196893/20 в части принятия отказа конкурсного управляющего Синченко Р.Н. от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Климова А.С. и Мельникову Ю.В., прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Климова А.С. и Мельникову Ю.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРАНД-СТРОЙ" (ОГРН 1117746011217, ИНН 7715846517),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Трегубову Ю.В., Климова А.С., Музалева Е.В., Щепетинщикову И.А., Мельникову Ю.А., Компанию с ограниченной ответственностью "Фаналук Инвестментс ЛТД" по обязательствам АО "ГРАНД-СТРОЙ".

Конкурсным управляющим заявлено уточнение требований и частичный отказ от исковых требований, а именно исключения из состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Климова А.С. и Мельниковой Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 принят отказ конкурсного управляющего Синченко Р.Н. от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Климова А.С. и Мельникову Ю.В., прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Климова А.С. и Мельникову Ю.В.

ООО "Деловой центр Кронос-21 Век", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить судебный акт в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Представитель Мельниковой Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта от лиц участвующих в деле не поступало, в связи с чем в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции является только часть определении арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Трегубову Ю.В., Климова А.С., Музалева Е.В., Щепетинщикову И.А., Мельникову Ю.А., Компанию с ограниченной ответственностью "Фаналук Инвестментс ЛТД" по обязательствам АО "ГРАНД-СТРОЙ" и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований и частичном отказе от исковых требований, а именно исключить из состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Климова А.С. и Мельникову Ю.В.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Климова А.С. и Мельниковой Ю.В. и прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Климова А.С. и Мельниковой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления в полном объёме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласиться не может, при этом руководствуется следующим.

В Определении от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 Верховный суд Российской Федерации указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В этом же Определении Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Материалами дела не установлено о наличии позиций кредиторов по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание и предложить кредиторам представить позицию по заявленному конкурсным управляющим ходатайству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-196893/20 в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-196893/20 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик