Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-40591/24 по делу N А40-151363/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-151363/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Лобанова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по иску 1.Будниковой Людмилы Григорьевны

2.Общества с ограниченной ответственностью "Евродиалог" (ОГРН: 1037739815079, 115114, г.Москва, пер.2-й Кожевнический, дом 12, стр.2, офис эт.3 пом XIX ком.6)

3.Общества с ограниченной ответственностью "Альвена" (ОГРН: 1047796359357, 109147, г.Москва, ул.Таганская, дом 26, строение 1, квартира 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витал" (ОГРН: 1027739035466, 115114, г.Москва, Муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 2-й Кожевнический пер., д.12, этаж 2 пом. I ком. 17)

Временный управляющий ООО "Группа компаний "Витал" - Басанский В.А.

о взыскании действительной стоимости доли,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Будникова Людмила Григорьевна, ООО "Евродиалог", ООО "Альвена" (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний "Витал" (далее - ответчик): в пользу Будниковой Людмилы Григорьевны 15 634 169,37 руб. действительной стоимости доли, 18 846,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу ООО "Евродиалог" 12 139 103,83 руб. действительной стоимости доли, 14 633,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу ООО "Альвена" 12 139 103,83 руб. действительной стоимости доли, 14 633,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлены без изменения.

Лобанов Евгений Владимирович (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-151363/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба Лобанова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-151363/21 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 24.10.2023 посредством электронной почты от временного управляющего поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "ГК "Витал" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2021 по делу N А40-151363/21 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Будиникова Людмила Григорьевна обратилась с заявлением о взыскании 85 000 руб. - судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. ст. 227, 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-151363/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично в размере 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лобанова Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 Будникова Л.Г. заключила соглашение об оказании юридической помощи с Резниченко А.Н. в целях представления ее интересов в рамках дела N А40-151363/2021 в связи с обращением Лобанова Е.В. с апелляционной жалобой на Решение от 14.12.2021 (далее -Соглашение).

По условиям Соглашения, вознаграждение поверенного в связи с оказанием помощи при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом составило 85 000 руб. (п. 2.1). Услуги были оказаны надлежащим образом в сроки, установленные сторонами Соглашения, о чем был подписан Акт приемки от 18.12.2023. Будникова Л.Г. оплатила оказание услуг по Соглашению в размере 85 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы Лобанову Е.В. было отказано в полном объеме

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами Актом приемки от 18.12.2023, в котором указано, что при рассмотрении настоящего дела были оказаны соответствующие услуги. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела также представлено платежное поручение от 12.03.2024.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных Будниковой Л.Г. документально подтвержденных расходов в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 60 000 руб. является разумным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Лобанов Е.В. не был осведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что препятствовало реализации им своих процессуальных, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Лобанов Е.В. был осведомлен об инициировании спора о распределении судебных расходов, в частности:

15.03.2024, то есть на следующий день после обращения с заявлением о взыскании расходов, он получил его копию, направленную заявителем по спору (приложение 1 к ходатайству от 15.03.2024),

29.03.2024 в 13:54 на сайте КАД опубликовано определение о принятии заявления о взыскании расходов, в котором указаны сроки представления процессуальных документов и возможность получения кода для ознакомления с материалами дела,

29.03.2024 Лобанов Е.В. получил направленное ему судом определение о принятии заявления о взыскании расходов (по информации, полученной устно в суде).

Участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела также следует, что судом были соблюдены сроки для представления сторонами своих позиций и доказательств, а у Лобанова Е.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления обоснованных возражений: 18.03.2024 вынесено определение о принятии к производству заявления о взыскании расходов,

08.04.2024 - последний день представления отзыва,

02.05.2024 - последний день для представления дополнительных документов, возражений и объяснений.

Следовательно, у Лобанова Е.В. было более месяца для ознакомления с материалами дела и представления своей позиции и доказательств к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления отзыва и доказательств к нему суд рассматривает дело по имевшимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ), а стороны несут риски несовершения процессуальных действий в силу действия ст. 9 АПК РФ.

Как было указано выше, ссылки Лобанова Е.В. на неизвещение и неосведомленность о принятии заявления о взыскании расходов не подтверждаются материалами дела.

Также вопреки доводам апеллянта, несение судебных расходов подтверждается материалами дела.

27.10.2023 Будникова Л.Г. заключила соглашение об оказании юридической помощи с Резниченко А.Н. для представления интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Лобанова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-151363/2021. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках оказания юридических услуг по соглашению были совершены следующие действия: анализ апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока с приложенными к ним документами, подготовка процессуальных документов (ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу), их отправка в адрес Лобанова Е.В., подача в суд, представление интересов Будниковой Л.Г. в судебном заседании 11.12.2023.

Совершение указанных действий подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: приложениями к заявлению о взыскании расходов, документами, поданными от имени Будниковой Л.Г. при рассмотрении жалобы Лобанова Е.В., данными КАД о подаче документов. Лобанов Е.В. указывает на подачу отзыва на апелляционную жалобу спустя месяц после принятия судебного акта по его апелляционной жалобе.

Однако даты, на которые он ссылается, являются ошибочными, а подача в суд отзыва на его апелляционную жалобу произошла 05.12.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания, что следует из КАД и подтверждается уведомлениями об отправке отзыва в суд, доказательствами отправки в адрес сторон.

Также Лобанов Е.В. ссылается на то, что юридические услуги были оказаны лицом, не являющимся стороной по договору, а доверенность выдана задолго до его заключения.

Вместе с тем, Трошкина А.А., которая оказывала непосредственно юридические услуги Будниковой Л.Г. в рамках спора по жалобе Лобанова Е.В., является работником Резниченко А.Н. - стороны договора.

В свою очередь доверенность действительно была выдана ранее, поскольку Трошкина А.А. представляет интересы Будниковой Л.Г. на протяжении трех лет, в течение которых длится корпоративный конфликт, инициированный ООО "ГК "Витал" и контролирующими его лицами в отношении бывших участников общества ООО "Альвена", ООО "Евродиалог", Будниковой Л.Г.

При этом из судебной практики следует, что более ранняя выдача доверенности не опровергает оказание услуг и несение расходов в связи с ними по соглашению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу N А41-38665/20221).

Таким образом, в обжалуемом Определении суд правильно установил факт реального оказания юридических услуг и несения расходов Будниковой Л.Г.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-219184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова