Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-293/18 по делу N А11-12285/2015

г. Владимир

20 августа 2024 г.

Дело N А11-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урминой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2024 по делу N А11-12285/2015, об отказе в удовлетворении жалобы Урминой Любови Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комаровского Игоря Владимировича и Кураева Дениса Юрьевича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника - некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый Домъ",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", Кооператив) бывший конкурсный управляющий должником Урмина Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комаровского Игоря Владимировича и Кураева Дениса Юрьевича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника - некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый Домъ".

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Урмина Л.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявления Урминой Л.Н. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Кураева Д.Ю. и конкурсного управляющего Комаровского И.В. КПКГ "Финансовый ДомЪ", выразившееся в нарушении учета текущих требований кредиторов и в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также об обязании конкурсного управляющего Комаровского И.В. провести погашение текущих обязательств должника перед Урминой Л.Н. в размере 326 107 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" Комаровского И.В. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-293/18(21) от 07.08.2024), от председателя комитета кредиторов НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" Евстратова С.И. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-293/18(21) от 09.08.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 20.3, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина Толокнова Алексея Сергеевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу N А11-12285/2015 о признании некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Определением от 19.02.2020 Урмина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кураев Денис Юрьевич.

Определением от 03.11.2022 Кураев Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ".

Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим КПКГ "Финансовый ДомЪ" утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд Владимирской области обратилась бывший конкурсный управляющий Урмина Л.Н. с жалобой на действия (бездействие) Кураева Д.Ю. и Комаровского И.В., выразившиеся в нарушении учета текущих требований кредиторов и в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов. Урмина Л.Н. также просит обязать Комаровского И.В. провести погашение текущих обязательств должника перед Урминой Л.Н. в сумме 326 107 руб.

По мнению заявителя, Кураев Д.Ю., в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) умышленно скрыл текущие обязательства должника в размере 326 107 руб. и произвел частичное погашение реестровых требований кредиторов до погашения текущих обязательств должника перед Урминой Л.Н.; по анализу движения денежных средств возможно сделать вывод о том, расходы относились к текущим платежам первой очереди". Конкурсный управляющий Кураев Д.Ю. и конкурсный управляющий Комаровский И.В., являясь профессиональными участниками данных отношений, не могли и не должны были и включать вышеуказанную оговорку в Отчет конкурсного управляющего в связи с тем, что это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим требованием Урмина Л.Н. сослалась на то, что последующие конкурсные управляющим должника, приступив к погашению реестра требований кредиторов, не возместили понесенные расходы Урминой Л.Н. в процедуре банкротства Кооператива.

Суд установил, что определением от 11.03.2024 Урминой Л.Н. предлагалось представить доказательства, подтверждающие обращение к Кураеву Д.Ю. и Комаровскому И.В. с требованиями о возмещении понесенных в процедуре банкротства должника расходов.

Однако таких доказательств не представлено.

Коллегия судей учитывает, что Урмина Л.Н., являясь конкурсным управляющим должника, что предполагает ее осведомленность о произведенных расходах и необходимости их возмещения в установленном законом порядке, в том числе и используя механизм предъявления к расчетному счету должника платежных поручений и формирования картотеки к расчетному счету. Однако своевременно указанные действия Урминой Л.Н. произведены не были.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что при изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что и Кураев Д.Ю., и Комаровский И.В. намеренно уклонились от погашения расходов, о которых Урминой Л.Н. заявлено лишь при подаче настоящего требования (то есть по истечении длительного времени с момента ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), не имеется.

Суд при рассмотрении настоящего спора правомерно учел, что часть расходов, которые в соответствии с отчетом Урминой Л.Н. осталась непогашенными, в сумме 300 000 руб. направлена Урминой Л.Н. на оплату деятельности лиц, привлеченных управляющим.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 признаны неправомерными действия Урминой Л.Н., выразившиеся в привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 N 63/01.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из отчета Урминой Л.Н. от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" являлось единственным лицом, привлеченным для обеспечения деятельности Урминой Л.Н.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Комаровского И.В. и Кураева Д.Ю., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника - некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый Домъ" отсутствуют какие-либо обязательства по выплате расходов перед Урминой Л.Н. Обратного не доказано.

Злоупотреблений правом со стороны конкурсных управляющих Комаровского И.В. и Кураева Д.Ю., коллегией судей не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2024 по делу N А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри