Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 17АП-7538/18 по делу N А60-56867/2017

г. Пермь

21 августа 2024 г.

Дело N А60-56867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего должника Садыкова Антона Робертовича на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-56867/2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ускова Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечении к субсидиарной ответственности Маслова Максима Эдуардовича, Скрипова Владимира Николаевича, Егорова Александра Сергеевича, Ускова Юрия Евгеньевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" на сумму 4 008 777,96 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-56867/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" (ИНН 6679016065, ОГРН 1126679015440)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" (далее - ЗАО "Уралшахтоосушение") о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" (далее - ООО "Виктория Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление ЗАО "Уралшахтоосушение" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 ООО "Виктория Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гордеева П.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018 N 103.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Виктория Инжиниринг" утвержден Садыков Антон Робертович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

13.11.2018 конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маслова Максима Эдуардовича (далее - Маслов М.Э.), Скрипова Владимира Николаевича (далее - Скрипов В.Н.), Егорова Александра Сергеевича (далее - Егоров А.С.), Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю. и Ускова Юрия Евгеньевича (далее - Усков Ю.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория Инжиниринг" и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 18 991 715,98 руб.

01.07.2019 финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев Анатолий Павлович (далее - Хаванцев А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория Инжиниринг" Шварца Бориса Эдуардовича (далее - Шварц Б.Э.).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Р. и финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 Маслов М.Э. и Скрипов В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 991 715,98 руб.; признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Карфидовой Л.А. 298 000 руб., в пользу Усковой А.В. - в размере 1 010 000 руб., в пользу Ускова А.Ю. - 20 000 руб. и в пользу Ускова Ю.Е. - 2 517 000 руб., применены последствия их недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника обозначенных денежных сумм; в удовлетворении заявлений в их оставшейся части - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-56867/2017 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Егоров А.Е. и Усков Ю.Е. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 991 715,98 руб.; в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-56867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по этому же делу отмены в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности; заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Ускова А.Ю., Усковой А.В. и Карфидовой Л.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А60-56867/2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о привлечении Ускова А.Ю., Усковой А.В. и Карфидовой Л.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-56867/2017 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ускова А.Ю., Усковой А.В., Карфидовой Л.А. к субсидиарной ответственности отказано; в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки: с Усковой А.В. в размере 1 665 000 руб.; с Карфидовой Л.А. - в размере 298 000 руб.; с Ускова А.Ю. - в размере 35 803,25 руб.; кроме того, в пользу должника взысканы: с Усковой А.В. - судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 237 440 руб., с Карфидовой Л.А. - судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 42 560 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А60-56867/2017 оставлено без изменения.

20.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о привлечении Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова А.Е. и Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности, в котором он просил взыскать с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 336 645,72 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Егоров А.Е. и Усков Ю.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория Инжиниринг" на сумму 4 336 645,72 руб.

22.03.2024 конкурсный управляющий Садыкова А.Р. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова А.Е. и Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности на сумму 4 008 777,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024

заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Р. удовлетворено; Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Егоров А.Е. и Усков Ю.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория Инжиниринг" на сумму 4 008 777,96 руб.

Не согласившись с указанным определением, Усков Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при обращении 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Садыков А.Р. четко обозначал сумму, подлежащую взысканию с ответственных лиц, в число которых входил Усков Ю.Е., в размере 18 991 715,98 руб., при этом, в процессе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий об уточнении заявленных требований не заявлял, сумму взыскания не корректировал. Полагает, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 4 008 777,96 руб. по сути является новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительного взыскании с Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова А.С., Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е. солидарно в пользу должника денежных средств в размере 4 008 777,96 руб., что следует из его формы и содержания. Помимо этого, приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим как общего, так и специального срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, при том, что в судебном заседании от 02.05.2024 конкурсный управляющий подтвердил, что спорное заявление подано было подано им, в связи с ошибкой в расчетах, допущенной его помощником ранее при подаче предыдущего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, конкурсный управляющий согласился с тем фактом, что полная сумма субсидиарной ответственности могла быть им рассчитана ранее, в пределах срока исковой давности. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отклонил данные доводы Ускова Ю.Е.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Садыкова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Садыков А.Р. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по настоящему делу установлен размер субсидиарной ответственности Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова А.Е. и Ускова Ю.Е. в размере 18 991 715,98 руб.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Егоров А.Е. и Усков Ю.Е. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория Инжиниринг" на сумму 4 336 645,72 руб.

Таким образом, сумма, на которую ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности составляет 23 328 361,70 руб. (20 846 362,40 руб. + 2 392 000,64 руб.) - 18 991 715,98 руб., где 20 846 362,40 руб. общий совокупный размер требований кредиторов, а 2 392 000,64 руб. размер непогашенных текущих платежей).

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также поданного 20.02.2023 заявления об определении дополнительного размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не были учтены в суммы в сумме 4 008 777,96 руб., в том числе в текущие расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 375 777,96 руб. (всего размер текущих платежей -2 857 777,26 руб.), а также требования, включенные за реестр требований кредиторов должника в сумме 3 633 000 руб., Садыков А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (дополнительно) солидарно с Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова А.Е. и Ускова Ю.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 008 777,96 руб.

По расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности включает в себя:

- 20 846 362,40 руб. сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: 893 609 руб. требования второй очереди, 20 042 752,70 руб. требования третьей очереди;

- 3 633 000 руб. требования, учтенные за реестром (общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по настоящему делу));

- 2 857 777,26 руб., непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, в том числе: 164 516,13 руб. вознаграждение временного управляющего Гордеева П.А. за период с 07.12.2017 по 28.05.2018; 24 272,64 руб. расходы временного управляющего на процедуру наблюдения; 60 000 руб. процентное вознаграждение временного управляющего Гордеева П.А. (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018); 54 193,55 руб. вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А. за период с 29.05.2018 по 22.07.2018; 14 707,22 руб. расходы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А. на процедуру конкурсного производства; 2 078 709,68 руб. вознаграждение конкурсного управляющего Садыкова А.Р. за период с 23.07.2018 по 30.04.2024; 114 081,04 руб. расходы конкурсного управляющего на процедуру за период с 23.07.2018 по 23.05.2024; 180 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы; 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины; 161 297 руб. задолженность перед УФК России по Свердловской области).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами был установлен размер ответственности, в который не были включены в полном объеме текущие требования, а также требования, учтенные за реестром.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Садыков А.Р. указал на то, что при расчете общего размера требований им была допущена арифметическая ошибка в размере текущих обязательств должника, а также не учтено требование ООО "Стройтехнцентр" в размере 3 633 000 руб., подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, от 09.01.2024 по настоящему делу был установлен размер ответственности в размере 23 328 361,70 руб., учитывая только реестровые требования, в размер субсидиарной ответственности включаются также текущие требования, в который не были включены в полном объеме текущие требования, а также требования, учтенные за реестром, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть установлен в размере 27 337 139,66 руб. (20 846 362,40 руб. + 3 633 000 руб. + 2 857 777,26 руб., где 20 846 362,40 руб. общий совокупный размер требований кредиторов, 3 633 000 руб. размер требований, учтенных за реестром и 2 857 777,26 размер непогашенных текущих платежей), в связи с чем, взыскал солидарно с Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Егоров А.Е. и Усков Ю.Е. в пользу ООО "Виктория Инжиниринг" денежные средства в размере 4 008 777,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В данном случае рассмотрение вопроса о применении к Маслову М.Э., Скрипову В.Н., Егорову А.Е. и Ускову Ю.Е. субсидиарной ответственности было полностью завершено, с учетом положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

При этом, в рамках настоящего обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве фактических обстоятельств указывает на те же самые действия ответчиков, которые были установлены и признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассмотренном ранее споре, в связи с чем, рассматриваемое обращение фактически направлено на довзыскание суммы, не заявленной управляющим при рассмотрении первоначального заявления.

В силу положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что возможность самостоятельного установления размера субсидиарной ответственности вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и определен размер субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения первоначального заявления конкурсного управляющего и заявления, поступившего в арбитражный суд от 20.02.2023, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и размер такой ответственности, то следует признать, что требования управляющего по приведенным выше основаниями являются рассмотренными, а спор - завершенным.

Действующее законодательство не содержит норм, которые бы предусматривали последовательное увеличение размера субсидиарной ответственности в результате возникновения новых текущих требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства за счет взыскания с ответчика. В силу правовой природы субсидиарной ответственности недопустимо возложение на контролирующего должника лица расходов по делу о банкротстве после установления размера ответственности вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае конкурсным управляющим не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими текущими требованиями к должнику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении первоначального заявления, равно как и заявления, поступившего в арбитражный суд от 20.02.2023, конкурсный управляющий не воспользовался механизмом, закрепленным в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения учета при определении размера субсидиарной ответственности возможного изменения состава и размера обязательств должника, не включил в размер субсидиарной ответственности требования, учтенные за реестром, а также действительный размер текущих расходов в качестве уточнения требований (статья 49 АПК РФ), что возлагает на него соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, следует признать, что в данном случае обращение с рассматриваемым заявлением фактически направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном процессуальном законодательством, и на устранение последствий процессуального бездействия управляющего, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО "Виктория Инжиниринг" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу N А60-56867/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" Садыкова Антона Робертовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" (ИНН 6679016065, ОГРН 1126679015440) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина