Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

г. Томск

21 августа 2024 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Максима Петровича (N 07АП-68/22(29)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича, по жалобе Овчинникова Максима Петровича на действия (бездействие) финансового управляющего Дударевой Ольги Михайловны,

третьи лица: Ассоциация СРО "Эгида", Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "МСГ", АО "Д2 страхование".

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 Солохин Петр Александрович (далее - Солохин П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением суда от 12.04.2023 Лебедев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего должника Солохина П.А. утверждена Дударева Ольга Михайловна (далее - Дударева О.М., финансовый управляющий).

01.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Овчинникова Максима Петровича (далее - Овчинников М.П., заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего Дударевой О.М., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по:

- не распределению денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества должника;

- не реализации имущества должника на торгах;

- не проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением от 10.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных Овчинниковым М.П. требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овчинников М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании выписки по расчетному счету должника. Вывод суда о том, что размер требования Ивченко В.О., обеспеченного залогом имущества должника, составляет 236 084 438,45 руб. противоречит пункту 3 статьи 137, пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда, сумма основного требования залогового кредитора составляет 130 млн. руб., остальное - санкции. Таким образом, Овчинников М.П. является мажоритарным кредитором, в связи с чем размер доли Овчинникова М.П. от суммы вырученных денежных средств от реализации незалогового имущества не может быть менее 50 %.

Выводы суда противоречат определению суда от 22.03.2024, в котором указано на возможность резервирования денежных средств для залогового кредитора на случай, если он займет место рядового кредитора при недостаточности средств от реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий Дударева О.М. является аффилированным с должником лицом, а также с кредитором, конкурирующим с Овчинниковым М.П. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор Ивченко В.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

13.08.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указано, что финансовый управляющий не реализует имущество должника на торгах: факт принятия детьми должника наследства супруги должника в виде доли в праве собственности должника на имущество не влияет на порядок реализации этого имущества в деле о банкротстве, наследники супруги должника вправе претендовать на получение части выручки от реализации данного имущества. Вывод суда о том, что непроведением финансовым управляющим собрания кредиторов не нарушены права Овчинникова М.П., является ошибочным, поскольку арбитражным управляющим нарушены права кредитора на право на участие в выборе и выбор независимого арбитражного управляющего или СРО, право на своевременную защиту прав кредитора.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отчет финансового управляющего от 16.05.2024, копия брачного договора с соглашениями об изменении, выписка из ЕГРН в отношении Баяндиной Натальи Петровны, выписка из ЕГРН в отношении Солохина Александра Петровича, сообщение о результатах торгов от 23.04.2024, объявление о проведении торгов от 13.03.2024, сообщение о результатах торгов от 14.12.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, перечисленных выше, учитывая, что часть из данных документов уже имеются в материалах дела, иные документы размещены в открытом доступе, в связи с чем их приобщение к материалам дела нецелесообразно.

Более того, данные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют полномочия по их оценке.

13.08.2024 от Овчинникова М.П. поступили письменные прения по делу, в которых указано, что без оценки суда остался тот факт, что Дударева О.М. перечислила залоговому кредитору 5 895 946,58 руб., тогда как договор залога в настоящее время оспаривается заявителем; применение судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, в отношении приоритета интереса сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним, не обоснованы; Дударева О.М. является аффилированным лицом с кредиторами, конкурирующими с Овчинниковым М.П., через представителей. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением от 22.07.2024 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Дударева О.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич. Для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы необходимо выяснить правовую позицию вновь утвержденного финансового управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая, что финансовый управляющий Евсейчик Д.В. исполняет свои обязанности с 22.07.2024, мог и должен был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства из Картотеки арбитражных дел (учитывая подписание определения о принятии апелляционной жалобы к производству усиленной электронной подписью судьи), в связи с чем признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Само по себе не предоставление вновь утвержденным финансовым управляющим правовой позиции по апелляционной жалобе, неявка управляющего в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что в судебное заседание обеспечена явка представителей арбитражного управляющего, в отношении которого подана жалоба, конкурсного кредитора должника и заявителя по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционный суд рассмотреть заявленное ходатайство об истребовании доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, а именно: об истребовании выписки из филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" по расчетному счету, открытому на имя Солохина Петра Александровича.

Представитель Дударевой О.М. возражал относительно удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, указав, что аналогичное ходатайство, вопреки доводам апеллянта, было рассмотрено судом первой инстанции путем вынесения протокольного определения от 05.06.2024. Оснований для истребования данной выписки не имеется, поскольку она приобщена к материалам дела, была приложена финансовым управляющим к отчету о результатах своей деятельности.

Представитель Ивченко В.О. поддержал позицию представителя Дударевой О.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что выписка с расчетного счета должника, об истребовании которой заявлено апеллянтом, имеется в материалах дела, была приложена финансовым управляющим к отчетам о результатах своей деятельности, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об ее истребовании. Иной подход приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представители Ивченко В.О., арбитражного управляющего Дударевой О.М. поддержали отзыв кредитора на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и письменных прений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав заявителя вменяемыми в вину управляющему действиями (бездействием).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

1. В части довода о том, что финансовый управляющий не распределяет денежные средства, полученные в ходе процедуры реализации имущества должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанный принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац восьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время отсутствуют основания, позволяющие финансовому управляющему приступить к частичному погашению требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

По состоянию на последнюю отчетную дату (09.02.2024) реестр требований кредиторов третьей очереди составляет 453 135 231,29 руб., из них:

- требования Ивченко В.О., обеспеченные залогом - 236 084 438,35 руб.;

- требования иных кредиторов, в том числе Овчинникова М.П., не обеспеченные залогом - 199 750 414,50 руб.;

- проценты, пени - 17 300 378,44 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что требования Ивченко В.О. обеспечены залогом имущества должника только в пределах основного долга - 130 млн. руб., санкции не подлежат включению в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, данный довод противоречит определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21819/2021 от 17.12.2022, которым включено требование Левчугова Владислава Викторовича в размере 236 084 438 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника Солохина Петра Александровича.

То есть, требование в полном размере признано судом обеспеченным залогом имущества должника, что соответствует принципу эластичности залога.

Определением от Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21819/2021 от 29.11.2023 произведена замена кредитора Левчугова Владислава Викторовича на его правопреемника - Ивченко Владислава Олеговича с суммой требования в размере 236 084 438 рублей 35 копеек, включенного в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022.

Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2024.

В настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде находится заявление Овчинникова М.П. о разрешении разногласий относительно условий утвержденного 19.01.2024 залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника Солохина Петра Александровича.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 12301500054000698, возбужденного по заявлению Овчинникова М.П. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2024 по материалу N 3/6-170/2024 был наложен арест на залоговое на имущество.

Апелляционным Постановлением Новосибирского областного суда от 28.06.2024 постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2024 отменено, вынесено новое решение: в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску полковника юстиции Бузуевой Н.М. отказано.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет и.о. финансового управляющего приступить к мероприятиям по реализации залогового имущества с торгов.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, что реализация предмета залога затруднена и затягивается на неопределенный срок.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац восьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника Солохина П.А. включены требования конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 217 050 792.94 рублей (199 750 414,50 основной долг + 17 300 378,44 санкции).

Следовательно, после реализации заложенного имущества сумма основного долга требований кредиторов измениться в зависимости от суммы, за которую будет реализовано имущество должника, находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежных средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Таким образом, сумма непогашенного требования, обеспеченного залогом, которая соответствии с Законом о банкротстве перейдет в состав требований кредиторов третьей очереди, окажет значительное влияние на пропорциональное распределение денежных средств между конкурсными кредиторами.

До момента фактической реализации предмета залога вопрос о том, хватит ли выручки от его реализации для проведения расчетов с залоговым кредитором в полном объеме, не может быть разрешен с высокой степенью достоверности.

То есть, до реализации предмета залога и.о. финансового управляющего не может приступить к распределению денежных средств среди залоговых и не залоговых кредиторов, поскольку в полномочия управляющего не входит определение пропорции между данными требованиями, которая станет известна только после реализации залогового имущества.

Разрешение вопроса об обратном, в том числе о порядке исчисления доли залогового кредитора, определения соответствующей пропорции, возможно в рамках разрешения соответствующих разногласий между кредиторами и и.о. финансового управляющего в установленном Законом порядке.

Однако, никто из кредиторов, в том числе Овчинников М.П., с таким заявлением в суд не обращался.

Залоговый кредитор Ивченко В.О. ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, не находящего в залоге, на погашение требований кредиторов, до момента продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 по делу N А45- 21819/2021 в удовлетворении заявления залогового кредитора Ивченко В.О. о принятии обеспечительных мер отказано.

В указанном выше определении суд указал на то, что поскольку заявленные обеспечительные меры фактически направлены на то, чтобы запретить арбитражному управляющему, чья добросовестность презюмируется, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, то, что он и так не должен делать в целях защиты имущественных прав кредиторов, а также во избежание причинения убытков кредиторам свои действием (бездействием), удовлетворению не подлежат.

После реализации заложенного имущества сумма основного долга требований кредиторов изменится в зависимости от суммы, за которую будет реализовано имущество должника, находящееся в залоге.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 306-ЭС16-3219 действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третей очереди, требования которых не обеспечены залогом, до момента продажи заложенного в пользу банка имущества и удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра должника с включением в него требований банка, не погашенных за счет заложенного имущества, нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Следовательно, распределение денежных средств до момента продажи заложенного в пользу Ивченко В.О. имущества нарушит принцип пропорциональности требований кредиторов, что соответствует изложенной выше правовой позиций Верховного Суда РФ.

Наличие у Ивченко В.О. статуса залогового кредитора не может и не должно приводить к ситуации, когда он будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

После продажи залогового имущества Ивченко В.О. вправе рассчитывать на погашение своих требований, не удовлетворенных за счёт стоимости этого имущества, в составе третьей очереди, поэтому возможна корректировка реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распределение и.о. финансового управляющего денежных средств до момента продажи заложенного имущества приведёт к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. (постановление АС ЗСО от 02.03.2017 по делу N А45-5263/2013).

Таким образом и о. финансового управлявшего, не приступив к распределению денежных средств до момента продажи заложенного имущества в пользу Ивченко В.О., действовал добросовестно и разумно.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Само по себе желание кредитора Овчинникова М.П. получить удовлетворение своих требований в максимально короткое время не является основанием для признания осмотрительного поведения финансового управляющего Дударевой О.М. незаконным.

2. В части довода о том, что финансовый управляющий не реализует имущество должника на торгах.

Как установлено судом, Солохин Петр Александрович с 31 октября 1969 года состоял в браке с Солохиной Валентиной Петровной, которая 06 мая 2023 года умерла, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти соответственно.

Наследниками имущества Солохиной В.П. первой очереди по закону являются супруг Солохин П.А. и дети Солохин А.П. и Баяндина Н.П., которые в течение установленного законом срока для принятия наследства подали заявления о принятии наследства нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Афанасьевой Н.А.

12.05.2023 нотариусом Афанасьевой Н.А. открыто наследственное дело N 34739977-26/2023 к имуществу Солохиной В.П., и.о. финансового управляющего Дударевой О.М. подано заявление о вступлении должника в наследство.

Постановлением рег. N 57-И от 22.03.2024 нотариус Афанасьева Н.А. вынесла постановление, которым приостановила выдачу свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Солохиной В.П. до момента окончания процесса реализации имущества гражданина банкрота.

В настоящее время и.о. финансового управляющего в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление об оспаривании приостановления совершения нотариального действия, в порядке, предусмотренном статьей 310 ГПК РФ.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3534/2024 (М-1726/2024) определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству.

20.05.2024 в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело N 2-3226/2024 по заявлению Солохина Александра Петровича к нотариусу нотариального округа города Новосибирска Афанасьевой Н.А. о признании незаконным нотариального действия, выраженного в постановлении нотариуса от 04 марта 2024 года J\ъ 43-И о приостановлении совершения нотариального действия до момента окончания процесса реализации имущества гражданина банкрота и возложении обязанности совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершей Солохиной Валентины Петровны.

В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены залоговый кредитор Ивченко В.О. и кредитор Овчинников М.П.

Также судом было вынесено определение об объединении в одно производство дел по заявлению Солохина А.П. и по заявлению и.о. финансового управляющего Солохина П.А. об оспаривании указанного постановления нотариуса.

Судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 22 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, установленным этой статьей.

В этом случае супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника - Солохина Петра Александровича:

- земельный участок с кадастровым номером 39:05:040101:313 площадью 996 +/- 8.11 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р-н Зеленоградский, п Заостровье, ул. Янтарная, дом 3;

- здание: жилой дом. Площадь: общая 180 кв.м. Инвентарный номер: 1-8780. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 39:05:040101:916, расположенное по адресу: Калининградская область, р-н. Зеленоградский, п. Заостровье, ул. Янтарная, д. 3; N 2;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:184 площадью 1 366 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. 19 А45-21819/2021 Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, ул. Мартовская, дом 7;

- здание: индивидуальный жилой дом. Площадь 511.5 кв.м. Кадастровый номер 54:19:101001:728, расположенное по адресу: Новосибирская область, рн Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище, ул Мартовская, д 7.

Согласно пункту 1.6. утвержденного судом Положения "вырученные от продажи денежные средства, включаются в состав имущества должника. Имущество Должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (Солохиной Валентиной Петровной), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (Солохина Валентина Петровна) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств (50%) от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу: Солохиной Валентине Петровне";

согласно пункту 5.8.1. утвержденного судом Положения "после получения финансовым управляющим предложения о приобретении имущества супругу должника финансовым управляющим направляется предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной лицом, заявившим о намерении приобрести имущество. В случае отказа супруга должника или отсутствия его волеизъявления в течение десяти календарных дней с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации лицу, представившему предложение о приобретении имущества. В случае согласия супруга должника приобрести имущество, на него подлежат переводу права и обязанности покупателя имущества на основании договора купли-продажи.".

Согласно пункту 5.10. утвержденного судом Положения "в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и Финансовому управляющему копии этого протокола. В течение 5 (Пяти) дней с даты подписания этого протокола Финансовый управляющий направляет супругу должника предложение воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной лицом, заявившим о намерении приобрести имущество. Супруг должника имеет право в течении 10 (десять) календарных дней направить финансовому управляющему заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной лицом, заявившим о намерении приобрести имущество. По истечении 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в уведомлении финансового управляющего о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки Организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи Имущества с приложением проекта соответствующего договора и в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене".

Согласно пункту 5.15. утвержденного судом Положения "Договор купли-продажи имущества Должника подлежит заключению: - с супругом должника - на следующий день после получения финансовым управляющим заявления супруга должника о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной лицом, заявившим о намерении приобрести имущество; - с лицом, заявившим о намерении приобрести имущество, - на следующий день после истечения срока, указанного в п. 5.10. для получения финансовым управляющим согласия сособственника приобрести имущество. После заключения договора купли-продажи реализация имущества завершается, предложения о приобретении имущества организатором реализации имущества не принимаются.".

Данное определение было вынесено Арбитражным судом Новосибирской области ещё до момента открытия наследства, то есть при жизни супруги должника Солохиной В.П.

В связи со смертью супруги должника определение Арбитражного суда Новосибирской области в приведенной в резолютивной части редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника стало неисполнимым.

Таким образом, реализация имущества должника и его супруги до момента выдачи нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Афанасьевой Н.А. свидетельств о праве на наследство по закону как на имя самого должника, так и иным наследникам на имущество Солохиной Валентины Петровны, умершей 06 мая 2023 года, а также определения долей всех наследников по закону в праве общей долевой собственности на это имущество невозможна (в том числе невозможна реализация имущества в отношении которого уже утверждено судом от 03.03.2024 Положение о порядке продаж, так как оно требует уточнений со стороны финансового управляющего с учетом определенных в будущем нотариусом наследников супруги должника; также по этим же причинам невозможна в настоящее время реализация имущества, возвращенного в конкурсную массу в связи с при знанием сделки недействительной прогулочного судна и иного имущества должника).

Иной подход означал бы нарушение прав и законных интересов наследников, предусмотренных главой 61 ГК РФ.

Таким образом, доводы Овчинникова М.П. о незаконности бездействия финансового управляющего Дударевой О.М., выразившиеся в не реализации имущества должника, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы по данному основанию сводятся лишь к необоснованному утверждению о возможности реализации имущества, в том числе, составляющего наследственную массу, до рассмотрения судами указанных выше дел, без учета необходимости соблюдения прав наследников умершей супруги должника, в связи с чем подлежат отклонению.

3. В части довода о том, что финансовый управляющий не проводит собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что непроведение и.о. финансового управляющего собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы Овчинникова М.П., так как кредитор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, полагая необходимым проведение собрания кредиторов, мог обратиться с требованием к арбитражному управляющему о созыве собрания кредиторов, а в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим по его требованию, мог воспользоваться правом проведения такого собрания лично.

Доказательств направления требования о проведении собрания кредиторов в адрес и.о. финансового управляющего Овчинниковым М.П. не представлено.

Письмо от 31.01.2024 в адрес и.о. финансового управляющего, которое начинается со слов: "Считаю следующие Ваши действия и бездействия незаконными__", в котором якобы содержалось требование о проведении собрания кредиторов, не является таким доказательством, поскольку в данном письме перечислены все несогласия Овчинникова М.П. с действиями и бездействиями арбитражного управляющего, из которых не усматривается направленность воли кредитора на проведение собрания кредиторов должника.

Овчинников М.П. также не был лишен возможности самостоятельно провести собрание кредиторов с интересующей его повесткой дня, чем он не воспользовался.

Более того, судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в деле, не опровергается, что Овчинников М.П. является аффилированным с должником лицом.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солохина П.А., а именно: в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023 по делу N А45-21819/2021 суд пришел к выводу, что кредитор Овчинников М.П., являвшийся акционером ЗАО "Капитан", при наличии длительного корпоративного конфликта между Солохиным П.А. и Овчинниковым М.П., также является аффилированным к должнику лицом. Данный вывод суда Овчинниковым М.П. не обжаловался.

Таким образом, учитывая аффилированность Овчинникова М.П. к должнику, такой голоса такого кредитора в любом случае не подлежат учету при выборе собранием кредиторов должника кандидатуры финансового управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).

Следовательно, права Овчинникова М.П., вопреки его доводам, непроведением собранием кредиторов должника не нарушены.

Определением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) суд первой инстанции освободил Дудареву О.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил кандидатуру Евсейчика Д.В. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

При этом, кандидатура Евсейчика Д.В. была утверждена судом по результатам случайной выборки саморегулируемой организации.

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим имуществом должника является лицо, в отношении которого отсутствуют какие-либо сомнения в его беспристрастности, что должно соответствовать интересам Овчинникова М.П.

Доводы апеллянта об аффилированности Дударевой О.М. с кредитором Ивченко В.О. полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Совпадение представителей Дударевой О.М. и кредитора по иным делам не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. В данном случае, заявителем не приведены ни доводы, ни доказательства, свидетельствующие о том, что участие поименованных в заявлении лиц в качестве представителей каким-либо образом нарушило права заявителя, в том числе с учетом результатов соответствующих споров и процессуального поведения указанных лиц.

Более того, в настоящее время Дударева О.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, права кредитора Овчинникова М.П. не нарушены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку права кредитора вменяемыми в вину финансовому управляющему действиями (бездействием) не нарушены (иное не доказано), основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на попытку отмены судебного акта по формальным основаниям, что недопустимо.

Апеллянтом не учтено, что, как указывалось выше, для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установление одновременно двух условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции протокольным определением от 05.06.2024 рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства Овчинникова М.П. об истребовании доказательств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст