Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 01АП-6249/18 по делу N А79-2657/2016

г. Владимир

15 августа 2024 г.

Дело N А79-2657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2024 по делу N А79-2657/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ОГРН 1022101628669, ИНН 2122001630) Яранцевой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1087325004491, ИНН 7325080298), обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - ПАО "АЗНХ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - Яранцева Т.Г., конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") и общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "ССК") судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской Республике, уполномоченный орган) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2015, заключенного должником, ООО "Уют" и ООО "ССК", и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 27.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Уют" в пользу ПАО "АЗНХ" судебные расходы в сумме 75 000 руб., взыскал с ООО "ССК" в пользу ПАО "АЗНХ" судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что полномочия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника закреплены в законе, следовательно, это его прямая обязанность (основной вид деятельности) как высококвалифицированного специалиста (имеющего диплом о высшем юридическом образовании и успешно сдавшего квалификационный экзамен по утвержденной программе) осуществлять данные действия в конкурсном производстве, а не перекладывать свои функциональные обязанности предусмотренные законом на индивидуального предпринимателя Руссову Т.И. Полагает, что передача конкурсным управляющим своих полномочий свидетельствует о формальном подходе к осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, так как за проделанную работу конкурсный получает ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. Считает, что представленные конкурсным управляющим копии договора на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 28.07.2023 и платежного поручения от 28.09.2023 N 44 на сумму 150 000 руб. являются сомнительными в части того, что разница между фактическим отношениями по оказанию услуг и подписанием договора составила 22 месяца, за этот период времени суды первой и второй инстанции рассмотрели данное заявление и вынесли судебные акты. Отметил, что помимо данного обособленного спора в этом деле, предприниматель Руссова Т.И. длительный период времени безвозмездно участвует в роли представителя в других обособленных спорах с участием ответчиков. Считает что Руссова Т.И. с 2022 года получала вознаграждение, оплату за выполненную работу от заявителя - конкурсного управляющего Яранцевой Т.Г., а не от ПАО "АЗНХ", так как она выполняла функции сотрудника, помощника арбитражного управляющего Яранцевой Т.Г. Кроме того, сослался на то, что акт оказания юридических услуг подписан 18.12.2023, а оплата по договору прошла 28.09.2023, то есть за 40 дней до подписания акта оказания услуг, также вызывает сомнение назначение платежа, указанное в платежном поручении от 28.09.2023 N 44. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что поскольку в результате рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего, действовавшего от имени и в интересах должника, об оспаривании сделок должника судом удовлетворены заявленные требования, соответственно заявитель является выигравшей стороной, а ООО "ССК" и ООО "Уют" являются проигравшей стороной в данном споре, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ССК" и ООО "Уют". Считает, что вознаграждение в размере 150 000 руб., выплаченное представителю, с учетом продолжительности разбирательства, сложности дела, уровня цен на юридические услуги в Чувашской Республике, качества оказанных услуг, является разумным и соразмерным. Отметил, что довод заявителя апелляционной жалобы относительно срока заключения договора на оказание юридических услуг от 28.07.2023 несостоятелен, так как в договоре оказания юридических услуг от 28.07.2023 определено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 07.09.2021, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает возможность заключения договоров на таких условиях, а также с учетом того, что договор не признан недействительным, то основания не применять его отсутствуют. Указал, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за юридические услуги был совершен единственный платеж 28.09.2023 в сумме 150 000 руб., иные платежи, в том числе ежемесячные, за юридические услуги не производились. Пояснил, что поскольку при оформлении платежного документа при оплате текущих расходов необходимо дополнительно указывать период, а договор с Руссовой Т.П., по которому был осуществлен платеж, датирован июлем 2023 года, то платежное поручение от 28.09.2023 имеет ссылку на период текущего платежа, в котором заключен оплачиваемый договор. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "АТОН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО "АЗНХ" введено процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО "АЗНХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич, который определением суда от 25.12.2020 (дата объявления резолютивной части) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Яранцева Т.Г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015, заключенное между должником, ООО "Уют" и ООО "ССК", применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ПАО "АЗНХ" к ООО "Уют" в размере 37 599 552 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий привлек для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Руссову Татьяну Ивановну (далее - предприниматель Руссова Т.И.), с которой заключен договор на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 28.07.2023.

Несение расходов при рассмотрении указанного обособленного спора послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о взыскании с ООО "Уют" и ООО "ССК" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу абзаца восьмого пункта 14 постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

17.04.2024 от конкурсного управляющего поступил отчет об использовании денежных средств от 15.03.2024.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 28.07.2023, акт оказания юридических услуг от 18.12.2023, платежное поручение от 28.09.2023 N 44 на сумму 150 000 руб., отчет об использовании денежных средств от 15.03.2024.

Факт участия представителя конкурсного управляющего Руссовой Т.И. в шестнадцати судебных заседаниях, в том числе в четырнадцати судебных заседаний суда первой инстанции (15.10.2021, 29.11.2021, 27.01.2022, 22.03.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 08.07.2022, 06.09.2022, 07.10.2022, 14.10.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 03.02.2023), в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (02.11.2023, 06.12.2023), подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные процессуальные документы также имеются в материалах дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителями судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг заключен сторонами после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а также об оплате по договору до подписания акта оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, в договоре оказания юридических услуг от 28.07.2023 определено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 07.09.2021 (пункт 14 договора), факт оказания услуг подтвержден и сторонами не оспаривается, из текста договора не следует, что момент оплаты по договору связан с моментом подписания акта оказанных услуг, фактически юридические услуги оказаны в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, до оплаты по договору.

Доводы заявителя о том, что представитель Руссова Т.И. получала ежемесячное вознаграждение, выполняя функции помощника арбитражного управляющего Яранцевой Т.Г., носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательства того, что указанные в спорном платежном поручении от 28.09.2023 N 44 денежные средства, направлены на погашение иных обязательств должника, отсутствуют.

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно реализовать свои права при рассмотрении обособленного спора, без привлечения представителя, также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку привлечение представителя, по смыслу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны спора, которое предоставлено конкурсному управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса, при том, что обладание конкурсным управляющим специальными познаниями не препятствует ему привлекать специалистов для защиты его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовались правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив мотивированные отзывы на заявление. ООО "ССК" в возражениях на заявление в случае удовлетворения заявления просило снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" на территории Чувашской Республики рекомендованы следующие размеры гонораров: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 руб., консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) - 1500 руб.

Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" на территории Чувашской Республики рекомендованы следующие размеры гонораров: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 8000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 40 000 руб., консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) - 1500 руб.

Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ.

Ответчики, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителем конкурсного управляющего работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем конкурсного управляющего работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание процессуальный статус ООО "ССК" и ООО "Уют" как ответчиков в обособленном споре о признании недействительной сделки, взыскиваемая сумма судебных расходов правомерно взыскана с ООО "ССК" и ООО "Уют" по 75 000 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по вышеуказанным мотивам.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2024 по делу N А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри