Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 17АП-12024/19 по делу N А60-177/2019

г. Пермь

20 августа 2024 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Щекалевой Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

об удовлетворении заявления Кувалдина Сергея Николаевича и замене взыскателя Кувалдина Сергея Николаевича на правопреемника Гребенцова Александра Михайловича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании с Щекалевой Валентины Анатольевны в пользу Гребенцова Александра Михайловича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 45 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-177/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бузиной Татьяны Владимировны (СНИЛС 023-077-526-24),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Бузиной Татьяны Владимировны (далее -должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-177/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление Бузиной Т.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

19.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Кувалдина Сергея Николаевича (далее - Кувалдин С.Н., заявитель, кредитор), в котором он просил произвести процессуальную замену его на Гребенцова Александра Михайловича (далее - Гребенцов А.М.) в части требования о взыскании с Щекалевой Валентины Анатольевны (далее - Щекалева В.А.) судебных расходов и взыскать с последней на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные, в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела заявления Щекалевой В.А. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов Бузиной Т.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 заявление Кувалдина С.Н. о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена Кувалдина С.Н. на Гребенцова А.М. в части требования о взыскании с Щекалевой В.А. судебных расходов. Заявление Кувалдина С.Н. о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено; с Щекалевой В.А. в пользу Гребенцова А.М. взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Щекалева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 123 АПК РФ она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать свое право на судебную защиту. Поясняет, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только 30.05.2024 от доверенного лица ее матери Шарушинской О.В., при этом каких-либо судебных уведомлений о принятии к производству заявления Кувалдина С.Н. о взыскании с нее судебных расходов, равно как и копии данного заявления с приложениями она не получала; адрес места регистрации (проживания) и адрес электронной почты не меняла. По существу заявленных требований указывает на то, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Свою позицию мотивирует тем, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представлял особой сложности; привлеченный Кувалдиным С.Н. представитель составил один отзыв на заявление и обеспечил участие в одном судебном заседании; кроме того, стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (так, в частности, участие в одном судебном заседании в среднем стоит 5 000 руб., подготовка отзыва - от 1 000 руб.). Помимо этого, полагает, что инициированный Щекалевой В.А. в рамках настоящего дела обособленный спор не затрагивает права и интересы Кувалдина С.Н., в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В определении от 05.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Щекалевой В.А. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

15.07.2024 в материалы дела от Щекалевой В.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Щекалевой В.А. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Приложение Щекалевой В.А. к апелляционной жалобе сведений о стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге (по состоянию на 2024 год) с перечислением сайтов юридических фирм и организаций, а также копий свидетельств о рождении Максимововй Марии Андреевны Максимовой Дарьи Андреевны расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Щекалевой В.А. совместно с апелляционной жалобой документы и сведения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, Кувалдин С.Н. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Щекалевой В.А., в котором она просила признать полностью погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвести замену кредитора ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга на Щекалеву В.А. в реестре требований кредиторов Бузиной Т.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023

по делу N А60-177/2019 в удовлетворении заявленных Щекалевой В.А. требований полностью отказано.

Для участия в рассмотрении заявления Щекалевой В.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 22.11. 2023 Кувалдиным С.Н. был привлечен ИП Гребенцов А.М., стоимость услуг которой составила 45 000 руб.

26.01.2024 между Кувалдиным С.Н. (Цедент) и ИП Гребенцовым А.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки от 26.01.2024), по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования возмещения судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2023 по делу N А60-177/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору к заявителю о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований.

Согласно пункту 1.2. указанного договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В соответствие с пунктом 1.3. договора уступки от 26.01.2024 право требования передается в счет оплаты юридических услуг по договору от 22.11.2023 (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора уступки от 26.01.2024 стороны согласовали, что Цедент обязан: передать Цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2023; акт от 26.01.2024 (пункт 2.1.1. договора); сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав (пункт 2.1.2. договора).

Цессионарий уведомляет от имени Цедента должника о переходе в полном объеме всех прав требования от Цедента к Цессионарию (пункт 2.2. договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки от 26.01.2024 содержит все существенные условия, учитывая положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, разъяснения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену Кувалдина С.Н. на его правопреемника Гребенцова А.М. в сумме 45 000 руб. в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Щекалевой В.А. Кувалдин С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать с указанного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось выше, в удовлетворении заявления Щекалевой В.А. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

было отказано, в связи с чем, по общему правилу судебные расходы по спору должны нести именно указанное лицо.

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления Щекалевой В.А. в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, с кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства

Вышеизложенное согласуется с позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор Кувалдин С.Н. занимал активную процессуальную позицию против заявленных Щекалевой В.А. требований, что выразилось в участии его представителя в заседании суда и в представлении письменной позиции по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что в данном случае понесенные Кувалдиным С.Н., в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, правомерно взысканы с Щекалевой В.А.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договора об оказании юридических услуг от 22.11. 2023 (далее - договор от 22.11.2023), заключенный между Кувалдиным С.Н. (Заказчик) и ИП Гребенцовым А.М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по составлению процессуальных документов (отзыва и других при необходимости) в интересах Заказчика по делу N А60-177/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору по заявлению Щекалевой В.А. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований и участию в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления. Услуги по настоящему договору считаются оказанными после вступления в силу последнего судебного акта, разрешающего спор по существу.

Согласно пункту 3.1. названного договора размер вознаграждения Исполнителя (НДС не предусмотрен) составляет 45000 руб.

В пунктах 3.2., 3.3. договора от 22.11.2023 стороны предусмотрели, что вознаграждение Исполнителя выплачивается на основании актов об оказанных услугах. Оплата осуществляется наличными, безналичном путем либо иным допускаемым законом способом.

Факт оказания услуг по договору от 22.11.2023 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26.01.2024, согласно которому Заказчику были оказаны услуги по составлению отзыва по делу N А60-177/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору на заявлению Щекалевой В.А. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований и участию в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления на общую сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил требование Кувалдина С.Н. в заявленном им размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленный к возмещению и взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что указанная заявителем стоимость услуг значительно превышает сложившуюся в регионе подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют.

При этом, представленные Щекалевой В.А. совместно с апелляционной жалобой сведения о стоимости услуг юристов в г.Екатеринбурге на 2024 год, размещенные на сайтах юридических фирм и организаций в сети Интернет, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в них расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы. Содержащаяся на данных сайтах информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным, с указанием на изложение позиции управляющего на одной странице, носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим, отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении Щекалевой В.А. о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишило ее возможности реализовать свое право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 указанного постановления обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 принято к производству заявление Кувалдина С.Н. о взыскании судебных расходов; назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Копия данного определения была направлена Щекалевой В.А. по адресу, указанному в заявлении: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, д.39, кв.40.

Почтовое отправление, в связи с невозможностью вручения возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

Доказательств того, что Щекалева В.А. зарегистрирована по другому адресу в материалы дела представлено не было; данный адрес также указан ею в апелляционной жалобе.

При этом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя жалобы, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

С учетом указанного, следует считать, что Щекалева В.А. в силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированной о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее податель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Щекалевой В.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу N А60-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова