Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-3814/19 по делу N А43-44365/2018

г. Владимир

20 августа 2024 г.

Дело N А43-44365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-44365/2018,

об отказе в удовлетворении заявления Захарова Олега Алексеевича о пересмотре определения от 25.03.2022 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левиной Д.М. на основании доверенности N 77АД 6238072 от 03.04.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от Захарова Олега Алексеевича - Захарова О.А. - лично, на основании паспорта гражданина РФ, Тихоновой Ю.Н. - лично, на основании паспорта гражданина РФ, по устному ходатайству Захарова О.А. о представлении его интересов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (далее - ООО "Комфорт-Строй", должник) представитель субсидиарного ответчика Захарова О.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Захаров О.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 07.03.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что кредитный договор N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, заключенный межу ООО "Комфорт-Строй" и ПАО Банк "ВВБ", является техническим договором, недействительной сделкой, что отражено определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2023 года по делу N А84-1175/18.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении обособленного спора не мог знать о данном факте, поскольку не являлся сотрудником ПАО "ВВБ", не подписывал договоры залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 13.06.2017 и N 0406/000319/2017-ДЗ от 14.09.2017, заключенные в обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Комфорт-Строй".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в настоящем деле говорил о действительности данного договора N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, а в рамках дела N А84-1175/18 говорил о техническом характере данной ссудной задолженности, то есть вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Строй" Люльковой В.Н. отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.N 01АП-3814/19(8) от 12.08.2024); от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГК "АСВ" отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-3814/19(8) от 01.08.2024).

В судебном заседании представитель Захарова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184-186, 223, 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав позицию участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности ООО "Комфорт- Строй" Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны о признании договора уступки права требования, заключенного 13.06.2017 Звягинцевым Олегом Алексеевичем и ООО "Комфорт-Строй", кредитного договора N 0406/000319/2017 КД от 16.06.2017, заключенного должником с публичным акционерным обществом "ВВБ" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу 287 000 000 руб.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО "Комфорт-Строй" и Звягинцевым О.А. 13.06.2017. В удовлетворении иной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 8 декабря 2022 года Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии), заключенного между Звягинцевым Олегом Алексеевичем и ООО "Комфорт-Строй", в виде взыскания со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу ООО "КомфортСтрой" 287 000 000 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу ООО "Комфорт-Строй" 287 000 000 руб. удовлетворил. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу ООО "Комфорт-Строй" 287 000 000 руб.

Представитель субсидиарного ответчика Захарова О.А. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022.

В обосновании заявления Захаров О.А. указал, что кредитный договор, заключенный между ООО "Комфорт Строй" и ПАО Банк "ВВБ", является технической сделкой, является недействительным договором, что отражено определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2023 года по делу N А84-1175/18.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что факты, на которые ссылается Захаров О.А., не соответствуют критериям обстоятельств новых или вновь открывшихся. Являясь участником ООО "Комфорт Строй" Захаров О.А., а также залогодателем, предоставившим своё недвижимое имущество в обеспечение кредитного договора, заключенного должником с ПАО "ВВБ", явно знал об указанных обстоятельствах при рассмотрении обособленного спора. Суд учел, что представитель Захарова О.А. подтвердила, что они ссылались на данные факты.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Захарова О.А.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

Судами трех инстанций рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны о признании договора уступки права требования, заключенного 13.06.2017 Звягинцевым Олегом Алексеевичем и ООО "Комфорт-Строй", кредитного договора N 0406/000319/2017 КД от 16.06.2017, заключенного должником с публичным акционерным обществом "ВВБ" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу 287 000 000 руб.

Тот факт, что Арбитражный суд города Севастополя впоследствии пришел к иным выводам, не может служить основанием для пересмотра определения от 25.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд верно установил, что не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявления. Правовых основания для переоценки установленных по делу значимых обстоятельств у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-44365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри