Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 07АП-6535/19 по делу N А27-22718/2018

г. Томск

21 августа 2024 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича (N 07АП-6535/19(20)) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области по заявлению финансового управляющего взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 Хлестунов Алексей Геннадьевич (далее - Хлестунов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - Гюнтер А.Н.).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2019 (сообщение N 4514750), в газете "КоммерсантЪ" N241(6721) от 28.12.2019.

16.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление Гюнтер А.Н. о взыскании с должника в пользу Гюнтер А.Н. 44 289 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату транспортных услуг, связанных с необходимостью личного участия финансового управляющего в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.11.2023 по жалобе должника на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 (об утверждении положения о торгах дебиторской задолженностью Захарова В.А. и Музалева Ю.Д.).

Определением от 07.06.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и взыскал с Хлестунова А.Г. в пользу Гюнтер А.Н. судебные расходы в сумме 44 289 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хлестунов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гюнтер А.Н. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выезд Гюнтер А.Н. в г. Москва для участия в судебном заседании не имел объективной необходимости, поскольку поданная ею апелляционная жалоба не затрагивала интересы конкурсной массы должника. Действия Гюнтер А.Н. фактически были направлены на попытку уменьшения конкурсной массы, что не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем Гюнтер А.Н. не может претендовать на возмещение судебных расходов. Явка Гюнтер А.Н. не была признана судом обязательной.

Гюнтер А.Н. находилась в г. Москве по иным причинам, не связанным с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку прибыла в г. Москва 23.11.2023 и проживала с 23.11.2023 по 26.11.2023 в гостиничном комплексе. Более того, в материалы дела не представлен посадочный талон, подтверждающий перелет Гюнтер А.Н. из г. Москвы в г. Томск. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Гюнтер А.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника:

- дебиторской задолженности в размере 5 000 000 рублей (дебитор: Захаров Вадим Аркадьевич, содержание обязательства: субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО "Паритет" Захарова В.А., основание возникновения: договор уступки права требования (цессии) N 1 от 12 июня 2019 года, договор уступки права требования (цессии) N 2 от 12 июня 2019 года), установив начальную цену продажи - 14 000 рублей;

- право требования к Музалеву Юрию Дмитриевичу в размере 777 880,24 рублей (основание возникновения договор займа N 2012-1 от 05 ноября 2012 года), установив начальную цену продажи - 777 880,24 рублей.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хлестунова Алексея Геннадьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хлестунов Алексей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хлестунова А.Г. полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 по делу N А27- 22718/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлестунова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

В связи с подачей Хлестуновым А.Г. апелляционной жалобы, финансовым управляющим Гюнтер А.Н. были понесены транспортные расходы на приобретение авиабилета и билета на междугородний автобус для участия в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда, всего в размере 44 289 руб.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт принят не в пользу Хлестунова А.Г., арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с должника транспортных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что итоговый судебный акт принят не в пользу Хлестунова А.Г., факт участия Гюнтер А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден, транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Хлестунова А.Г., являлись необходимыми.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку поданная Хлестуновым А.Г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости участия Гюнтер А.Н. в судебном заседании (с учетом того, что ее явка не была признана обязательной) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Следует отметить, что участие стороны в судебном заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.

Выбор определенной процессуальной тактики заявителем обеспечивается правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, и способ обеспечения явки финансового управляющего в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам апеллянта, право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Доказательств того, что с учетом удаленности места нахождения истца от места рассмотрения дела (г. Москва, г. Томск, г. Барнаул) последней был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат и не являющийся обычным условием передвижения в подобных обстоятельствах - из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2023 финансовый управляющий Гюнтер А.Н. находилась в Москве, лично участвовала при рассмотрении в дела N А40-19897/14 в Девятом арбитражном апелляционном суде, в котором рассматривалась апелляционная жалоба финансового управляющего Хлестунова А.Г. - Гюнтер А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-19897/14, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная группа "Паритет", об удовлетворении заявления Хлестуновой С.В. о процессуальном правопреемстве, замене в порядке процессуального правопреемства ИП Королевой Е.Г. на нового кредитора Хлестунову С.В. в размере 900 000 рублей.

Факт участия Гюнтер А.Н. в судебном заседании подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (дата подачи 15.04.2024 в 15:20, приложение N 1).

Доводы о том, что действия Гюнтер А.Н. по участию в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, отклоняется, поскольку не относятся к предмету настоящего спора о взыскании судебных расходов.

27.11.2023 финансовый управляющий Гюнтер А.Н. вылетела из Москвы в Томск для участия в предстоящем судебном заседании, которое состоялось 28.11.2023 в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда, по апелляционной жалобе Хлестунова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 по делу N А27-22718/2018.

Личное участие финансового управляющего требовалось в связи с тем, что ходатайство управляющего об участии в онлайн заседании было отклонено (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023).

В связи с этим, финансовым управляющим были потрачены денежные средства на перелет из Москвы в Томск 42 449 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией, а также денежные средства на дорогу от Томска до Барнаула 1840 рублей, что подтверждается соответствующими билетами на автобус (дата подачи 15.04.2024 в 15:20 мск, приложение N 3).

Общая сумма расходов на перелет из Москвы в Томск и дорогу из Томска до Барнаула составила 44 289 руб. (42 449 + 1840).

Доводы апеллянта о нахождении Гюнтер А.Н. в г. Москва в период с 23.11.2023 по 26.11.2023 по личным причинам, не связанным с рассмотрением апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку к предмету спора не относятся.

Гюнтер А.Н. не заявлено ко взысканию с Хлестунова А.Г. транспортные расходы на приобретение авиабилета до г. Москвы.

Между тем, необходимость нахождения Гюнтер А.Н. в г. Москве 27.11.2023 подтверждена материалами дела, в связи с чем расходы на приобретение авиабилета на рейс г. Москва - г. Томск являются обоснованными.

Учитывая проживание Гюнтер А.Н. в г. Барнауле, расходы на приобретение билета на междугородний автобус г. Томск - г. Барнаул после даты судебного заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде (28.11.2023), также признаются апелляционным судом обоснованными и необходимыми.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела посадочного талона на авиарейс 27.11.2023 из г. Москвы в г. Томск не имеют правового значения, поскольку Гюнтер А.Н. представлена копия электронного билета на авиарейс, иного способа добраться до г. Томска менее, чем за сутки у Гюнтер А.Н. не имелось, в связи с чем факт несения Гюнтер А.Н. транспортных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств чрезмерности понесенных Гюнтер А.Н. транспортных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Фактически позиция апеллянта сводится к попытке недопущения взыскания с него обоснованно понесенных Гюнтер А.Н. транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Хлестунова А.Г. на судебный акт, которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной по настоящему делу ко взысканию суммы судебных расходов в размере 44 289 руб.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст