Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 20АП-4036/24 по делу N А68-9228/2018

г. Тула

21 августа 2024 г.

Дело N А68-9228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" - Дорофеева О.Е. (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жалимовой Ларисы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2024 по делу N А68-9228/2018 (судья Горькова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" его правопреемником - Жалимовой Ларисой Анатольевной, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" о признании незаконной реконструкции здания и приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции, третьи лица: администрация муниципального образования г. Донской Тульской области, ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (далее - ООО "ТК ДУМ", ИНН 7114001949, ОГРН 1027101375630) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ООО "Центральный универмаг", ИНН 7114501444, ОГРН 1107154009863) о признании незаконной реконструкции нежилого здания универмага и обязании ответчика привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация муниципального образования г. Донской Тульской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен в части требований о признании незаконной реконструкции здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.60, произведенной ООО "Центральный универмаг". На ООО "Центральный универмаг" наложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах N 3, 4, 5 проекта перепланировок здания N 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО "Центральный универмаг" на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 оставлены без изменения.

13.11.2023 ООО "ТК ДУМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Центральный универмаг" его правопреемником - Жалимовой Ларисой Анатольевной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2024 заявление ООО "ТК ДУМ" о замене ответчика - ООО "Центральный универмаг" его правопреемником - Жалимовой Ларисой Анатольевной удовлетворено. ООО "Центральный универмаг" заменено на его правопреемника - Жалимову Л.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жалимова Л.А. и ООО "Центральный универмаг" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Жалимова Л.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что на момент приобретения ей нежилого помещения никаких исполнительных производств в отношении данного имущества не имелось, ссылается на то, что данным судебным актом ущемляются ее права, полагает, что судом области не исследовано исполнительное производство.

ООО "Центральный универмаг" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления истца никаких судебных разбирательств в отношении имущества не имелось, исполнительное производство было окончено 28.12.2022, новое исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН за Жалимовой Л.А. 13.03.2023 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2022 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 71:26:000000:2897 (часть здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60).

Истец, ссылаясь на то, что в связи со сменой собственника невозможно исполнить решение суда по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Центральный универмаг" его правопреемником - Жалимовой Л.А.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что на момент рассмотрения заявления истца никаких судебных разбирательств в отношении имущества не имелось, исполнительное производство было окончено 28.12.2022, новое исполнительное производство не возбуждалось.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку по состоянию на дату подачи заявления истца решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 не исполнено, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.12.2023. При этом, без осуществления процессуальной замены ответчика на действующего собственника помещений части здания, раннее принадлежащих ответчику, надлежащее исполнение решения суда невозможно, так как в исполнительном производстве отсутствует должник, в отношении которого могут быть применены предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2024 по делу N А68-9228/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева