Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 11АП-7990/24 по делу N А55-9320/2016

г. Самара

22 августа 2024 г.

Дело N А55-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Пятенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по заявлению Пятенко Игоря Николаевича о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФИА-БАНК" г. Самара, регистрационный номер 2542, дата регистрации - 25.10.1993, ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933

при участии в судебном заседании:

представитель АО "ФИА-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Макаров И.В., доверенность от 20.01.2022;

Фадеев С.В. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее также - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство).

Пятенко Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов (вх 61011 от 07.02.20224), в котором просил:

"Признать электронные торги по форме публичного предложения по реализации имущества Продавца по лоту N 4 - объект индивидуального жилищного строительства 500,3 кв.м, земельный участок - 1575 кв.м, 450 кв.м, по адресу: Самарская область, с. Хрящевка, ул. Лесная, уч. 47, 47а, протокол от 26.05.2023 года N РАД 334543 - недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи 2023-6377/125 от 02.06.2023 года, заключенный между АО "ФИА БАНК" и Фадеевым Сергеем Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 03.05.2024 следующего содержания: "В удовлетворении заявления Пятенко Игоря Николаевича о признании недействительными торгов (вх 61011 от 07.02.20224) отказать.".

Пятенко Игорь Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФИА-БАНК", Фадеев С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы Пятенко И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без личного участия заявителя не устанволена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 13.08.2019 г. между Акционерным обществом "ФИА-БАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "РАД" заключен договор об организации и проведении торгов в электронной форме N РАД-781/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "РАД" обязуется оказать Должнику услуги по проведению торгов по продаже принадлежащего Должнику имущества.

В рамках Договора 20.01.2023 Должником выдано поручение на проведение торгов N 2019-1072/55-П25, в соответствии с положениями которого АО "РАД" обязалось организовать и провести торги по продаже имущества Должника, в том числе имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Поручение выдано во исполнение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО "ФИА-БАНК", утвержденного на заседании комитета кредиторов АО "ФИА-БАНК" (Протокол N 104 от 17.11.2022) (далее - Положение о торгах).

В соответствии с требованиями Договора, 20.03.2023 АО "РАД" были организованы торги в форме электронного публичного предложения по продаже имущества Должника: Объект индивидуального жилищного строительства - 500,3 кв. м, земельный участок - 1 575 кв. м, 450 кв. м, адрес: Самарская обл., с. Хрящевка, ул. Лесная, уч. 47, 47а, кадастровые номера 63:32:0101019:5116, 63:32:0101001:6548, 63:32:0101019:97, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения и обременения: имеются зарегистрированные и/или проживающие, в т.ч. несовершеннолетние (код лота РАД-334543).

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете КоммерсантЪ (N 16(7461) от 28.01.2023, извещение N 2030182398), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 11455234 от 12.05.2023), а также размещено на электронной площадке АО "РАД" www.lot-onlme.ru (код лота РАД-334543).

По результатам проведенных торгов победителем признан Фадеев Сергей Владимирович, предложивший цену приобретения Имущества в размере 4 463 000 рублей, что подтверждается Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Акционерное общество "ФИА-БАНК" РАД-334543 от 26.05.2023.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что при проведении торгов были допущены нарушения его прав и прав его несовершеннолетних детей. При этом, в качестве основания для признания торгов недействительными заявитель указывал на положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылаясь, что Агентство не вправе было реализовывать не принадлежащее Банку имущество, собственником, которого заявитель полагал себя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что торги по продаже спорного имущества проводились в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку имущество находилось в собственности АО "ФИА-Банк", что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРН.

При этом реализация имущества осуществлялась в рамках процедуры банкротства АО "ФИА-Банк" в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о торгах и каких-либо нарушений процедуры торгов выявлено не было.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно не опровергнутым объяснениям Банка и представленным документам, между Банком и Пятенко И.Н. был заключен кредитный договор N L07-186838 от 21.06.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4 000 000,00 руб., со сроком возврата кредитной линии в течение 120 месяцев (не позднее 21.06.2023 включительно) и начислением процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии в размере 17,50 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Истцом в залог Банку были предоставлены следующие объекты недвижимости: 1. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь - 1 575 кв.м., кадастровый номер: 63:32:0101019:5102, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка, ул. Лесная, участок N 47; 2. земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь - 450,00 кв.м., кадастровый номер: 63:32:0101019:0097, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка, ул. Лесная, участок N 47-А; 3. объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое, общая площадь - 500,30 кв.м., кадастровый номер: 63:32:0000000:0:472, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка, ул. Лесная, д. 47.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом кредитных обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-66/2016 исковые требования Банка удовлетворены частично: с Пятенко Игоря Николаевича взысканы задолженность по Кредитному договору в размере 4 780 856,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 081,96 руб., обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N L07-186838/1 от 21.06.2013, определен способ реализации недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 63:32:0101019:5102) в размере 793 600,00 руб., земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 63:32:0101019:0097) - в размере 249 600,00 руб., объекта индивидуального жилищного строительства (кадастровый (или условный) номер: 63:32:0000000:0:472) - в размере 5 247 200,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2016 по гражданскому делу N 33-5317/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пятенко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

11.10.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 016347554 от 08.06.2016, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости в отношении Пятенко И.Н. было возбуждено исполнительное производство N 15535/17/63026-ИП.

В рамках исполнительного производства N 15535/17/63026-ИП от 11.10.2017 первые торги по продаже земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 63:32:0101019:5102), земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 63:32:0101019:0097), объекта индивидуального жилищного строительства (кадастровый (или условный) номер: 63:32:0000000:0:472) были проведены 22.05.2019, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что подтверждается выпиской из протокола N 27Т от 22.05.2019. 28.06.2019 проведены вторичные торги по продаже указанного недвижимого имущества, которые также были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 37Т от 28.06.2019.

03.07.2019 в адрес Банка поступило предложение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области об оставлении не реализованного в ходе исполнительного производства N 15535/17/63026-ИП от 11.10.2017 недвижимого имущества должника за собой. 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника передано Банку на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Банком 16.06.2022.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, ссылавшийся на фактическую реализацию в деле о банкротстве Банка имущества Пятенко И.Н., не подтвердил указанные обстоятельства, равно как и не привел конкретных доводов и доказательств того, что в ходе процедуры торгов и при заключении договора с Фадеевым С.В. имели место нарушения закона, влекущие их недействительность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ в связи с отклонением заявления Пятенко И.Н., которым он намеревался дополнить требования просьбой о признании недействительными торгов по продаже имущества Пятенко И.Н. в рамках исполнительного производства и акта о передаче нереализованного имущества должника Банку от 06.09.2019 необоснованны, поскольку указанное выходит за пределы прав предоставленных законом истцу (заявителю).

Заявленные со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ требования фактически представляли собой новые (дополнительные) требования, имеющие самостоятельные предмет и фактическое основание, что недопустимо (п.п. 25-26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу N А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова