Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-7547/19 по делу N А67-10692/2018

г. Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А67-10692/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (N 07АП-7547/2019(20)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 701900087083, адрес: ул. Герцена, д. 35, 5-6, г. Томск; ул. Березовая, д. 18, д. Кисловка, Томский район), принятое по заявлению финансового управляющего Сакса Юрия Леонардовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применения последствий их недействительности (об отложении судебного разбирательства),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Красильникова Александра Андреевна, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Рихтер Андрей Яковлевич (далее - Рихтер А.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сакс Ю.Л.

17.11.2021 Сакс Ю.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.01.2022 (полный текст определения изготовлен 31.01.2022) Сакс Ю.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждён Ушаков О.А.

Определением суда от 27.12.2022 Ушаков О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утвержден Комарских Александр Николаевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

От финансового управляющего поступило ходатайство об изменении заявленных требований.

Определением от 14.02.2024 суд отложил судебное заседание по рассмотрению требований финансового управляющего, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Илью Александровичу, Передерий Александра Сергеевича, Сакс Юрия Леонардовича.

В мотивировочной части определения суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение финансовым управляющим заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в принятии уточненного заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнение финансовым управляющим заявленных требований фактически представляет собой частичный отказ от иска, принятие такого отказа нарушает права и законные интересы ПАО НБ "Траст". Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 14.02.2024 без организации веб-конференции, несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства Банка. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено в обжалуемой части производство по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 20.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А67-10692/2018 отменено. Апелляционная жалоба ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2024 направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что в рассматриваемом случае заявленным ходатайством об изменении требований по оспариванию взаимосвязанных сделок (купли-продажи, дарения) финансовый управляющий по существу отказался от оспаривания договоров дарения, последствием такого отказа является прекращение производства по требованию в соответствующей части. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 14.02.2024 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является неправильным. Отсутствие в резолютивной части определения суда от 14.02.2024 указания на принятие частичного отказа от требования (иска) в деле о банкротстве и прекращение производства по соответствующей части требования не исключает права заинтересованных лиц на апелляционное обжалование судебного акта с таким фактическим результатом.

Определением от 04.07.2024 апелляционная жалоба ПАО НБ "Траст" на определение суда от 14.02.2024 принята к производству суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы какие-либо процессуальные позиции по делу от сторон не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда (до и после перерыва, объявленного 06.08.2024) представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта относительно принятия уточнения требований от финансового управляющего.

Финансовый управляющий Комарских А.Н. (до перерыва) указал на отсутствие оснований для отказа в принятии уточнений заявленных финансовым управляющим требований. Основания для оспаривания цепочки сделок отсутствуют. Целесообразным является рассмотрение обособленного спора по основаниям уточненного требования финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание обязательные для исполнения указания суда округа, изложенные в постановлении от 20.06.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве должника судом принято к производству заявление финансового управляющего от 17.11.2021 о признании, в частности, недействительными взаимосвязанных сделок:

1) - договора от 19.06.2017 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Герцена, дом 35, квартира 5 (кадастровый номер 70:21:0200010:4743), заключённого между Рихтером А.Я. и Красильниковым Алексеем Витальевичем,

- договора от 08.02.2019 дарения указанного жилого помещения, заключённого между Красильниковым А.В. и Красильниковой Леонорой Генриховной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красильниковой Л.Г. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество (обособленный спор N 22);

2) - договора от 19.06.2017 купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу Томская область, город Томск, улица Герцена, дом 35, квартира 6 (кадастровый номер 70:21:0200010:4744), заключённого между Рихтером Андреем Яковлевичем и Красильниковым Алексеем Витальевичем;

- договора от 08.02.2019 дарения жилого помещения, расположенного по адресу Томская область, город Томск, улица Герцена, дом 35, квартира 6 (кадастровый номер 70:21:0200010:4744), заключенного между Красильниковым Алексеем Витальевичем и Красильниковой Леонорой Генриховной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красильниковой Леоноры Генриховны возвратить в конкурсную массу Рихтера Андрея Яковлевича полученное по сделке имущество (обособленный спор N А67-10692-22/2018, далее также - спорные квартиры 5 и 6.

От финансового управляющего поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому предмет заявления от 17.11.2021 сформулирован следующим образом:

"1. Признать недействительными: - договор купли-продажи от 30.05.2017 N 1 (предмет договора - квартира 5), заключённый между Рихтером А.Я и Красильниковым А.В.;

- договор купли-продажи от 30.05.2017 N 2 (предмет договора - квартира 6), заключённый между Рихтером А.Я. и Красильниковым А.В.;

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Красильникова А.В. возместить действительную стоимость имущества на момент совершения сделки - 12 335 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости - 16 408 017 руб., итоговая сумма к возмещению - 28 743 017 руб.".

Определением от 02.02.2022 принято к производству заявление финансового управляющего Сакса Ю.Л. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - в виде возврата имущества в конкурсную масса.

В отдельное производство выделены цепочки сделок: Должник - Красильников А.В. - Красильникова Л.Г.:

- взаимосвязанных сделок: Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д.35, кв.5 (кад.номер 70:21:0200010:4743) от 19.06.2017 г., заключенный между Рихтером Андреем Яковлевичем и Красильниковым Алексеем Витальевичем и Договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д.35, кв.5 (кад.номер 70:21:0200010:4743) от 08.02.2019 г., заключенный между Красильниковым Алексеем Витальевичем и Красильниковой Леонорой Генриховной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Красильниковой Леоноры Генриховны возвратить в конкурсную массу Рихтера Андрея Яковлевича полученное по сделке имущество;

- взаимосвязанных сделок: Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д.35, кв.6 (кад.номер 70:21:0200010:4744) от 19.06.2017 г., заключенный между Рихтером Андреем Яковлевичем и Красильниковым Алексеем Витальевичем и Договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д.35, кв.6 (кад.номер 70:21:0200010:4744) от 08.02.2019 г., заключенный между Красильниковым Алексеем Витальевичем и Красильниковой Леонорой Генриховной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Красильниковой Леоноры Генриховны возвратить в конкурсную массу Рихтера Андрея Яковлевича полученное по сделке имущество.

В рамках указанного спора представлены доказательства фактической аффилированности Красильникова А.В. с Должником, Красильникова Л.Г. является матерью Красильникова А.В.

Таким образом, две квартиры, принадлежавшие Должнику, отчуждены по схеме Должник - Красильникова А.В. - Красильникова Л.Г.

При этом, вторые сделки (договоры дарения) совершены через два года после заключения первых (договоров купли-продаж) и после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника.

В судебном заседании 25.01.2024 в рамках спора об оспаривании указанных цепочек сделок финансовый управляющий заявил об уточнении заявления, согласно которого просил признать недействительными только договоры купли продажи квартир между Должником и Красильниковым А.В. (только первые сделки цепочек сделок - договоры купли продажи) и применить последствия недействительности в виде взыскания с Красильникова А.В. стоимости квартир в конкурсную массу.

Судом округа в постановлении от 20.06.2024 указано, что в рассматриваемом случае заявленным ходатайством об изменении требований по оспариванию взаимосвязанных сделок (купли-продажи, дарения) финансовый управляющий по существу отказался от оспаривания договоров дарения, последствием такого отказа является прекращение производства по требованию в соответствующей части.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Апелляционный суд полагает возможным применение по аналогии к настоящему спору разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которого вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ПАО НБ "Траст" возражало относительно принятия судом первой инстанции заявленного финансовым управляющим уточнения требований, представляющего собой частичный отказ от заявленных требований о признании цепочки сделок недействительной.

Представителем Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о целесообразности оспаривания цепочки сделок, а также о том, что кандидатура финансового управляющего в настоящем деле была представлена для утверждения мажоритарным кредитором должника Красильниковым А.В., который одновременно является ответчиком по сделкам.

Таким образом, принятие частичного отказа от заявленных требований нарушает права независимых кредиторов должника, в частности, ПАО НБ "Траст", в связи с чем такое уточнение требований не могло быть принято судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания в мотивировочной части на отказ суда в принятии уточнения финансовым управляющим заявленных требований в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта при неправильном применении норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть определения от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018, изложив 2 предложение абзаца 4 страницы 4 в следующей редакции: "В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом не принято как нарушающее права иных лиц".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев