Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

20 августа 2024 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2024 по делу N А79-2220/2016,

об отказе в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2020 по делу N А79-2220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" (далее - Фонд) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2024 по делу N А79-2220/2016 отменил.

Фонд не согласился с определением суда первой инстанции от 25.03.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество для погашения требований кредиторов текущей очереди. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 09.02.2024, имеющийся остаток денежных средств на счете должника в сумме 12 855 080 руб. Вместе с тем данная сумма не в полном объеме сформирована за счет поступлений денежных средств от Фонда по определению суда от 05.06.2020.

Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим в ходе судебного заседания не опровергался факт того, что в период с 05.06.2020 по день перечисления денежных средств со стороны Фонда, должником реализовывались объекты движимого и недвижимого имущества, которые должны были идти на погашение требований кредиторов текущей очереди.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Победа" Егунова И.Б. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-8185/16(58) от 25.06.2024); от Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.N 01АП-8185/16(58) от 15.08.2024).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку явка Фонда не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184-186, 223, 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа", являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении ООО "Победа" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) ООО "Победа" признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13.05.2020 суд удовлетворил заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО "Победа" на земельный участок площадью 3216,0 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030102:253, принадлежащий ООО "Победа" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права АА21N 152239 от 10.09.2015), предназначенный для строительства ЖК по ул. Калинина, 83 в г. Чебоксары Чувашской Республики, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом N 83 по ул. Калинина в г. Чебоксары Чувашской Республики), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "Победа" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А79-2220/2016.

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020), с учетом определения суда от 05.06.2020 об исправлении опечатки, суд определил: Фонду в течение семи рабочих дней со дня вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 180 762 095 руб. 29 коп. на специальный счет ООО "Победа".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2020 по делу А79-2220/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А79-2220/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.09.2020 суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду имущество и обязательства застройщика ООО "Победа", земельный участок площадью 3216 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030102:253, принадлежащий ООО "Победа" на праве собственности, предназначенный для строительства ЖК по ул. Калинина, 83 в г. Чебоксары, со всеми неотделимыми улучшениями (в т.ч. объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом поз.83 по ул. Калинина в г. Чебоксары), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения, технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком ООО "Победа" в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе передать права на нежилые помещения и исполнить обязательства ООО "Победа" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

29.01.2024 Фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время Фондом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-28ж-2023 от 21.12.2023.

28.11.2023 автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано "Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения" N 21-1-1-2-072237-2023, согласно которому, сметная стоимость работ, необходимых для завершения строительства Объекта составила 212 302 440 руб.

При определении суммы, подлежащей перечислению на специальный счет должника - ООО "Победа", суд опирался на данные Отчета об оценке N : 19-113 от 25.11.2019, подготовленного Старостиным В.М. Согласно данным, которые были переданы оценщику конкурсным управляющим должника Егуновым И.Б, Старостин В.М. сделал вывод о том, что стоимость работ, необходимых для завершения строительства жилого дома составляет всего лишь 17 448 669 руб. 22 коп.

В связи с получением искаженных данных, оценщиком не был учтен ряд работ, которые дополнительно должны были быть отражены им в таблице 11.4. (ст.ст. 45-47 Отчета): демонтируемые конструктивные элементы здания; вновь возводимые и восстанавливаемые конструктивные элементы здания; устройство фундаментов и увеличение проёмов; переустройство кровли; замена лифтового оборудования (предусмотрены лифты грузоподъемностью 1000 кг); замена по всему периметру здания существующего витражного остекления на противопожарные витражи (с пределом огнестойкости EI 45); отделка мест общего пользования, помещений КУИ, санузлов, комнаты ТСЖ, в помещении водомерного узла; замена материала навесов над входами в подвал и офисами на негорючие материалы; установка противопожарных дверей; доукомплектование оборудования котельной с целью запуска котлов; наружные сети водоснабжения и водоотведения.

В связи с получением оценщиком недостоверных сведений неправильно определен процент готовности Объекта: 504 690 533 руб. (таблица 10.3. ст. 41 Отчета) - цена стопроцентной готовности Объекта; 212 302 440 / 504 690 533 х 100 % = 42,1 %; 100 % - 42,1 % = 57,9 % - процент готовности Объекта на момент передачи прав застройщика Фонду.

Указанные разногласия привели к неверному расчету рыночной стоимости Объекта, которая непосредственно влияет на сумму, подлежащую перечислению Фондом на специальный счет должника - ООО "Победа" за получение прав застройщика исходя из расчета: 516 386 237 руб. - 212 302 440 руб. = 304 083 797 руб. - фактическая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которая в свою очередь не превышает совокупный размер требований участников строительства (407 382 054,60 руб.), в связи с чем ООО "Победа" лишено права на получение соответствующей разницы, на оборот на основании пункта 4 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, приобретатель (Фонд) приобретает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы.

Протокольным определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.02.2024, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре Прокуратуру Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения заявления, представитель Фонда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания для пересмотра определения суда от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав дополнительное основание - наличие денежных средств на счете должника, позволяющие самостоятельно погасить требования кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с часть 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении определения от 05.06.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии было установлено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и стоимости работ, необходимых для завершения строительства жилого дома от 20.11.2019 N 19-113, итоговая величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (на дату оценки 20.11.2019) составляет 516 386 237 руб.; стоимости работ, необходимых для завершения строительства жилого дома - 17 448 670 руб. Стоимость объектов оценки определена в рамках затратного подхода.

С момента подачи заявления (17.01.2020) и до момента удовлетворения заявления о намерении (13.05.2020) Фондом и публично-правовой компанией возражения относительно размера текущих требований и стоимости имущества не предъявлены.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Фонд ссылается на Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения N 21-1-1-2-072237-2023 от 28.11.2023, согласно которой сметная стоимость работ по завершению строительства Объекта составила 212 302 440 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.06.2020 Фондом было представлено техническое заключение ООО "Теплоавтоматика" о выявленных недостатках многоквартирного жилого дома поз.83 по ул. Калинина в г. Чебоксары, а также проектно-сметная документация и были приведены доводы об определении стоимости работ по завершению строительства в размере 157 824 630 руб. по данным ООО "ПСКПроект", определенного в рамках договора N 3/Р-1445/ от 02.12.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о выявленных недостатках многоквартирного жилого Фонду было известно в ходе рассмотрения заявления судом первой и апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют письмо ООО "КПМГ Налоги и Консультирование" от 23.12.2019 N NIK-58/2312-12, техническое заключение ООО "Теплоавтоматика", проектно-сметная документация ООО "ПСКПроект".

При этом Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения N 21 -1-1-2-072237-2023 от 28.11.2023 и увеличение стоимости работ по завершению строительства не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку возникло после вынесения определения суда от 05.06.2020.

В отношении довода Фонда о том, что на счете должника имеются денежных средства, позволяющие самостоятельно погасить требования кредиторов по текущим платежам, правомерно отклонен судом, так как согласно справке конкурсного управляющего от 11.03.2024 следует, что по состоянию на 29.02.2024 сумма непогашенных текущих платежей составляют 73 946 842 руб. 03 коп.; требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 198 197 877 руб. 67 коп.

При этом, доказательств того, что у должника достаточно имущества для погашений текущих платежей в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.02.2024, имеющийся остаток денежных средств на счете должника в сумме 12 855 080 руб., сформировался за счет поступлений денежных средств от Фонда по определению суда от 05.06.2020.

Доводы Фонда о том, что перечисленные Фондом денежные средства по определению суда от 05.06.2020 конкурсным управляющим распределяются не в соответствии с указанным определением, а идут на погашение текущей деятельности должника, суд счел не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные Фондом обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они возникли после принятия судом определения от 05.06.2020, а также направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судебными актами по результатам рассмотрения заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Победа".

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2024.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2024 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри