Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-10556/24 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-3047/2021 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании принял участие:

представитель Коробова Евгения Сергеевича - Форсов И.В. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 принято заявление кредитора Волковича Игоря Анатольевича, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Банникова Владислава Юрьевича.

Определением от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Решением от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", ИНН: 744716144693).

Финансовый управляющий Анищенко Ярослав Владимирович 16.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- взыскать Коробова Евгения Сергеевича в конкурсную массу должника Банникова Владислава Юрьевича судебную неустойку по случаю неисполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14521/2022 от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) по делу N А76-3047/2021 в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (из расчета 1 000 руб. за каждый автомобиль) с 24.07.2023 до дня фактического исполнения судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14521/2022 от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) по делу N А76-3047/2021).

Определением от 18.01.2024 заявление финансового управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2024. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, последнее отложено на 11.06.2024.

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) заявление финансового управляющего имуществом Банникова Владислава Юрьевича - Анищенко Ярослава Владимировича удовлетворено частично. С Коробова Е.С. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в связи с неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14521/2022 от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) по делу N А76-3047/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 24.07.2023 до дня надлежащего исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.06.2024, Коробов Е.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствие у Коробова Е.С. обязанности передать ключи от транспортного средства исключает возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Изначально, при заключении договоров купли-продажи, Коробову Е.С. были переданы по одному комплекту ключей от каждого автомобиля, которые, впоследствии, были утеряны. Иных сведений материалы дела не содержат. На Коробова Е.С. не может быть возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия у него ключей на спорные транспортные средства. Невозможность реализации транспортных средств финансовым управляющим тоже не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия ключей на транспортные средства - это по-прежнему имущество, и финансовый управляющий все еще вправе реализовать его в установленном порядке. Отсутствие ключей может разве что оказать некоторое влияние на цену. Финансовым управляющим не доказан факт неисполнения должником постановления 18АП-14521/2022 от 24.07.2023. Суд незаконно удовлетворил требование финансового управляющего о присуждении судебной неустойки ретроспективно. По мнению апеллянта, не имеют отношения к существу рассматриваемого обособленного спора выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 АПК РФ ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Коробова Е.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела и размещенных в общем доступе судебных актов следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14521/2022 от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) по делу N А76-3047/2021 признаны недействительными:

- договоры купли-продажи от 24.01.2018, заключенные между Банниковым Владиславом Юрьевичем и Марховец Раисой Петровной в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZHG104412 и AUDI А6, VIN WAUZZZ4G1DN118430;

- договоры купли-продажи от 25.01.2021, заключенные между Марховец Раисой Петровной и Криворучко Владиславом Александровичем в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZHG104412 и AUDI А6, VIN WAUZZZ4G1DN118430;

- договоры купли-продажи от 04.02.2021, заключенные между Криворучко Владиславом Александровичем и Коробовым Евгением Сергеевичем в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZHG104412 и AUDI А6, VIN WAUZZZ4G1DN118430.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Коробова Евгения Сергеевича возвратить в конкурсную массу Банникова Владислава Юрьевича автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZHG104412 и автомобиль AUDI А6, VIN WAUZZZ4G1DN118430. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7810/21 от 19.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А76-3047/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Банникова Владислава Юрьевича, Коробова Евгения Сергеевича, Криворучко Владислава Александровича - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Челябинской области 02.11.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 039940002 на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14521/2022 от 24.07.2023, который был предъявлен в Советское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в отношении Коробова Е.С. возбуждено исполнительное производство N 200783/23/74030-ИП от 27.11.2023.

Однако, на момент обращения с настоящим заявлением Коробовым Е.С. указанный судебный акт арбитражного суда не исполнен, транспортные средства не были переданы в конкурсную массу должника.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления, спорные транспортные средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZHG104412, AUDI А6, VIN WAUZZZ4G1DN118430, переданы Коробовым Е.С. финансовому управляющему должника по актам приема-передачи от 21.02.2024, то есть после обращения финансового управляющего должника с настоящим заявление.

Однако Коробовым Е.С. не переданы финансовому управляющему должника ключи от указанных транспортных средств по причине их утраты.

В судебном заседании представитель Коробова К.С. пояснил, что ключи были утеряны ответчиком после помещения транспортных средств на подземную парковку за месяц до передачи спорных транспортных средств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащие доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в материалы обособленного спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства в совокупности с техническими свойствами автомобилей, и как следствие затруднительность их эвакуации, свидетельствует о наличии у Коробова Е.С. намерений уклоняться от исполнения судебного акта, воспрепятствованию последующей реализации автомобилей, а соответственно, причинению ущерба кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина