Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 06АП-2815/24 по делу N А73-11887/2022

г. Хабаровск

23 августа 2024 г.

А73-11887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: от Брага Алексея Вячеславовича: Дзюба А.А., представитель по доверенности от 01.12.2023;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Cоколова С.Э., представитель по доверенности от 11.01.2024; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ляшенко Елены Дмитриевны: Кондрашова Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Террастрой"

на определение от 03.05.2024

по делу N А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Ляшенко Елены Дмитриевны (вх.N 24200)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Террастрой" (ОГРН 1102721003835, ИНН 2721176406)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - заявитель, ППК "Фонд развития территорий", Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник, ООО "Лидер") несостоятельным (банкротом), в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим должника утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 27.09.2022 привлечена к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Лидер" в качестве заинтересованного лица Прокуратура Хабаровского края.

06.02.2024 конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок: предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н от 06.09.2021, договора купли-продажи б\н от 18.01.2022, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Террастрой" (далее - ООО "СК "Террастрой", ответчик) (с учетом дополнительного соглашения б/н от 25.01.2022, дополнительного соглашения б/н от 07.02.2022), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1607.

Определением суда от 14.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.05.2024 признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка б/н от 18.01.2022 (с учетом условий дополнительных соглашений от 25.01.2022, от 07.02.2022), предварительный договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2021, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СК Террастрой" возвратить ООО "Лидер" земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1607 (расположенный по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27, общей площадью 108 +/- 4 кв. м).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Террастрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования о признании договора купли-продажи земельного участка признать поданным с пропуском срока исковой давности и отказать в удовлетворении; в случае признания сделки недействительной восстановить кредиторскую задолженность ООО "Лидер" перед ООО "СК Террастрой" в размере 1 872 984,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК Террастрой" ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части определения отсутствует вывод суда о восстановлении кредиторской задолженности в качестве последствий недействительности сделки, при том, что в мотивировочной части судом указано на возможность ее восстановления. Общество полагает, что норма о ничтожности сделки при совокупности статей 10 и 168 ГК РФ применена не верно, сделка за имущество, оплаченная в действительности и переданная в натуре не является мнимой, указанное привело к неверному применению положений о сроке исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.08.2024 объявлялся перерыв до 21.08.2024 ввиду невозможности технического подключения представителя конкурсного управляющего к веб-конференции.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Участники процесса выразили мнение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося апеллянта, препятствий к рассмотрению жалобы судебная коллегия также не установила и сочла возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба ООО "СК Террастрой" поддержана представителем Брага А.В. по доводам в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего и Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, а конкурсным управляющим выявлены сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0030207:1607 должником в пользу ООО "СК Террастрой" (ранее ООО "Террафильм"), в том числе предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н от 06.09.2021, договор купли-продажи б\н от 18.01.2022.

Ссылаясь на заключение сделок между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам ООО "Лидер", а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пунктах 9 и 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Для признания сделки недействительной, одним из критериев для установления наличия признаков подозрительности сделки, либо ее преференциальности, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2, так и для пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является наличие неплатежеспособности общества-банкрота, для подозрительной сделки одной из презумпций является осведомленность другой стороны о цели причинения вреда и на момент, либо вследствие оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, для преференциальной - осведомленность второй стороны о прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае, если ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность его, как о цели причинения вреда кредиторам, так и о наличие признаков неплатежеспособности предполагается. В свою очередь данная презумпция является опровержимой, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер" возбуждено определением суда от 22.07.2022, оспариваемые предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н заключен 06.09.2021, договор купли-продажи б\н заключен 18.01.2022.

Принимая во внимание отчуждение должником в пользу ответчика недвижимого имущества (земельный участок) по оспариваемым сделкам суд верно принял во внимание для отсчета начальной точки совершения оспариваемой сделки сведения из выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, который состоялся 31.01.2022.

В этой связи, судом верно указано, что применительно к дате возбуждения дела о банкротстве застройщика оспариваемые сделки подпадают как под период предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) так и под период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Судом также установлены признаки неплатежеспособности должника на дату перехода права собственности на отчужденный в пользу ответчика земельный участок, которые следуют из неисполнения должником как застройщиком основного обязательства - передача в установленный договорами долевого участия в строительстве срок объекта строительства. Материалами дела подтверждено, что в период с 2021 года вынесено более 10 решений, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени о взыскании с ООО "Лидер" задолженности в общей сумме, превышающей 9 млн. рублей; общество не выполнило обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные договорами с участниками строительства сроки (завершение строительства предполагалось в 2019 году); объекты незавершённого строительства ООО "Лидер" включены в единый реестр проблемных объектов.

Материалами обособленного спора также подтверждается наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком по сделке, опосредованной общностью корпоративных связей.

Так, судом установлено, что что участником ООО "Лидер" с 20.10.2015 является Брага Алексей Вячеславович. Директором и единственным участником ООО "Террастрой" является Тимошевский Станислав Геннадьевич. Тимошевский С.Г. в свою очередь является руководителем ООО "Зеленое поле" (ИНН 2723171259), участником которого является Матвеев Сергей Юрьевич. Матвеев С.Ю. - участником и руководителем ООО "Гостиница" (ИНН 2721192574), в котором ранее принадлежало 50 % доли участия Брага А.В.

Адресом регистрации ООО "СК Террастрой" является помещение, расположенное в принадлежащем учредителю должника Брага А.В. объекте недвижимости, по тому же адресу располагается подконтрольное Брага А.В. ООО "Дэбрик", то, что представление интересов аффилированных с Брага А.В. лиц и представление интересов ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края осуществлялось одними и теми же представителями (дела N А73-8195/2019, А73-2864/2016, А73-11717/2021, А73-19707/2020, А73-11887/2022).

Изложенное выше позволило суду первой инстанции обоснованно заключить о наличии фактической заинтересованности должника и ответчика.

Таким образом, оспариваемый сделки совершены в период неплатежеспособности должника между аффилированными друг к другу лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о неблагополучном финансовом состоянии застройщика и цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

В свою очередь, о наличии вредоносной цели оспариваемой сделки, свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Лидер" являлось застройщиком земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленинградская, д.27 А, с привлечением денежных средств участников строительства.

Согласно представленной разрешительной документации, строительство дома предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030207:1580.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1580 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0030207:1879, 27:23:0030207:1880 и 27:23:0030207:1607 (спорный земельный участок).

При этом последние два земельных участка отчуждены должником в пользу ответчика - ООО "СК Террастрой" единовременно и при схожих обстоятельствах, что установлено вступившими в законную силу определением суда от 17.04.2023, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 возвращен ООО "Лидер" в качестве последствия недействительности сделки по его отчуждению.

Указанным определением суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023, заключены выводы о совершении взаимосвязанных сделок как единой, направленной на отчуждение имущества должника, при совершении которой должник и ответчик, являясь аффилированными лицами, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежания включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, с применением положений статей 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, а также о преференциальности сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по передаче недвижимого имущества в счет частичного расчета по договору подряда от 30.08.2021 и оплат по договорам на возмещение затрат б/н от 01.09.2021, б/н от 25.01.2022 как предоставленного компенсационного финансирования путем заключения предварительного договора купли-продажи от 14.09.2021, договора купли-продажи от 18.01.2022.

Аналогичным образом, в настоящем обособленном споре судом установлено, что при отчуждении спорного земельного участка и определении способа расчета по оспариваемому договору (в форме зачетов оплат произведенных за оказанные должнику услуги по договорам заключенным ответчиком в интересах должника в рамках исполнения договора о возмещении затрат от 01.09.2021 в момент финансового кризиса, суд обоснованно заключил, что действия ответчика (заключение в его интересах договоров юридического, бухгалтерского сопровождения, охраны территории строительства и оплаты исполнителям) является компенсационным финансированием.

Судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1580 площадью 10 377 кв.м., на котором осуществлялось строительство дома, разделенный в последующем на три земельных участка, два из которых в перешли по оспоренным сделкам в пользу ответчика, приобретен на денежные средства, полученные в заем от ООО "Дэбрик", участником которого является Брага А.В., по договору от 08.12.2015, данные обстоятельства установлены как определением от 17.04.2023 (об оспаривании сделки с ООО "СК "Террастрой"), так и определением от 27.02.2023, согласно которому предоставление ООО "Дэбрик" денежных средств по договору займа признано судом компенсационным финансированием, требования общества - подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Далее из определения суда от 29.01.2024, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными агентских договоров заключенных между должником и Брага Р.В. (брат участника должника и руководителем ООО "Лидер" с 07.09.2021) суд пришел к выводу о совершении группой взаимосвязанных заинтересованных лиц (в том числе братьями Брага) о перераспределение денежных потоков и частичном финансирование продавца земельного участка (Мягкова А.Н.), приобретённого должником с кадастровым номером: 27:23:0030207:1580, разделенном в последующем.

Из материалов дела следует, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1607 расположен в зоне делового ядра центра города Ц-1А в подзоне 1, в котором максимальный процент застройки - 40 %, тогда как после отчуждения спорного земельного участка процент застройки стал более данного показателя, что является препятствием для сдачи в эксплуатацию дома, в случае завершения строительства. Как следует из пояснений Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, разработка первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы выполнена на основании ГПЗУ N RU27201000-09092016712, выданного на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1580 (из которого образован земельный участок по оспариваемым сделкам), тогда как КГБУ "ПСИ" установлен дефицит площадей вследствие отчуждения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1607, на котором подлежит размещению трансформаторная подстанция, и поскольку отсутствие земельного участка опосредует за собой недостаточность площади для размещения требуемого количества парковочных мест, придомовых площадок благоустройства и обеспечения пожарного проезда, разработка (корректировка) проектной и рабочей документации приостановлена.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии поддержать выводы суда первой инстанции о наличии вредоносной цели совершения оспариваемой сделки, о которой ответчику было доподлинно известно: возврат компенсационного финансирования (вложенных активов в застройку МКД через взаимосвязанных лиц одной группы компаний) в виде отчуждения земельного участка в пользу ответчика, что привело к невозможности завершения работ по договору подряда в полном объеме, невозможности завершения строительства и введения дома в эксплуатацию с передачей дольщикам, причитающихся квартир, что опосредует признание сделки недействительной по основаниям как статьи 61.2 Закона так и статьи 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта об неправомерном признании сделки мнимой при наличии доказательств исполнения по ней, апелляционным судом отклоняются.

В обжалуемом судебном акте суд не указывал на мнимость правоотношений, напротив, судом установлено, что расчеты по сделке совершены путем зачета произведенного ответчиком за должника исполнения по договорам в пользу третьих лиц.

Суд указал на недействительность сделки ввиду злоупотребления правом со стороны ее участников: земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1607, являющийся необходимой составляющей в достройке МКД согласно градостроительному плану и проектной документации, отчужден должником в пользу аффилированному к нему ответчика, выбыл из владения должника - застройщика, что опосредует невозможность введения дома в эксплуатацию после завершения строительства объекта.

При этом, вопрос неравноценности оплаты земельного участка (1 872 984,60 руб.) применительно к его рыночной стоимости имеет второстепенное значение в условиях необходимости владения застройщиком земельным участком в натуре для завершения строительства дома и исполнения принятых на себя обязательств перед дольщиками.

Другими словами, какая стоимость не была бы согласована участниками сделки, вред кредиторам должника заключается в самом факте отчуждения актива без которого невозможно исполнение застройщиком своих обязательств по достройке дома.

Доводы апеллянта касательно неверного применения судом последствий недействительности сделки с учетом указания в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на возможность предъявления требований ответчиком к должнику после фактического возврата земельного участка, коллегией отклоняются. Вопрос об определении требований ООО "СК "Террастрой" в соответствующую очередь реестра должника либо определение иной очередности их удовлетворения должником может быть разрешен в ином обособленном споре с учетом всех обстоятельств возникновения данных требований, заявленные ответчиком возражения не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 21.08.2024, выразившаяся в указании неверной даты принятия резолютивной част постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В этой связи, апелляционный суд определяет, считать верной в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-2815/2024 дату резолютивной части - 21.08.2024.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2024 по делу N А73-11887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь