Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-15452/24 по делу N А41-22638/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-22638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арсентьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Палкина Сергея Валентиновича - представитель Волосюк Ю.С., паспорт, доверенность N 77АД3886273 от 19.06.2023, диплом;

от АО "ФЭЗ" - представитель Раймкулов Э.М., паспорт, доверенность б/н от 04.09.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палкина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу N А41-22638/22 по заявлению Палкина Сергея Валентиновича об изменении способа и порядка исполнения решения по делу NА41-22638/22 по исковому заявлению Палкина Сергея Валентиновича к АО "ФЭЗ" (ИНН: 5052005023) об обязании ответчика представить истцу для ознакомления документы о деятельности АО "ФЭЗ" согласно перечню, изложенному в просительной части иска,

УСТАНОВИЛ:

Палкин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области к АО "ФЭЗ" с исковыми требованиями (измененными в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать документацию. Также истец просил взыскать с АО "ФЭЗ" в пользу Палкина С.В. судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 требования удовлетворены в части.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 года отказано Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по делу N А41-22638/22.

Палкин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по исковому заявлению Палкина Сергея Валентиновича к АО "ФЭЗ" (ИНН: 5052005023) об обязании ответчика представить истцу для ознакомления документы о деятельности АО "ФЭЗ" согласно перечню, изложенному в просительной части иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палкин Сергей Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта; 2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения нормы части 1 статьи 324 АПК устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного акта, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое.

Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-29834/2021 по делу N А40- 142399/2014).

Изменение порядка исполнения не может повлечь изменение судебного решения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что ВЧ-заградитель, принадлежащий Обществу, физически расположен н

При рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае изменяется не вид исполнения обязательства. Истец просит увеличить сумму судебной неустойки с 2 000 руб. до 20 000 руб.

Рассматривая ходатайство об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление является фактически новым требованием, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу решения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 306-ЭС18-17845 по делу N А55-32080/2016.

Из процессуального законодательства не следует возможность пересмотра размера судебной неустойки, определенного вступившим в законную силу судебным актом, по правилам изменения способа или порядка исполнения решения. Такой пересмотр возможен при исключительных обстоятельствах, которые не могли быть учтены при принятии судебного акта и доказательства наличия которых Общество не представило; судами первой и апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 N Ф07-4319/2024 по делу N А56-37572/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 N Ф07-683/2022 по делу N А44-7765/2019.

Кроме того, 22 ноября 2022 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. возбуждено исполнительное производство 3299257/22/50046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства АО "Фрязинский экспериментальный завод" представило все документы указанные в резолютивной части решения, за исключением:

- п. 1.1 поскольку документы уничтожены в результате прорыва трубы, о чем составлен соответствующий акт и проведено служебное расследование;

- п. 1.17 -1.21, 2.1-2.3., поскольку указанные документы изъяты следователем при обыске врамках предварительного следствия по уголовному делу N 12201460225000286 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Палкин С.В. признан потерпевшим.

Истец в своем заявлении не указывает о том, какие именно документы, ему не были представлены, между тем материалы исполнительного производства свидетельствуют, о том, что все документы за исключением вышеизложенных представлены Истцу, в частности подтверждается заявлением Ответчика от 08 декабря 2022 г., полученным судебным приставом Карапетяном К.Г. 09 декабря 2022 г.

Ответчик, как и генеральный директор ответчика в силу положении ст,47 УПК РФ не имеет возможности получить копии документов, изъятых в рамках предварительного следствия по делу, может ознакомиться с ними только по окончании предварительного расследования (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) за исключением протокола задержания, постановления о применении меры пресечения, протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1557-0).

Тогда как Истец, являясь потерпевшим по делу, имеет доступ к материалам уголовной дела, о чем свидетельствуют материалы дела А41-20164/22, в рамках которого представитель Истца представляет копии документов из уголовного дела N 12201460225000286.

Кроме того, несмотря на то, что произошла утеря документов, указанных в п. 1.1 решения суда, Ответчик, несмотря на невозможность восстановить внутренние документы, действуя добросовестно, 30 июня 2023 г. на общем собрании акционеров Ответчика, к которым относится Истец, утвердил положение о совете директоров, положение о генеральном директоре, положение о ревизионной комиссии.

Копии указанных документов получены Истцом, о чем свидетельствует дело А41-83229/2023, в рамках которого Истец обжалует указанные документы, поскольку считает их принятыми с нарушениями норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу N А41-22638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов