Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-39665/24 по делу N А40-108569/2016

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-108569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "МФЦ" Коврига Алексея Алексеевича, конкурсных кредиторов Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-108569/16, о (1) частичном удовлетворении заявления, (2) взыскании солидарно с Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича в пользу Ковриги Алексея Алексеевича 75.000,00 рублей судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский Фондовый Центр",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 ОАО "Московский Фондовый Центр" (ИНН 7729138539, ОГРН 1027739035796) признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илюшечкина Олега Николаевича, члена МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 утвержден конкурсным управляющим Семенов Владимир Павлович, член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 освобожден Семенов В.П. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский Фондовый Центр". Конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд г.Москвы 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. о взыскании судебных расходов с Глазунова С.Н. в размере 95 666 руб., с Глонина Н.Е. в размере 95 666 руб., Кольцова Д.Ю. в размере 95 666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича солидарно в пользу Ковриги Алексея Алексеевича взысканы 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО "Московский Фондовый Центр" Ковриги А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме 287 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсные кредиторы Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Кольцов Д.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсных кредиторов Глазунова С.Н., Глонина Н.Е., Кольцова Д.Ю. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, протокольным определением коллегии судей в их приобщении в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (они не были направлены конкурсному управляющему вовсе).

В судебном заседании конкурсный управляющий Коврига А.А. и конкурсный кредитор Глонин Н.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, соответственно возражали против доводов апелляционных жалоб своих оппонентов, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 27.02.2024, то есть с соблюдением срока по п. 2 ст. 112 АПК РФ (постановление суда кассационной инстанции в рамках разрешения обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего датировано 05.02.2024).

Факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2023 - л.д. 21-23, акт N 1 об оказании услуг от 01.02.2024 - л.д. 24, расписка о передаче конкурсным управляющим процессуальному представителю денежных средств в счет оплаты указанных услуг - л.д. 27).

Привлечение представителя, по смыслу статей 41, 59 АПК РФ, является правом стороны спора, которое предоставлено конкурсному управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса, при том, что обладание конкурсным управляющим специальными познаниями не препятствует ему привлекать специалистов для защиты его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08.

В указанных обстоятельствах, с учетом совпадения материального интереса каждого из соответчиков (они являлись соистцами (созаявителями) в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего), вывод суда первой инстанции в части установления солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек является верным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Конкурсные кредиторы Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Кольцов Д.Ю. являются проигравшей стороной в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковриги А.А. (определение суда первой инстанции от 06.09.2023, постановление апелляционного суда от 08.11.2023, постановление кассационного суда от 05.02.2024). В определении арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2023 однозначно и понятно указан предмет спора, в котором заявителями являются конкурсные кредиторы Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Кольцов Д.Ю. Доказательств того, что они действовали в интересах иных лиц, не имеется.

У коллегии судей не имеется замечаний к расчету общей стоимости оказанных процессуальным представителем услуг конкурсному управляющему (л.д. 24-25). Процессуальные документы и действия, составленные и предпринятые представителем, поименованы в акте N 1 об оказании услуг от 01.02.2024 - л.д. 24, подтверждаются сведениями "Картотеки арбитражных дел".

Таким образом, конкурсный управляющий Коврига А.А., заявивший о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости определения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции не уменьшал его произвольно, оппоненты конкурсного управляющего заявляли о чрезмерности и представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (л.д. 47-50).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом совокупной оценки им критериев объема заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела определил разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. У апелляционного суда не имеется оснований для критической оценки выводов арбитражного суда первой инстанции, основанных на разъяснениях, приведенных в пунктах 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ковриги А.А. подлежат отклонению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которых прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, при этом доказательства необоснованного занижения суммы апеллянтом Ковригой А.А. не представлено. В том числе апеллянтом Ковригой А.А. не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Воронеже (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы апеллянтов Глазунова С.Н., Глонина Н.Е., Кольцова Д.Ю. о необоснованности судебного акта подлежат отклонению. Сама апелляционная жалоба апеллянтов Глазунова С.Н., Глонина Н.Е., Кольцова Д.Ю. состоит из трех абзацев. Конкретные обстоятельства, почему апеллянты считают судебный акт необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не приведены. При этом протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении дополнительных пояснений апеллянтов к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 31.07.2024, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 9 АПК РФ копия этих дополнительных пояснений вовсе не была направлена в адрес конкурсного управляющего.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта Ковриги А.А. на судебные акты в иных судебных делах не может быть принята, поскольку обстоятельства рассмотренных судами споров не идентичны.

Таким образом, определение от 21.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-108569/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров