Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-5475/24 по делу N А12-33570/2022

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А12-33570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геора"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу N А12-33570/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геора" об отсрочке исполнения судебного акта, рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнения решения в рамках дела N А12-33570/2022,

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геора" (ОГРН 1113435009600, ИНН 3435109778)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Геора" (далее - ООО "Геора", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 2020188100092003444012677/0129100008120000018 в размере 46 586 руб.52 коп. за общий период с 31.08.2020 по 30.07.2021 и штрафа начисленного за неисполнение обязательств в размере 57 099 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу N А12-33570/2022 ООО "Геора" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С ООО "Геора" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области взыскана неустойка в размере 40 374 руб. 97 коп. и штраф в сумме 57 099 руб.

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Геора" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 864 руб. 71 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу N А12- 33570/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А12-33570/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу N А12- 33570/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А12-33570/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 040309807 от 17.05.2024.

28.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Геора" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта, изменив способ и порядок его исполнения - отсрочить исполнение на 3(три) месяца, до появления денежных средств, рассрочить выплату спорной суммы долга определив к выплате по 10% в месяц от суммы долга, кроме того заявитель ходатайствовал о приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу N А12-33570/2022 до вынесения Постановления суда по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу N А12-33570/2022 обществу с ограниченной ответственностью "Геора" в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу NА12-33570/2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Геора" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом при вынесении определения не применены нормы закона, подлежащие применению. Требования заявления с исследованием и выяснением обстоятельств судом не рассмотрены, выводы суда и ссылка на закон в определении не отражены.

Апеллянт ссылается, что просил суд отсрочить исполнение судебного акта, изменив способ и порядок его исполнения на 3 месяца, до появления денежных средств. Также апеллянт ссылается, что просил суд приостановить исполнение решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по настоящему делу, до вынесения постановления по настоящему заявлению. Судом не принято во внимание, что постановление по делу обжалуется в Верховный Суд РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон " 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В качестве основания обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, и изменения способа и порядка его исполнения, заявитель ссылалось на тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823.

По смыслу указанных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 АПК РФ).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, доказательства, являющиеся основанием для предоставления ответчику отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Следовательно, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения решения суда, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ), а исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу N А12-33570/2022, до вынесения Постановления суда по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства судом. Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи; в части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из положений указанных норм следует, что оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отнесено к числу оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Суд отмечает, что приостановление исполнительного производства и приостановление исполнения судебного акта не являются тождественными понятиями.

Данные процессуальные институты отличаются по основаниям и процессуальному порядку приостановления, а так же, как было указано выше, по кругу субъектов, полномочных принимать решение о приостановлении.

Положения раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" регламентируют деятельность арбитражного суда, связанную с исполнением принятых арбитражными судами судебных актов, вступивших в законную силу.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса по конкретному делу.

Каждый суд системы арбитражных судов, каждая его инстанция характеризуются особым порядком наделения полномочиями на осуществление правосудия, специфическим содержанием этих полномочий, имеет свою установленную законом компетенцию, свой объект и свою установленную законом форму деятельности.

На основании абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Полномочиями на приостановление исполнения судебного акта суд первой инстанции не обладает (статья 265.1, 283 АПК РФ, пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункты 22 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения решения суда до вынесения Постановления по настоящему заявлению.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение кассационной жалобы ООО "Геора" в Верховном Суде Российской Федерации также не является основанием для приостановления исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта, рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года об отсрочке исполнения судебного акта, рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнения решения по делу N А12-33570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова