Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-41068/24 по делу N А40-296831/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-296831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Царевская В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, объединенные для совместного рассмотрения, о признании недействительными:

- сделки в виде заключенного между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" и Метельским А.А. 15.05.2020 договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО "АЛЬПИН",

- сделок в виде заключенных между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" и Метельским А.А. 15.05.2020 договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ВАРП", 100% доли в уставном капитале ООО "Монолит Девелопмент", 99 % доли в уставном капитале ООО "Граница" и 99 % доли в уставном капитале ООО "Застава",

и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделок с заключением сторонами соглашения от 18.10.2019 за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-200840/23 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Помимо прочего конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что оспариваемые сделки совершены фактически аффилированными лицами при злоупотреблении правом.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.05.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) устно поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва Банка, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако, указанным лицом жалоба не подавалась, о чем представитель Банка пояснил в судебном заседании.

Представитель Метельского А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" и Метельским А.А. 15.05.2020 заключены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "ВАРП", ООО "Монолит Девелопмент", ООО "Граница", ООО "Застава", ООО "АЛЬПИН", в соответствии с которыми должником в пользу ответчика реализованы 100% доли в уставном капитале ООО "ВАРП" стоимостью 14 512 998,98 руб., 100% доли в уставном капитале ООО "Монолит Девелопмент" стоимостью 24 784 586,73 руб., 99% доли в уставном капитале ООО "Граница" стоимостью 9 900 руб., 99% доли в уставном капитале ООО "Застава" стоимостью 47 025 000 руб., 99% доли в уставном капитале ООО "АЛЬПИН" стоимостью 69 300 000 руб., по условиям спорных договоров Метельский А.А. был обязан перечислить в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" в качестве оплаты приобретенных долей в уставных капиталах указанных обществ денежные средства в размере 155 632 485,71 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023.

Оспариваемые договоры заключены 15.05.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными.

В частности, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции, совершение спорных сделок было обусловлено заключенным между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" и Метельским А.А. 18.10.2019 соглашения о намерении погашения задолженности в счет уступки имущественных прав, в соответствии с которым Метельский А.А. погасил задолженность ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 350 000 000 руб. по договорам поручительства от 21.02.2017 N 344/434000 и от 21.02.2017 N 345/434000, заключенным в обеспечение исполнения Метельской Э.В. перед Банк ВТБ (ПАО), причем упомянутым соглашением была предусмотрена уступка должником в пользу ответчика долей в уставном капитале ООО "ВАРП", ООО "Монолит Девелопмент", ООО "Граница", ООО "Застава", ООО "АЛЬПИН".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-200840/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, признан установленным факт погашения Метельским А.А. задолженности ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 350.000.000 руб. по договорам поручительства от 21.02.2017 N 344/434000 и от 21.02.2017 N 345/434000, в соответствии с условиями заключенного между ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" и Метельским А.А. соглашения от 18.10.2019.

Таким образом, реализацией условий упомянутого соглашения, в т.ч. и путем заключения впоследствии спорных сделок, был фактически сокращен объеме долговых обязательств ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" перед Банк ВТБ (ПАО) по договорам поручительства от 21.02.2017 N 344/434000 и от 21.02.2017 N 345/434000. Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, отчуждение спорными сделками долей в уставных капиталах ООО "ВАРП", ООО "Монолит Девелопмент", ООО "Граница", ООО "Застава", ООО "АЛЬПИН" не являлось безвозмездным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника об отчуждении в пользу Метельского А.А. долей в уставных капиталах обществ по заниженной стоимости.

Так, конкурсному управляющему должника было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанных долей, однако он указанным правом не воспользовался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе заявления ходатайств.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы. Ссылки апеллянта на то, что проведение судебной экспертизы не приведет к действительной оценке долей в уставных капиталах обществ являются его предположениями, не подтвержденными никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделок с заключением сторонами соглашения от 18.10.2019 за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом отклоняется, как основанный на неверном прочтении обжалуемого судебного акта. Так, суд первой инстанции не указывал на невозможность оспаривания сделок, заключенных во исполнение соглашения от 18.10.2019, подписанного за пределами трехлетнего срока подозрительности, а лишь констатировал дату заключения соглашения и обращал внимание на то, что само соглашение от 18.10.2019 не оспаривалось. При этом в любом случае данный вывод не является основным обстоятельством, положенным судом первой инстанции в обоснование своего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-200840/23 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что оспариваемые сделки совершены фактически аффилированными лицами при злоупотреблении правом отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, факт аффилированности (при его доказанности) сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт злоупотребления правом сторонами обжалуемых сделок конкурсным управляющим должника также не подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая доказанность возмездности спорных договоров, в отсутствие доказательств занижения стоимости активов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.С. Маслов