Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 06АП-3722/24 по делу N А73-12/2023

г. Хабаровск

23 августа 2024 г.

А73-12/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феник-Инвест" Панфиловой Алисы Александровны

на определение от 11.06.2024

по делу N А73-12/2023 (вх. 28902)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Захарченко Игоря Николаевича - Бурой Юлии Сергеевны (вх. 28902 от 13.02.2024)

о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Захарченко Игоря Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" Панфилова Алиса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Захарченко Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом), с назначением арбитражного управляющего должника из числа членов ассоциации "ДМСО".

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Захарченко И.Н., судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено к судебному заседанию.

Определением суда от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс-Инвест" Панфиловой А.А. о признании Захарченко И.Н. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна, из числа членов ассоциации "ДМСО".

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, по заявлению Захарченко И.Н. утвержден план реструктуризации задолженности, в редакции, представленной должником в суд 15.11.2023, предусматривающей погашение задолженности перед кредитором - ООО "Феникс-Инвест" в общей сумме 1 809 071,50 руб., в течение 36 месяцев, с размером ежемесячного платежа в размере 50 251,99 руб.

Указанное определение обжаловалось конкурсным управляющим

13.02.2024 финансовый управляющий Бурая Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный суд план реструктуризации задолженности Захарченко И.Н.

Определением суда от 07.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание.

Определением от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Феникс-Инвест" Панфилова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определения суда отменить, заявление финансового управляющего Бурой Ю.С. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку утвержденный план реструктуризации задолженности нарушает баланс интересов конкурсного кредитора и должника. По мнению заявителя жалобы, с учетом среднемесячной зарплаты должника и прожиточного минимума для трудоспособного населения в Хабаровском крае на погашение требований кредиторов должно быть направлено 82 545 руб. ежемесячно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Из смысла и содержания норм статьи 213.21 Закона о банкротстве следует, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе кредиторов допускаются в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, а соответственно, и изменения в план реструктуризации долгов, предполагающие существенное изменение финансовой нагрузки на должника, могут быть утверждены судом только с согласия должника, за исключением случая, когда несогласие должника с планом (или изменением в план) является злоупотреблением правом с его стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда о том, что в данном конкретном случае отсутствовали основания для утверждения предложенных изменений в план реструктуризации долгов гражданина, учитывая добросовестное исполнение должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина; существенное увеличение ежемесячной финансовой нагрузки на должника, предусмотренное изменением плана реструктуризации долгов; отсутствие доказательств улучшения имущественного положения должника и возможности исполнить план на предложенных условиях; а также принимаемые должником меры к полному погашению задолженности должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина без перехода к процедуре реализации имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: существенное увеличение ежемесячной финансовой нагрузки на должника, предусмотренное изменением плана реструктуризации долгов; отсутствие в материалах дела доказательств улучшения имущественного положения должника и возможности исполнить план на предложенных условиях; добросовестное исполнение должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина; а также отсутствие согласия должника на изменение плана реструктуризации долгов на условиях, предложенных кредиторами, ввиду отсутствия финансовой возможности для исполнения такого плана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина, предложенные кредитором СМП-Банком, не подлежат утверждению при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве, абзацем седьмым пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 по делу N А73-12/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь