Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 07АП-3938/21 по делу N А03-1331/2021

г. Томск

23 августа 2024 г.

Дело N А03-1331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича (N 07АП-3938/21(7)), Кирюшина Алексея Юрьевича (N 07АП-3938/21(8)), Панина Олега Валерьевича (N 07АП-3938/21(9)) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1331/2021 (судья Сигарева П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" по заявлению конкурсного управляющего Плуталова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Кирюшина Алексея Юрьевича и взыскании с него 20 497 941,65 руб., и заявлению Кошелева А.В., г. Краснодар, Краснодарский край о привлечении Тернового Александра Ивановича к субсидиарной ответственности,

с привлечением в качестве третьих лиц финансового управляющего Петровой Натальи Леонидовны, Петрова Михаила Юрьевича и Панина Олега Валерьевича.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (далее - ООО "ПрофИнвестСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (далее - Плуталов М.Е., конкурсный управляющий).

11.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Плуталова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Кирюшина Алексея Юрьевича (далее - Кирюшин А.Ю., ответчик) и взыскании с него 20 497 941,65 руб.

14.02.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении Кирюшина А.Ю., Панина Олега Валерьевича, Петрова Михаила Юрьевича, Петровой Натальи Леонидовны (далее - Панин О.В., Петров М.Ю., Петрова Н.Л., ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них 20 497 941,65 руб.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований к производству и определением от 14.02.2022 привлек в качестве соответчиков Панина О.В., Петрова М.Ю., Петрову Н.Л. И в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом Панина Олега Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 Плуталов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" утверждена Арехина Олеся Ивановна.

Определением от 05.06.2024 суд привлек Панина О.В., Кирюшина А.Ю., Петрову Н.Л., Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофИнвестСервис". Суд выделил в отдельное производство требования в части определения размера ответственности.

С вынесенным судебным актом не согласились Петров М.Ю., Петрова Н.Л., Кирюшин А.Ю. и Панин О.В., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Петровы в совместной апелляционной жалобе просят определение суда от 05.06.2024 отменить в части привлечения Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения сделок, повлекших банкротство должника, Петров М.Ю. не являлся председателем правления кредитной организации, Петрова Н.Л. не являлась членом совета директоров кредитной организации. Доказательств того, что именно Петровы осуществляли действия со стороны должника по привлечению денежных средств у контрагентов, в материалы дела не представлено.

Петров М.Ю. не мог осуществлять руководство должником, поскольку находился в другом населенном пункте от места нахождения должника.

Денежные средства на расчетный счет в кредитной организации вносились Кирюшиным А.Ю. и Паниным О.В., на имя которого была выдана доверенность Кирюшиным А.Ю. Панин О.В. скрыл от суда факты наличия у него доверенности на распоряжение денежными средствами должника.

Судом не учтено, что кредитование должника осуществлялось до назначения Петрова М.Ю. председателем правления Банка.

Ссылка суда на представленную в материалы дела электронную переписку с АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" неправомерна, поскольку согласно заключения специалиста N 99-22-12-362 от 29.05.2023 в представленную переписку возможно внести изменения, обнаружен признак монтажа ряда писем. Данная переписка является сфальсифицированной.

Судом не учтено, что Сычев А.П. является аффилированным с должником лицом, в связи с чем не обладает правом на защиту своих прав путем обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, Сычев А.П. является контролирующим должника лицом.

У Петровых отсутствует статус контролирующих должника лиц. Между Петровым М.Ю. и должником существовали лишь заемные правоотношения.

Объяснения Крюкова М.А. не могут быть учтены судом, поскольку такие объяснения получены в рамках доследственной проверки, Крюков М.А. впоследствии осужден и приговорен к лишению свободы в результате незаконных действий при возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.Ю.

Выводы суда о причинах банкротства должника являются ошибочными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кирюшин А.Ю. в апелляционной жалобе просит исключить его из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку у него отсутствует статус контролирующего должника лица.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Кирюшин А.Ю. являлся лишь номинальным руководителем должника, фактическое руководство должником осуществлялось Петровым М.Ю. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кирюшина А.Ю. и наступлением банкротства должника материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Панин О.В. в апелляционной жалобе также просит определение суда от 05.06.2024 отменить в части привлечения Панина О.В. к субсидиарной ответственности.

Суд не дал оценку факту противоправных действий Петрова М.Ю. по фальсификации им подписи от имени Сычева А.П. в договоре уступки права требования от 30.09.2014.

На дату заключения договора уступки от 30.09.2014 в кредитной организации отсутствовал корпоративный конфликт.

Панин О.В. был введен Петровым М.Ю. в заблуждение относительно погашения должником обязательства по кредитным договорам. О том, что такая задолженность в действительности должником не была погашена, Панин О.В. узнал лишь в 2017 году.

Судом не защищены права Панина О.В., сотрудничавшего с судом первой инстанции, занимавшего активную позицию по раскрытию действительных правоотношений между сторонами, в связи с чем Петровы, злоупотребляющие своими правами, сохраняют право предъявления к Панину О.В. требования в порядке регресса. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Сычев А.П. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит удовлетворить требования Панина О.В. об исключении его из числа ответчиков по субсидиарной ответственности, а также просит оставить без изменений судебный акт в части привлечения Петровых к субсидиарной ответственности. Подробнее позиции изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель Кирюшина А.Ю., Панин О.В. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменений. Представитель Сычева А.П. поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ПрофИнвестСервис" (ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534) зарегистрировано 03.06.2009.

Основным видом деятельности является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. Руководителем является Кирюшин Алексей Юрьевич.

По данным из ЕГРЮЛ до 20.08.2021 участником должника являлся Панин Олег Валерьевич. С 20.08.2021 Полянская Евгения Юрьевна. С 11.01.2022 Челышев Александр Александрович. Директором должника Кирюшин Алексей Юрьевич.

Представленная выписка по расчетному счету свидетельствует о том, последняя операция связанная с ведением обществом деятельности состоялась 07.10.2011 "Оплата за изделия ПВХ по счету N ОП10059 от 30.09.11 НДС не облагается".

Из анализа финансового состояния должника следует, что по сведениям, предоставленным ФНС, должник не предоставлял бухгалтерскую отчётность за 2018-2020 гг., поэтому коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника его финансовую устойчивость, деловую активность должника равны нулю. По аналогичным основаниям, временным управляющим не установлены активы и пассивы должника.

В связи с отсутствием показателей для расчета невозможно сделать выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

В связи с отсутствием показателей для расчета невозможно сделать выводы о целесообразности введения процедуры банкротства. Из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 20 294 599,02 руб. Имущество за исключением дебиторской задолженности Петровой Н.Л. в настоящее время в конкурсной массе отсутствует.

Поскольку в настоящее время, не смотря на выявленные активы, требования кредиторов не удовлетворялись, и возможность их удовлетворения затруднена из-за значительного промежутка времени истекшего со времени совершения сделок и даты их обнаружения, а также уклонения дебиторов от оплаты, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении Панина О.В., Кирюшина А.Ю., Петрова М.Ю., Петровой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления указано, что Кирюшин Алексей Юрьевич не передал конкурсному управляющему документацию должника, что помешало сформировать конкурсную массу. Панин Олег Валерьевич является собственником ООО "ПрофИнвестСервис". Петров Михаил Юрьевич, Петрова Наталья Леонидовна фактически руководили ООО "ПрофИнвестСервис", о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021.

Суд первой инстанции, привлекая Кирюшина А.Ю., Панина О.В., Петрова М.Ю., Петрову Н.Л. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, из доказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением и увеличением обязательств должника и согласованными действиями ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения Закона о банкротстве действующие как до Федерального закона от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях", так после внесения им изменений предусматривали возможность контролирующих должника лиц привлекать к субсидиарной ответственности.

Так, в частности редакция ст.10 Закона о банкротстве, действующая с января 2015 года, до внесения в Закона о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве действовавшей в то же время контролирующее должника лицо определялось как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Действующая после введение в действие главы III.2 редакция Закона о банкротстве в ст. 61.10 определяла контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 2 указанной статьи приведено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п.3 ст.61.10 Закона о банкротстве закреплено, что сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

В силу п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статью 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Кирюшина А.Ю. и Панина О.В. статуса контролирующих должника лиц по смыслу статей 10 и 61.10 Закона о банкротстве, поскольку Кирюшин А.Ю. согласно выписки их ЕГРЮЛ являлся руководителем (директором) должника, а Панин О.В. - участником общества.

Доводы Кирюшина А.Ю. о его номинальном участии в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, заявленные доводы не исключают ответственность Кирюшина А.Ю.

Более того, сам Кирюшин А.Ю. в суде первой инстанции заявлял, что он подписывал по просьбе Петровых договоры и иные документы от имени Должника, имел на руках печать общества, осуществлял получение денежных средств в банке.

Факт того, что Кирюшин А.Ю. фактически самоустранился от руководства обществом привело к тому, что такое руководство перешло в руки Петровых, которые, используя свое должностное положение в АО АКБ "АлтайБизнесБанк", подконтрольность ряда организаций, осуществляли от имени должника сделки, в результате которых должник утратил ликвидное имущество, стал отвечать признакам банкротства.

Таким образом, Кирюшин А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за допущенное им в качестве юридического руководителя должника бездействие по руководству обществом, воспрепятствованию совершения указанных ниже сделок должника, которые привели к банкротству.

Кроме того, Кирюшин А.Ю., являясь последним руководителем общества, не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, установленную законом, а также вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2021 по настоящему делу.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на дату признания должника банкротом - 27.08.2021) следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Определением от 16.09.2021 суд обязал Кирюшина А.Ю. передать конкурсному управляющему сведения и документацию должника:

- о количестве работников должника и наличии задолженности по уплате заработной платы;

- банковские выписки, платежные поручения; кассовые книги; договоры с контрагентами за последние три года;

- программу 1С Бухгалтерия (базу в электронном виде);

- документы, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей (счетN 26 общехозяйственные расходы с приложением, счет N 10 материалы); авансовые отчеты общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис".

Определение суда Кирюшиным А.Ю. исполнено не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме не позволило осуществить в полной мере мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы должника.

Так, временным управляющим не установлены активы и пассивы должника. В связи с отсутствием показателей для расчета невозможно сделать выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. В связи с отсутствием показателей для расчета невозможно сделать выводы о целесообразности введения процедуры банкротства.

Из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 20 294 599,02 руб. Имущество за исключением дебиторской задолженности Петровой Н.Л. в настоящее время в конкурсной массе отсутствует.

Кирюшин А.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств, подтверждающих, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, Кирюшин А.Ю. правомерно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отказано в привлечении Кирюшина А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, возлагается на привлекаемое к ответственности лицо.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Конкурсный управляющий не доказал дату, с которой связывает возникновение у руководителя должника Кирюшина А.Ю. обязанности по подаче такого заявление.

Судом первой инстанции установлено, что обратиться в суд было необходимо не позднее 12.05.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 12.05.2019 у должника возникли новые обязательства перед кредиторами, которые остались неисполненными. То есть, в отсутствие доказательств обратного, отсутствуют основания для выводов о наращивании должником кредиторской задолженности после 12.05.2019, что является основанием для отказа в привлечении Кирюшина А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Панин О.В., являясь участником общества, не отрицал, что с его согласия происходило оформление предложенных Петровыми документов, в том числе он сам их отвозил Кирюшину на подпись. Также, в судебных заседаниях он признавал, что вносил в банк денежные средства от имени либо Кирюшина А.Ю., либо самого общества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Панина О.В. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая совершение им действий, способствовавших банкротству должника.

То обстоятельство, что Панин О.В. в суде первой инстанции занимал активную процессуальную позицию, раскрывая перед судом реальные взаимоотношения должника с Петровыми и контрагентами, не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Панина О.В. о том, что он был введен в заблуждение Петровым М.Ю. относительно погашения в 2014 г. задолженности перед контрагентами; о том, что Панин О.В. узнал о наличии просроченной непогашенной задолженности лишь в 2017 году.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества предоставлены права участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Доказательств того, что Панин О.В., будучи участником общества и фактическим его собственником, предпринимал меры по реализации своего права на получение информации о деятельности общества, ознакомлению с его финансовыми документами, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Бездействие Панина О.В., отстранение от участия в управлении делами должника не могут служить обстоятельствами, исключающими факт наличия вины Панина О.В. в доведении должника до состоянии банкротства путем слепого доверия Петровым, не связанным какими-либо юридическими связями с должником.

При таких обстоятельствах, основания для исключения Панина О.В. из числа соответчиков по обособленному спору отсутствуют.

Доводы Панина О.В. о необходимости защиты его прав и интересов судом подлежат отклонению, поскольку настоящий обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлен на защиту конкурсной массы и независимых кредиторов должника, требования которых остались непогашенными по причине неосмотрительных, недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а не на защиту одного из соответчиков, занимающего активную позицию по раскрытию состава контролирующих должника лиц.

Возможность предъявления Петровыми требования к Панину О.В. в порядке регресса не свидетельствует о наличии оснований для отказа в привлечении Панина О.В. к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы Петровых об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц и отсутствия причинно-следственной связи между поведением Петровых и банкротством должника, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Основным видом хозяйственной деятельности Общества являлась аренда и лизинг прочих видов транспорта.

Согласно выписки по расчетному счету, пояснений Кирюшина А.Ю. последняя операция, связанная с ведением обществом деятельности состоялась 07.10.2011 "Оплата за изделия ПВХ по счету", после чего Общество два года не осуществляло хозяйственную деятельность.

После предоставления 28.02.2013 Должнику займа в размере 15 000 000 руб. от СПП ОАО "СтройГАЗ" (контролировался Лединым Евгением Васильевичем, членом СД и член Правления АКБ "Алтай-БизнесБанк" АО), займа в размере 554 476,12 руб. от ООО "Лизинг Инвест" (контролировался семьей Петровых) Должник резко меняет сферу хозяйственной деятельности, заключив в этот же день 28.02.2013 договоры уступки прав требований с Банком по кредитным договорам N ВКЛ000-124/11ЮЛ от 07.12.2011 г. (должник ООО "Прима"), N 114/12 от 22.12.2010 г. (должник ООО "Бензойл-2"), с обеспечением в виде ипотеки от 22.12.2010, от 14.12.2011 г. автозаправочных станций.

В результате расчет Должника с Банком был осуществлен за счет денежных средств, поступивших от СПП ОАО "СтройГАЗ", ООО "Лизинг Инвест", то есть кредитные ресурсы снова возвращены в АО АКБ "Алтай-БизнесБанк".

Указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.

После чего Должник обращается в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ООО "Прима", ООО "Бензойл-2", ООО "Салют", обращает взыскание на предмет залога - АЗС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу А03-19712/2012 в пользу ООО "ПрофИнвестСервис" (правопрееммник банка) с ООО "ПРИМА", ООО "Бензойл-2" и ООО "Салют" в солидарном порядке взыскано 15 353 995,17 руб., включая 15 000 000 руб. ссудной задолженности, 322 444,03 руб. процентов за пользованием кредитом, 31 551,14 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 100 032,09 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, ООО "ПрофИнвестСервис" становится обладателем АЗС, т.е. у него появляется многомиллионный актив, под который начиная с апреля начинается регулярное кредитование ООО "Профинвестстрой" в целях ведения бизнеса по реализации ГСМ траншами по кредитным договорам N ВКЛБ-21/2013ЮЛ от 25.04.2013, ВКЛБ-43/2013ЮЛ от 08.10.2013, ВКЛБ-08/2014ЮБЛ от 04.02.2014, N ВКЛБ-17/2014ЮЛ от 01.04.2014, ВКЛБ23/2014ЮЛ от 16.04.2014.

При этом, договоры поставки нефтепродуктов с контрагентами расторгались на следующий день после их заключения, расчеты по кредитным договорам осуществлялись через займы с подконтрольными Петровым обществами (ООО "Лизинг Инвест"), проекты договоров поставки нефтепродуктов были подготовлены непосредственно сотрудниками Банка и согласовывались как с Петровой Н.Л., так и с Петровым М.Ю., что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, представленной Панинным О.В.

Довод Петровых о необоснованном использовании судом первой инстанции почтовой переписки, представленного в материалы дела почтового сервера "АКБ "АлтайБизнес-Банк", не может быть принят во внимание.

Представителю Петрова М.Ю. - Полянской Е.Ю. достоверно было известно с 2021 г. о том, что электронная переписка приобщена к материалам дела, однако возражений от нее не поступало до заявления о привлечении Петрова М.Ю. к субсидиарной ответственности.

Также, при принятии судом определения от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019 о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве, судом были также использованы сведения, изложенные в переписке Петрова М.Ю. и с электронного ящика Петрова М.Ю. petrov@altbb.local. Определение от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019 оспаривалось в суде апелляционной, кассационной инстанций, но жалобы заявителей оставлены без удовлетворений, судебный акт без изменения.

Заявляя о фальсификации документов, представитель Петрова М.Ю. не конкретизировала, кем, каким образом и как оказано воздействие на электронную переписку, в результате чего были искажены фактические обстоятельства дела или сведения, имеющиеся в них.

Ссылка апеллянтов на заключение специалиста N 99-22-12-362 от 29.05.2023, находящееся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку данное заключение подготовлено специалистом по заказу заинтересованной в исходе рассмотрения спора стороны, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая высокую конфликтность сторон настоящего обособленного спора, у суда отсутствуют основания для принятия данного заключения во внимание.

Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 по делу N А03-1331/2021 об истребовании документации должника было установлено, что Панин О.В., Кирюшин А.Ю. допустили ситуацию не контролируемого ими документооборота (составления и использования документации) общества, не отражающего реальной хозяйственной деятельности общества третьими лицами в своих целях, а Петров Михаил Юрьевич, Петрова Наталья Леонидовна, осуществляли контроль за деятельностью должника, использовали документацию общества, имели информацию о его деятельности (стр. 7,8 Определения от 07.09.2022 г. по делу N А03-1331/2021).

Представленная в материалы дела переписка с почтового ящика электронной почты Петрова М.Ю. не оспорена, о ее фальсификации суду не заявлено. Доказательств того, что данная переписка не принадлежит Петрову М.Ю. не представлено.

Суд первой инстанции также признал поведение представителя Петровых по заявлению о фальсификации электронной переписки с последующим непредоставлением оригиналов злоупотреблением правом, в связи с чем апеллянты Петровы лишаются права на заявление о недостоверности представленной переписки.

При этом сведения, содержащиеся в указанной переписке прямо свидетельствуют о наличии со стороны Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. интереса к данной организации, а также осведомленность о хозяйственной деятельности общества.

По убеждению апелляционного суда, в интересах контролирующих должника лиц находится сокрытие от третьих лиц и суда действительного характера взаимоотношений с должником с целью избежать возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем Петровыми заявлены доводы о недопустимости представленных в материалы дела переписки с корпоративной почты, выписок по счетам организаций.

Таким образом, представленная в материалы настоящего дела электронная переписка является относимым и допустимым доказательством и обоснованно была использована судом первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу.

Электронная переписка, представленная Панинным О.В. в письме Жирных А.В. (zhirnykh@lizing-invest.ru) адресованном Петрову М.Ю. (petrov@altbb.local) от 02.07.2015 18:41 содержит во вложении файл договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 между ООО "КонтактЛес" (ИНН 2224082719) и контролируемым Петровым М.Ю ООО "РегионАльянсЛизинг" (2225142135).

В представленной Кирюшим А.Ю. переписке с Петровой Н.Л. от 07.05.2014, также во вложении содержится проект договора N 146 от 14.05.2014 между ООО "Профинвестстрой" и ООО "КонтактЛес" (ИНН 2224082719), который Петрова Н.Л. просила подписать Кирюшина А.Ю.

Таким образом, супруги Петровы осуществляли контроль деятельности Должника как над денежными потоками, так и являлись лицами участвующими в документообороте Должника, что свидетельствует о контроле ими деятельности Должника.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Далее, аналогичные операции совершаются с помощью организаций ООО "Новокузнецкая Топливная Компания" (ИНН 4217133437), ООО "Дорснаб" (ИНН 2222805634), ООО "Система (ИНН 4223059598) знакомство которых с должником, банком либо привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не установлено.

С сентября 2013 у должника появляется новый контрагент ООО "ОПТтрейд" (ИНН 5403336884), которое 30.09.2013 предоставляет займы в размере 5 650 000 руб. и 16 750 000 руб., которые направлены на погашение ранее выданных траншей по кредитному договору N ВКЛБ-21/2013 от 25.04.2013.

Далее, ООО "ОПТтрейд" (ИНН 5403336884) включено в оборот движения денежных средств по вышеуказанной схеме. Так, 08.10.2013 банк выдает транш по кредитному договору N ВКЛБ43/2013ЮЛ от 08.10.2013 в размере 3 000 000 руб., которые перечисляются на ООО "Новокузнецкая Топливная Компания" (ИНН 4217133437) с указанием "оплата за ГСМ_", затем возвращаются на счет должника от ООО "Форвард" (ИНН 2225130612) с указанием "оплата за ГСМ_", и перечисляются ООО "ОПТтрейд" (ИНН 5403336884) с указанием "возврат займа _".

Последующее движение по счету содержит аналогичные операции, в том числе с участием новых организаций (например, ООО "АтриА (ИНН 5507240143, контролируется Алдихиным Алексеем Алексеевичем) по погашению займа перед ООО "ОПТ-трейд" (ИНН 5403336884).

Появление осенью 2013 контрагента связанного с Сычевыми А.П. и С.П., объясняется их вступлением в этот же период в состав акционеров и в правление банка, что позволило влиять на финансовые потоки банка и 15.04.2014 окончательно возвратить выданные займы, посредством кредитования должника (всего на должника оформлены кредиты по договорам ВКЛБ-43/2013ЮЛ от 08.10.2013, ВКЛБ-08/2014ЮБЛ от 04.02.2014, N ВКЛБ-17/2014ЮЛ от 01.04.2014).

Аналогичная схема, использовалась и Петровым М.Ю., так в частности, из полученной по последнему кредитному договору ВКЛБ-23/2014ЮЛ от 16.04.2014 суммы 10 000 000 руб. на Петрова М.Ю. выведено 9 200 000 руб. с указанием "перечисление процентного займа от 30.04.2014", которые 31.07.2014 Петров М.Ю. возвратил в размере 9 560 000 руб. и из указанной суммы произведено гашение траншей по кредитному договору N ВКЛБ-8/2014ЮЛ от 04.02.2014.

Таким образом, оформление на должника кредитов изначально не преследовало целью финансирование его хозяйственной деятельности, что подтверждает доводы Панина О.В. о "возобновлении" хозяйственной деятельности должника с целью изъятия кредитных ресурсов банка, контролируемыми им лицами, через свои контролируемые организации.

Тот факт, что Должник не осуществлял реальную хозяйственную деятельность (в том числе и по управлению заправками), подтверждается заключением договора уступки прав требования (цессии) N 01/13Ц между Должником и ООО "Резерв" (контролировалось Петровым М.Ю. через Крюкова М.А., сотрудника Банка), расчет по которой не был осуществлен в полном объеме (остаток долга более 5 млн. руб.) и дальнейшей перепродажей заправок.

Судом установлено, что фактически заправки были проданы трижды с оплатой за счет кредитов Банка, при этом проекты договоров купли-продажи также готовились сотрудниками Банка.

Доводы Петровых о недопустимости принятия во внимание объяснений Крюкова М.А., полученных в рамках доследственной проверки, не имеют правового значения, поскольку выводы суда об осуществлении Петровыми контроля за деятельностью должника основаны не исключительно на данных объяснениях Крюкова М.А., которые лишь дополнительно подвтерждают факт наличия у Петровых статуса контролирующих должника лиц.

В дальнейшем приобретателем заправок явилось ООО "Спецсервис" (подконтрольно Петрову М.Ю.), которое кредитовалось в Банке под залог АЗС, но не осуществило расчет по кредитным договорам, однако ни Банк, ни его правопреемник Кошелев А.В. (лицо аффилированное с Петровым М.Ю.) до настоящего времени не обратились с требованием об обращении взыскания на момент залога, также как и не предъявляло такого требования ООО "Профинвестсервис".

В настоящее время, Кошелев А.В., который тесно связан с Петровым А.В. являясь правопреемником банка уклоняется от обращения взыскания на предмет залога (дело о банкротстве N А03-15932/2018 "Спецсервис" (ИНН 2223602450) т.е. взыскание с подконтрольных Петрову М.Ю организаций не производится.

Согласно заключению от 01.03.2018 N 661-ВА временной администрации по управлению банком установлено, что кредиты, выданные ООО "Спецсервис" и ООО "Ресурс Групп" имеют признаки "технических" из-за неоднократных пролонгаций сроков возврата кредитов и обременениями по ссудам.

Таким образом, ООО "ПрофИнвестСервис" и ООО "Резерв", ООО "Спецсервис" под залог одних и тех автозаправочных станций получили кредиты банка, что естественно не могло произойти без контроля Петрова М.Ю.

В результате выдачи контролирующими лицами Банка кредитов, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Должника, стало обременение Должника безвозвратными кредитами Банка, правопреемником которых стал Сычев А.П. (N ВКЛБ-8/2014ЮЛ от 04.02.2014 г., N ВКЛБ-17/2014ЮЛ от 01.04.2014 г.).

Петровы полагают, что основной причиной банкротства Должника явилось перечисление 02.10.2014 Должником в пользу Сычева А.П. 10 123 863,01 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по кредитному договору N ВКЛБ-17/2014ЮЛ от 01.04.2014 по договору уступки прав (цессии) от 29.08.2014 г.), взысканной по решению суда по делу N А03-16339/2017.

Вместе с тем, на момент осуществления указанного платежа Должник уже обладал признаками несостоятельности банкротства: не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, имел неисполненные обязательства по оплате займов и кредитов, в том числе и перед кредитором Сычев А.П.

Данная ситуация стала возможна исключительно при наличии контроля Петрова М.Ю., когда через ООО "Профинвестсервис" был осуществлен вывод заложенного в банке имущества на подконтрольное Петрову М.Ю. ООО "Резерв" (через Трикоза А. и Крюкова М.).

После заключения договора уступки права требования 30.09.2013 N 01/13ц между ООО "Профинвестсервис" и ООО "Резерв", по которому к ООО "Резерв" перешло право требования долга из кредитного договора ВКЛБ-124/11ЮЛ от 07.12.2011 и обеспечительных сделок в размере 17 203 311,74 руб., Должник не обращался к ООО "Резерв" в целях окончательного расчета за АЗС, как и не обращается за окончательным расчетом и Кошелев А.В.

В связи с кредитованием подконтрольных Петрову М.Ю. организаций в Банке в 2017 г. произошел корпоративный конфликт, в том числе между Сычевыми, Терновыми с одной стороны и Петровыми с другой стороны (решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу N А03-1987/2018).

В решении указано, что: "В деятельности кредитной организации имел место конфликт, возникший между основными группами акционеров (Сычев С.П., Сычев А.П., Терновой А.И., Терновой К.И., с одной стороны, и Петров М.Ю., Петрова H.JI. с другой стороны), в том числе между Председателем Совета Банка Терновым А.И. и Председателем Правления Банка Петровым М.Ю. являющимися акционерами Банка. Терновой А.П., являющийся с 20.05.2016 Председателем Совета Банка, неоднократно обращался с жалобами на действия Председателя Правления Петрова М.Ю., в том числе по вопросам кредитования предприятий, руководителями которых являются Петрова H.JI. (супруга Петрова М.Ю. и акционер банка), Панин О.В. и Лукошков Р.В., по вопросу саботирования проведения заседаний Совета директоров банка и другим вопросам".

Сам же, Петров М.Ю. после банкротства банка, как Полянская Е.Ю. продолжали контролировать его активы через нотариальные доверенности, наделяющие их правом представлять интересы Кошелева А.В. по осуществлению полномочий, предусмотренных пунктом 17 статьи 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с получением и подписанием всех необходимых документов от ГК "Агентство по страхованию вкладов" по передаче имущественных прав кредитной организации, а также осуществлять иные действия в интересах доверителя.

Намерение Петрова М.Ю. возвратить контроль за должником подтверждается его действиями через Полянскую Евгению Юрьевну и Челышева Александра Александровича получить контроль за должником путем смену учредителей общества (Челышев А.А., бывший сотрудник АО АКБ "АлтайБизнес-Банк", и действующий учредитель ООО "Профинвестсервис" (бывший директор ООО "Регион Альянс Лизинг") и Корнеев Борис Евгеньевич, бывший сотрудник АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" к, и бывший директор ООО "Профинвестсервис" (бывший учредитель ООО "Паномара-22") также номинальные лица Петрова М.Ю.

Возникновение конфликта напрямую связано с поведением Петрова М.Ю. в деле А03-16339/2017, где им заявлялись возражения о том, что перешедшее от АКБ "АлтайБизнесБанк" (ОАО) к Сычеву А.П. право требования было последним уступлено Петрову М.Ю. по договору уступки прав требования (цессии), заключенному 30.09.2014 между Сычевым А.П. и Петровым М.Ю.

При этом Сычев А.П. всегда отрицал подписание такого договора, что в дальнейшем и было установлено проведенной по делу экспертизой.

Так, проведенная экспертиза подписи Сычева А.П. установила, что от имени Сычева Александра Павловича на договоре уступки права требования от 30.09.2014 в строке "цедент" в нижней части первого листа и в разделе 6 на втором листе документа исполнены не Сычевым Александром Павловичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Сычева А.П.

Доводы Панина О.В. о том, что подпись Сычева А.П. на договоре уступки права от 30.09.2014 сфальсифицирована именно Петровым М.Ю., не подтверждаются материалами дела.

Указанные действия Петрова М.Ю. свидетельствуют о нежелании передавать права к подконтрольному обществу своему конкуренту.

Фактическое переоформление ООО "Профинвестсервис" на лицо, подконтрольное Петрову М.Ю. состоялось 20.08.2021 года, через регистрацию участника - Полянскую (Шефер) Евгению Юрьевну, ранее являющуюся юристом банка, которая представляет интересы Петрова М.Ю. по нотариальной доверенности N 22АА2862569 от 05.02.2021 (до 05.02.2021 года Полянская Е.Ю. представляла Петрова М.Ю. по доверенности N 77АГ2845521 от 04.02.2020 года).

Таким образом, установив факты наличия интереса у супругов Петровых к деятельности Должника, выходящие за пределы должностных обязанностей сотрудников Банка, факт контроля Петрова М.Ю. над денежными потоками должника, участие Петровой Н.Л. в документообороте Должника, наличие у Петровой Н.Л. статуса выгодоприобретателя (по договору цессии от 05.10.2018, дело N 02-3987/2021), с учетом определения суда от 09.11.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал Петрова М.Ю. и Петрову Н.Л. контролирующими деятельность Должника лицами.

Доводы Петровых об ошибочности выводов суда об осуществлении Петровым М.Ю. фактического руководства Должником, поскольку в рассматриваемый период Петров М.Ю. не являлся Председателем Правления Банка, а Петрова Н.Л. не являлась членом совета директоров Банка, отклоняются судебной коллегией.

По мнению апеллянтов, факт невозможности контроля супругами Петровыми финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается фактом осуществления Петровым М.Ю. трудовой деятельности в ОАО "Россельхозбанк" в период с 26.01.2011 г., а в период с апреля 2013 г. в ЗАО "РСХБ "Страхование", в силу чего Петров М.Ю. не мог осуществлять управление Должником.

Между тем, факт осуществления Петровым М.Ю. трудовой деятельности в ином регионе не исключает получение информации о хозяйственной деятельности Должника и направлении финансовых потоков должника с помощью современных средств обмена информацией: как по всемирной сети "Интернет", так и с помощью переписки по электронной почте и т.д.

Кроме того, для осуществления контроля за деятельностью Должника не требуется непосредственное присутствие контролирующих Должника лиц по месту нахождения Должника. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Доводы Петровых о том, что сделки, в результате совершения которых должник был доведен до объективного банкротства, были совершены до назначения Петрова М.Ю. председателем правления Банка, отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что в 2009 году Панин О.В. являлся владельцем обыкновенных акций АКБ "АлтайБизнес-Банк" номиналом 1 рубль в количестве 2 388 888 штук (19,9% голосов на общем собрании Эмитента), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.12.2009 года, а также входил в состав Совета директоров банка с 21.05.2010 по 25.05.2013, что отражено в списке исключенных аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2013, информация о которых подлежала раскрытию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах и была опубликована на сайте Центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" (https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=2809&type=6).

Участие в акционерном капитале и в органах управления АКБ "АлтайБизнес-Банк" со слов Панина О.В. осуществлялось в качестве помощи Петрову М.Ю. и по его просьбе, с которым Панин О.В. состоял в дружеских отношениях.

Петров М.Ю., пользуясь доверием Панина О.В. и через Панина О.В., со слов последнего, фактически участвовал в акционерном капитале и органах управления АКБ "АлтайБизнес-Банк".

Покупка акций банка осуществлялась за счет средств Петрова М.Ю., либо аффилированных с ним компаний. Так, в частности согласно договору поручения от 30.04.2010 контролируемое Петровым М.Ю. ООО "Лизинг Инвест" приобрело для Панина О.В. акции банка у Толстого В.К.

Таким образом, уже с 2009 года Петров М.Ю. осуществлял контроль над деятельностью Банка, имел возможность влиять на принятие решений Должником.

Петрова Н.Л. является выгодоприобретателем по ряду сделок. В ее пользу был фактически выведен актив должника.

Из материалов дел А03-5277/2017 о банкротстве "Лизинг Инвест" (определения от 22.09.2017, от 01.10.2018, от 04.12.2018), дела А03-22174/2015 (иск ООО "ПрофИнвестСервис" к ООО "Лизинг Инвест" о взыскании 4 927 940 руб. 82 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Форвард" (ИНН 2225130612) судом установлено, что 26.04.2013 между ООО "ПрофИнвестСервис" (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) заключен договор займа.

По условиям договора займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование в размере и порядке, определенным настоящим договором. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в срок до "26" апреля 2013 года включительно. Заем предоставляется для пополнения оборотных средств.

Вышеуказанный заем предоставляется заемщику на срок до "24" июня 2013 г., за плату в размере 14,0% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 к договору процентного денежного займа стороны изложили п.5.3 в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 24.06.2014. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора".

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 срок действия договора продлен до 24.06.2015.

24.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 24.06.2016.

24.06.2016 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 24.06.2017.

Согласно выписке по счету ООО "ПрофИнвестСервис" 15 000 000 руб. полученные 25.04.2013 по кредитному договору N ВКЛБ-21/2013 от 25.04.2013 в банке направлены ООО "Форвард" (ИНН 2225130612) с указанием "оплата за дизельное топливо летнее по счету 25041301 от 25.04.2013 в т.ч. НДС (18%) 2 288 745,76".

Представленные к материалам дела А03-22174/2015 документы, свидетельствуют о заключении между ООО "ПрофИнвестСервис" и ООО "Форвард" 25.04.2013 договора поставки нефтепродуктов, а уже 26.04.2013 соглашения об его расторжении.

Поэтому, согласно письму ООО "ПрофИнвестСервис" от 26.04.2013 N 0015 ООО "Форвард" (ИНН 2225130612) производит 26.04.2013 перечисление 15 000 000 руб. на счет ООО "Лизинг Инвест", и между ООО "ПрофИнвестСервис" и ООО "Лизинг Инвест" оформляется договор займа от 26.04.2013.

Очевидно, что такое движение денежных средств не могло состояться без согласованных действий лиц контролирующих указанный организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу N А03-22174/2015 с ООО "Лизинг Инвест" в пользу ООО "ПрофИнвестСервис" взыскано 3 849 953 руб. 78 коп. ссудной задолженности, 1 077 987 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.03.2015 между ООО "ПрофИнвестСервис" (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование в размере и порядке определенном договором. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015, за плату в размере 14% годовых.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 и 31.12.2016 к договору процентного денежного займа от 13.03.2015, срок действия договора был продлен до 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

Из выписки по счету ООО "ПрофИнвестСервис" усматривается, что денежные средства он получил 13.03.2015 от ООО "Резерв" в счет оплаты за продажу АЗС, которое, согласно выписке со счета ООО "Резерв", в свою очередь получило из ООО "Спецсервис" в счет оплаты за те же АЗС.

21.07.2014 между ООО "ПрофИнвестСервис" (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование в размере и порядке определенном договором.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 заем предоставляется заемщику на срок до 21.07.2015, за плату в размере 14,5% годовых.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 21.07.2015.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2015 и 21.07.2016 к договору процентного денежного займа от 21.07.2014, срок действия договора был продлен до 31.07.2016 и 21.07.2017 соответственно.

Из выписки по счету ООО "ПрофИнвестСервис" усматривается, что денежные средства перечисленные в качестве займа по поручению N 88 от 21.07.2014 в размере 400 17 000 руб., N 89 от 22.07.2014 в размере 1 280 000 руб., N 90 от 23.07.2014 в размере 900 000 руб. получены им от ООО "Форвард" (ИНН 2225130612) с указанием: "оплата за дизельное топливо по договору N005 от 02.07.2013_".

Кроме этого, 26.02.2014 между ООО "ПрофИнвестСервис" (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование в размере и порядке определенном договором.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016 к договору процентного денежного займа от 26.02.2014, срок действия договора был продлен до 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

05.10.2018 между ООО "ПрофИнвестСервис" (цедент) и Петровой Натальей Леонидовны (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Лизинг Инвест"" (ИНН 2224121319) по договору займа N б/н от 26.04.2013, N б/н от 26.02.2014, N б/н от 21.07.2014, N б/н от 13.03.2015 в следующем размере:

- задолженность ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПрофИнвестСервис" по договору займа N б/н 26.04.2013 в размере суммы основного долга 3 849 953,78 руб., суммы процентов за пользование займом по 24.04.2017 в размере 1 875 402,15 руб., госпошлина 4000 руб.;

- задолженность ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПрофИнвестСервис" по договору займа N б/н от 26.02.2014 в размере суммы основного долга 1 850 000 руб., суммы процентов за пользование займом по пользованию займом по 24.04.2017 в размере 817 446,58 руб.;

- задолженность ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПрофИнвестСервис" по договору займа N б/н от 21.07.2014 в размере суммы основного долга 2 580 000 руб., суммы процентов за пользование займом по 24.04.2017 в размере 1 030 731,56 руб.;

- задолженность ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПрофИнвестСервис" по договору займа N б/н от 13.03.2015 в размере суммы основного долга 450 000 руб., процентов за пользование займом по 24.04.2017 в размере 133 249,29 руб.

На общую сумму в размере 12 590 783,36 руб.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выводов о фальсификации договора цессии от 19.12.2019, в связи подписанием договора со стороны Кирюшина А.В. иным лицом.

В рассматриваемом случае оспариваемое доказательство представлено Полянской Е.Ю. из материалов дела Хамовнического районного суда, куда изначально представлялась представителем конкурсного управляющего ООО "Профинвестсервис" Татарниковой А.В. в 2021, вместе с соглашением о расторжении договора от 01.09.2020 и нотариально заверенными пояснениями Кирюшиной Л.Ю. (родственница Кирюшина А.В.) о подписании данного договора в декабре 2019 г..

С учетом выявленных судом обстоятельств доводы Кирюшина А.В. не могут свидетельствовать о подделке документа Полянской Е.Ю. либо ее доверителя Петровыми М.Ю. и Н.Л., в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, поэтому заявление о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

Более того, цессия по уступке права требования Кирюшиной Л.Ю. расторгнута, следовательно, права восстановлены за Петровой Н.Л., а так как, цессия по уступке Петровой Н.Л. не была оплачена, то ООО "Профинвестсервис" обратилось с исковым заявлением к Петровой Наталье Леонидовне о взыскании с нее задолженности по договору цессии от 05.10.2018 года в Хамовнический районный суд города Москвы (дело N 02-3987/2021).

После взыскания долга ООО "Профинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москве с заявлением о банкротстве Петровой Наталье Леонидовне (дело А40-234314/2022).

Также судом установлено, что наличие дебиторской задолженности в размере 12 590 783,36 руб. в балансе общества никогда не отражалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов общества в ущерб интересам Сычева А.П., требования которого могли бы были быть удовлетворены за счет данного актива еще в 2018 году.

Доводы Петровых об аффилированности Сычева А.П. с должником, осуществлении им контроля за деятельностью общества судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчиков, производство по которому выделено в отдельное производство.

Позиция апеллянтов о том, что, будучи аффилированным с должником лицом (что до настоящего времени является предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров) Сычев А.П. не имел права на подачу заявления о признании должника банкротом, не относится к предмету настоящего спора, направлена на предрешение результата по обособленным спорам, в рамках которых рассматривается заявление об исключении требований Сычева А.П. из реестра требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий.

Поскольку суд первой инстанции не установил факт контроля Сычевым А.П. над деятельностью должника, не установил получение выгоды Сычевым А.П. за счет совершения должником неправомерных действий (напротив, Сычеву А.П. были причинены убытки), то основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности суд установил, что полномочия у конкурсного управляющего на подачу заявления возникли 27.08.2021, заявление к Кирюшину А.Ю. подано в суд 11.10.2021, уточнение в части Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л., Панина О.В. подано 14.02.2022, и 01.02.2023 заявление уточнено по основаниям привлечения, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Петрова М.Ю., Петровой Н.Л., Панина О.В., Кирюшина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности правомерно выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянтов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1331/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрова Михаила Юрьевича, Кирюшина Алексея Юрьевича Панина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст