Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-46067/24 по делу N А40-38144/2020

Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-38144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Лапочкиной О.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-38144/20

в части утверждения расходов в рамках проведения процедуры реализации имущества должника Фурлетовой И.Е. в размере: 98 415,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Бубукина В.А. - Евлоев А.Х. по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 (резолютивная часть оглашена 20.05.2020) гражданин-должник Фурлетова Инга Евгеньевна (дата рождения: 12.04.1963 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 016-020-494-97, ИНН 773412195767) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бубукин Валентин Александрович (член Ассоциации "НАЦАРБИТР",ИНН:771401675687, рег. номер: 14333, адрес для направления корреспонденции:125252, г. Москва, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024.

1) Утверждены расходы в рамках проведения процедуры реализации имущества должника Фурлетовой И.Е. в размере: 98 415,56 рублей.

2) Утверждено вознаграждение от реализации имущества должника Фурлетовой И.Е. в размере 147 873, 60 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в части утверждения расходов в размере 98 415,56 руб., финансовый управляющий Лапочкина О.Л. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность утверждения расходов на проведение торгов по реализации имущества в размере 64 374,4 руб., также, по мнению заявителя, расходы за размещение сообщений на ЕФРСБ о получении требований кредиторов ООО "Феникс" и Коротковой О.Е. не подлежат компенсации, равно как и расходы на привлечение оценщика в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Бубукина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения расходов в рамках проведения процедуры реализации имущества должника Фурлетовой И.Е. в размере 98 415,56 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, судебные расходы арбитражного управляющего Бубукина В.А. состояли из:

Публикации сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 5 351,76 руб.

Публикация сообщения о банкротстве (Коммерсант) - 7 689,40 руб.

Оплата за оценку в рамках договора 20210907-О от 07.09.2021 - 20 000,00 руб.

Фиксированная и прогрессивная части по торгам N 4940-ОАОФ по реализации имущества Фурлетовой И.Е. - 64 374,40 руб.

Оплата фиксированной части по торгам N 4835-ОАОФ по реализации имущества Фурлетовой И.Е. - 1 000,00 руб.

Ввиду технической ошибки арбитражным управляющим Бубукиным В.А. обнаружено отсутствие произведения оплаты фиксированной и прогрессивной части по торгам N 4940- ОАОФ по реализации имущества Фурлетовой И.Е. в размере 64 374,40 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу должника для соответствующего перечисления исполнителю (ООО "ВЭТП").

Письмо, содержащее указанную информацию с запросом реквизитов, направлено финансовому управляющему должника Фурлетовой И.Е. Лапочкиной О.Л.

Таким образом, в рамках проведения процедуры реализации имущества должника Фурлетовой И.Е. сумма расходов арбитражного управляющего Бубукина В.А. составила 98 415,56 руб.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 7943559 от 25.12.2021 финансовый управляющий Бубукин В.А. сообщил о результатах торгов по продаже имущества: 1/3 доля в праве: кадастровый номер: 77:08:0010004:3795, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 16, корп. 1, кв. 32.

Согласно выставленному счету N 4940 ООО "ВЭТП", оплата фиксированной и прогрессивной части за реализацию имущества должника составляет 64 374,4 руб.

Таким образом, основания для отказа в утверждении расходов на электронную площадку отсутствуют. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реализацию имущества и вознаграждение электронной площадки за реализацию имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расходы за размещение сообщений на ЕФРСБ о получении требований кредиторов ООО "Феникс" и Коротковой О.Е. подлежат компенсации Бубукину В.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, размещая сообщения на ЕФРСБ о получении требований кредиторов, Бубукин В.А. исполнял требования Закона о банкротстве, в связи с чем, расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ о получении требований кредиторов, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 расходы по содержанию предмета залога, а также иные расходы, связанные с его реализацией, в том числе расходы на оценку заложенного имущества, погашаются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Бубукина В.А., в рассматриваемом случае необходимость привлечения независимого оценщика основана на невозможности управляющим самостоятельно (лично) осуществить оценку рыночной стоимости имущества - квартиры, которое имели существенные особенности в части определения рыночной стоимости в условиях сложности продаваемого объекта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. по делу N А40-38144/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова