Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-30337/24 по делу N А40-184502/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-184502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бейненсона Льва Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании задолженности должника общим обязательством супругов

по заявлению кредитора Бейненсона Л.О. о признании обязательства Дьяконова Д.Н. перед Бейненсоном Л.О. общим обязательством супругов Дьяконова Д.Н. и Элинсон А.С.,

в рамках дела N А40-184502/21 о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконова Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бейненсона Льва Олеговича: Булатова М.Е. по дов. от 06.10.2022,

от Дьяконова Д.Н.: Назарова ю.В. Ю.В. по дов. от 30.07.2024.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. Дьяконов Дмитрий Николаевич (д.р. 29.01.1985, СНИЛС 112-763-891 57, ИНН 132405710004) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович (ИНН 132400884279, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).

Рассмотрению подлежало заявление Бейненсона Л.О. о признании обязательства Дьяконова Д.Н. перед Бейненсоном Л.О. общим обязательством супругов Дьяконова Д.Н. и Элинсон А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора Бейненсона Л.О. о признании задолженности должника перед ним общим обязательством супругов Дьяконова Д.Н. и Элинсон А.С.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитор Бейненсон Л.О. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании задолженности должника общим обязательством супругов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

- вывод суда о том, что денежные средства были потрачены на личные цели должника, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Бейненсона Льва Олеговича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель Дьяконова Д.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступил отзыв Дьяконова Д.Н. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв Элинсон А.С. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.08.2024.

Представитель Бейненсона Льва Олеговича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.

Представитель Бейненсона Льва Олеговича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель Дьяконова Д.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 требование Бейненсона Льва Олеговича включено в реестр требований кредиторов должника Дьяконова Дмитрия Николаевича в размере 8 260 028,92 руб. - в третью очередь, в размере 2 135 048,33 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По мнению конкурсного кредитора Бейненсона Л.О., данная сумма направлена на нужды семьи, в связи с чем, Элинсон А.С. (супруга Дьяконова Д.Н.) также является должником в обязательстве перед Бейненсоном Л.О.

При проверке доводов и возражений судом первой инстанции установлено следующее.

Задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному между Дьяконовым Д.Н.и Бейненсоном Л.О. договору займа N Б/Н от 02.04.2016 г., подтверждена решением Троицкого районного суда от 11.07.2018 г. и определением от 15.08.2019 г. по делу N 2-1140/18, решением Троицкого районного суда от 17.12.2019 г., определением от 11.02.2021 г. по делу N 2-2582/19, решением Троицкого районного суда от 26.05.2021 г. по делу N 2-893/21, вступившими в законную силу.

Следовательно, договор займа N Б/Н от 02.04.2016 г. был заключен должником лично.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Элинсон А.С. являлась созаемщиком, поручителем по заемному обязательству, либо наличие её согласия при его заключении.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела N А40-184502/2021, установлено следующее:

* согласно справке N 16-2-28-5261 от 09.03.2022 г. из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве" имущество в реестре маломерных судов города Москвы за Элинсон А.С. не зарегистрировано;

* согласно справке N ИВ-132-13-2296 от 16.11.2022 г. из Главного управления МЧС России по Брянской области за Элинсон А.С. маломерных судов и лодочных моторов, зарегистрированных или снятых с учета в период с 14.06.2012 г. по настоящее время, не числится;

* согласно справке N 01-18-2816/22 от 09.03.2022 г. из Гостехнадзора города Москвы, на основании сведений АИС самоходная техника и прицепы к ней за Элинсон А.С. не регистрировались;

* согласно справке N 04/2404 от 02.11.2022 г. из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области за Элинсон А.С. зарегистрированных самоходных машин, подлежащих учету в органах гостехнадзора Брянской области, не значится и ранее не значилось;

* согласно справке N 3/227706166162 от 28.03.2022 г. из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России, за Элинсон А.С. зарегистрированы следующие транспортные средства:

* Мерседес-Бенц С200, 2018 г.в., VIN: WDD2050781R477917, г.р.з. А8240А799, дата регистрации 07.05.2019 г.;

-МЗСА 81771Е, 2019 г.в., VIN: Х4381771ЕК0033949, г.р.з. ЕС821350, дата регистрации: 05.12.2020 г.

За период с 02.04.2016 г. по настоящее время были совершены регистрационные действия:

* Ямаха XV1700PC, 2001 г.в., VIN: JYAVP14E92A000035, г.р.з. 8324ВА50; дата регистрации: 20.06.2020 г. (Снято с учёта в связи с изменением собственника 09.02.2021 г.);

* Мерседес-Бенц R 350, 2008 г.в., VIN: WDC2511651A085596, г.р.з. М689НЕ790; дата регистрации: 14.01.2021 г. (Снято с учёта в связи с изменением собственника 16.09.2021 г.);

* согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-21904925 от 16.02.2022 г. Элинсон А.С. в период с 30.08.2018 г. по 16.02.2022 г. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

* жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0030812:767, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Им А.Ф. Войстроченко, д. 6, кв. 146, площадью 42,2 кв. м., принадлежащее на праве собственности. Дата государственной регистрации: 16.08.2018 г. Дата государственной регистрации прекращения права: 20.02.2019 г.;

* жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106122:1900, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 5 / ул. Кировградская, д. 9, кв. 46, площадью 73,4 кв. м., принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4. Дата государственной регистрации: 26.01.2017 г. Дата государственной регистрации прекращения права: 28.12.2020 г. (Основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 21.01.2017);

* согласно справке N 05-21/019694 от 16.03.2022 г. из Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, в ЕГРЮЛ отсутствует информация о зарегистрированных на территории РФ юридических лицах, в которых Элинсон А.С. является учредителем (участником) и (или) лицом, имеющим право действовать без доверенности от их имени;

* согласно справке N 204/9-4138 от 26.12.2022 г. из Управления по Брянской области Центра лицензионно-разрешительной работы, по сведениям СЦУО Росгвардии Элисон А.С. владельцем гражданского оружия не значится (Приложение N 1).

Кроме того, согласно выписке N КУВИ-001/2024-168400524 от 28.06.2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Элинсон А.С. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

При этом ТС Мерседес-Бенц С200, 2018 г.в., VIN: WDD2050781R477917 было приобретено по договору купли-продажи N 022-08-57420667 от 18.02.2019 г., заключенного между Элисон А.С. и АО "Авилон Автомобильная Группа" с использованием кредитных средств по кредитному договору, залогодержателем по которому являлось ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Как поясняет супруга должника, основную часть денежных средств на приобретение автомобиля получены в дар от матери - Несоленовой Е.Л. - 1 500 000 руб. 00 коп. из личных накоплений, первоначальный взнос в размере 400 000,00 руб. внесен Элисон А.С. лично, остальная часть денежных средств уходила на частичное погашение кредита, а после продажи доли в праве на квартиру, перешедшую по наследству, вносились ежемесячными платежами из суммы, полученной от продажи данной квартиры.

Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом в рамках рассмотрения ходатайства Элисон А.С. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2022 г.) по делу N А40-184502/2021 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 4MATIC, 2018 г.в., VIN WDD2050781R477917 было исключено из конкурсной массы должника - Дьяконова Дмитрия Николаевича.

Кроме того, следующее движимое имущество было приобретено Элисон А.С. за счет собственных накоплений:

-ТС Yamaxa XV1700PC WARRIOR, VIN JYAVP14E92A000035 - за 240 000,00 руб.;

-прицеп МЗСА 81771Е, VIN Х4381771ЕК0033949 - за 10 000,00 руб. (реализован в рамках процедуры реализации имущества должника Дьяконова Дмитрия Николаевича);

-ТС Мерседес-бенц R 350, VIN WDC2511651A085596 - за 250 000,00 руб.

Кроме этого, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С300 4MATIC, VIN WDD2040801A593817 был приобретено Элисон А.С. до заключения договора займа N Б/Н от 02.04.2016 г.

Недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0030812:767, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. им А.Ф. Войстроченко, д. 6, кв. 146, приобреталось Элисон А.С. с использованием кредитных денежных средств, взятых в ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора Бейненсона Л.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу N А40-184502/2021 в удовлетворении заявления кредитора Бейненсона Л.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому он просил признать недействительным договор от 15.02.2019 г. купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 32:28:0030812:767, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. им А.Ф. Войстроченко, д. 6, кв. 146, и применить последствия недействительности сделки, отказано.

Жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106122:1900, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, дом N 5 / ул. Кировградская, дом N 9, кв. 46, принадлежащее Элисон А.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, было получено супругой должника по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону (выдано 21.01.2017 г.) и являлось личной собственностью.

Таким образом, супругой должника раскрыты финансовые источники приобретения движимого и недвижимого имущества, вышеназванное не подтверждает факт расходования заемных денежных средств кредитора на совместные нужды должника и его супруги.

Относительно довода кредитора о необходимости истребования доказательств суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу N А40-184502/2021 в удовлетворении ходатайства кредитора - Бейненсона Льва Олеговича об истребовании доказательств было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в адрес финансового управляющего поступили сведения о банковских счетах должника и Элинсон Анны Сергеевны. Открытые электронные средства платежа (ЭСП) у должника отсутствуют. Вышеуказанные сведения (документы) имеются в материалах дела N А40-184502/2021 и кредитор вправе ознакомиться с ними в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-184502/2021.

Таким образом, отсутствуют процессуальные основания для дополнительного истребования сведений, поскольку супругой должника раскрыты как источники приобретения имущества, так и финансовые источники поступлений денежных средств.

Следовательно, кредитором не представлены доказательства приобретения имущества Элинсон А.С. или Дьяконовым Д.Н. после заключения договора займа N Б/Н от 02.04.2016 г. на сумму, эквивалентную сумме займа или соотносимую с ней.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-184502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Бейненсона Льва Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко