Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 04АП-5935/23 по делу N А19-15563/2023

город Чита

23 августа 2024 г.

Дело N А19-15563/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15563/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" (ОГРН 1162468090861, ИНН 2465148860) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024, постановлением кассационной инстанции от 27.03.2024, в иске общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 45978 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25000 руб., в остальной части требований заявления отказано. Мотивированное определение составлено судом 26.07.2024.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме. Указывая на объем оказанных представителем услуг, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в подтверждение понесенных расходов в рамках настоящего дела представил соглашение, заключенное между адвокатом Ивановой Татьяной Николаевной (адвокат) и ООО "Промышленная Автоматизация" (доверитель) на оказание юридической помощи от 01.08.2023, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-5563/2023 по иску ООО "Спецавтотранс" к ООО "Промышленная Автоматизация" о взыскании денежных средств (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения, адвокат оказывает доверителю следующие юридические услуги: подача в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление, изучение материалов дела, выработка позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, в случае рассмотрения дела в общим правилам искового производства - участие в судебном заседания в качестве представителя (за один судодень) посредством онлайн заседания или ВКС, подготовка и подача в суд иных процессуальных документов (дополнительный отзыв по делу, в том числе с учетом пояснений ответчика и т.д.).

В соответствии с п.3.1 соглашения, общая стоимость услуг адвоката, оказываемых по договору, определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг, но не может составлять более 45978 руб.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.03.2024 г. общий размер расходов составил 68500 руб., между тем, на основании п.3.1 соглашения от 01.08.2023 г. стороны согласовали, что общая стоимость услуг адвоката не может составлять более 45978 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 1055 от 11.04.2024.

Заявляя настоящие требования, ответчик указал на обязанность истца возместить судебные расходы как стороны спор проигравшей.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и того, что факт оказания ответчику его представителем услуг в заявленном ко взысканию размере доказан, как и доказан факт несения спорных судебных расходов. Размер судебных расходов судом уменьшен с учетом принципа разумности их несения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта оказания истцу услуг его представителем и несения судебных расходов он представил: соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2023, акту выполненных работ N 1 от 31.03.2024, платежное поручение N 1055 от 11.04.2024.

На основании анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы, что размер судебных издержек судом первой инстанции уменьшен неправомерно, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

При этом как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требования ответчика о возмещении судебных расходов на сумму 25000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о неправомерном уменьшении судебных расходов до 25000 руб. с учетом проведенной представителем работы.

Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует временным и трудозатратам представителя, а также соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://advpalata-irk.ru/index.php?module=news&act=read&id=433).

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными.

Обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года по делу N А19-15563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Филиппова И.Н.