Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-14726/24 по делу N А41-89370/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-89370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гасанова Шагимардана Уцумиевича: Сиделина А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.23, зарегистрированной в реестре за N 69/264-н/50-2023-3-179,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ Управление активами": Яушев В.Д. по доверенности N УА-И/19 от 18.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Шагимардана Уцумиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу N А41-89370/19, по ходатайству Гасанова Шагимардана Уцумиевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка",

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Шагимардан Уцумиевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотая рыбка" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять в рамках дела о банкротстве N А41-89370/2019 обеспечительные меры:

1) В виде наложения арестов на все банковские счета, открытые на ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость", в пределах суммы 59 982 098 рублей 13 копеек;

2) В виде запрета ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" (ИНН 9704032929, ОГРН 1207700367930, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10), являющемуся управляющей компанией ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость", совершать действия по отчуждению любого имущества (включая, но не ограничиваясь, движимым, недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в ООО), составляющего имущественный комплекс ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость", в пределах суммы 59 982 098 рублей 13 копеек;

3) В виде запрета ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" (ИНН 9704032929, ОГРН 1207700367930, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10), являющемуся управляющей компанией ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость", совершать действия по погашению принадлежащих пайщикам ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" паев, влекущие прекращение ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость".

4) В виде запрета ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" (ИНН 9704032929, ОГРН 1207700367930, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10), являющемуся управляющей компанией ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость", передавать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

5) В виде запрета АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (ИНН 7705380065, ОГРН 1027739039283, адрес 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б), являющемуся депозитарием и реестродержателем ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость", совершать действия по погашению принадлежащих пайщикам ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" паев, влекущие прекращение ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость";

6) В виде запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем ООО "ВЭБ.РФ Управление активами";

7) В виде запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" принимать решения, влекущие прекращение ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" и уменьшение размера имущества, составляющего инвестиционный паевой фонд;

8) В виде запрета инвестиционному комитету ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" одобрять сделки, совершаемые за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и совершать иные действия, влекущие уменьшение размера имущества, составляющего инвестиционный паевой фонд;

9) В виде запрета Центральному Банку Российской Федерации утверждать в порядке п. 2 ст. 32 ФЗ "Об инвестиционных фондах" отчет о прекращении ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" и принимать решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов;

10) В виде запрета Центральному Банку Российской Федерации регистрировать в порядке ст. 19 ФЗ "Об инвестиционных фондах" изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" (л.д. 5-10).

Ходатайство заявлено на основании статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гасанов Ш.У. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года в отношении ООО "Золотая рыбка" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агабеков Евгений Витальевич.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по настоящему делу была произведена замена кредитора АО "УК МОЛНИЯ" Д.У. ЗПИФ прямых инвестиций "Базис-Долгосрочные инвестиции" на ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный Инвестиционная недвижимость".

В настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела находятся обособленные споры:

- по заявлению об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Золотая рыбка" требования АО "УК МОЛНИЯ" Д.У. ЗПИФ прямых инвестиций "Базис-Долгосрочные инвестиции" в размере 281 277 453 рубля 05 копеек и о взыскании с Фонда в конкурсную массу должника денежных средств в размере 59 982 098 рублей 13 копеек, полученных при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника

- повторное рассмотрение заявления ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный Инвестиционная недвижимость" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Золотая рыбка" после удовлетворения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года о включении требований Фонда в реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Гасанов Ш.У. указал, что учитывая корпоративный характер требований Фонда, по итогам рассмотрения обособленных споров Фонд, получивший преимущественное удовлетворение своих требований ранее независимых кредиторов, в любом случае (как в случае субординации требований, так и в случае полного отказа во включении требований Фонда в реестр) будет обязан вернуть в конкурсную массу ООО "Золотая рыбка" полученные им денежные средства в размере 59 982 098 рублей 13 копеек в целях их дальнейшего перераспределения и погашения в первоочередном порядке требований независимых кредиторов: Гасанова Ш.У. и ФНС РФ.

В связи с тем, что денежные средства были распределены и перечислены конкурсным управляющим в пользу Фонда 21.06.22 в ходе проведения мероприятий по распределению конкурсной массы должника, по мнению заявителя в настоящий момент присутствуют разумные сомнения о том, будет ли обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должным образом, своевременно и в полном объеме исполнена Фондом.

Указанные обстоятельства, по мнению Гасанова Ш.У., свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Гасанов Ш.У. просил как наложить арест на все банковские счета ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость", так и запретить совершать определенные действия с имуществом ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеназванного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как указывалось выше, на рассмотрении Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела находятся обособленные споры:

- по заявлению об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Золотая рыбка" требования АО "УК МОЛНИЯ" Д.У. ЗПИФ прямых инвестиций "Базис-Долгосрочные инвестиции" в размере 281 277 453 рубля 05 копеек и о взыскании с Фонда в конкурсную массу должника денежных средств в размере 59 982 098 рублей 13 копеек, полученных при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника

- повторное рассмотрение заявления ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный Инвестиционная недвижимость" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Золотая рыбка" после удовлетворения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года о включении требований Фонда в реестр.

Заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Золотая рыбка", Гасанов Ш.У. сослался на разумные сомнения о том, будет ли обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должным образом, своевременно и в полном объеме исполнена Фондом.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "ВЭБ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость" принимаются меры к отчуждению принадлежащего ему имущества в целях избежания обращения взыскания не него в пользу кредиторов или имущества Фонда будет недостаточно для исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, испрашиваемые обеспечительные меры являются чрезмерными, а также затрагивают права и законные интересы третьих лиц (владельцев паев ЗПИФ "Инвестиционная недвижимость"), не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу N А41-89370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева