Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-12062/22 по делу N А60-13380/2022

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А60-13380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурнина Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2024 года

о замене взыскателя Шейкина Сергея Ивановича на правопреемника Коваленко Татьяну Юрьевну по требованию о взыскании судебных расходов с Мурнина Валерия Владимировича, взыскании с Мурнина Валерия Владимировича в пользу Коваленко Татьяны Юрьевны судебных расходов в размере 7000 руб.,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-13380/2022

о признании Елсукова Александра Евгеньевича (ИНН 666100422805) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление Кутч Анастасии Сергеевны (далее - Кутч А.С.) о признании Елсукова Александра Евгеньевича (далее - Елсуков А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в отношении Елсукова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна (далее - Мосолова Т.С.), член союза АУ "Созидание".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2024) утвержден план реструктуризации долгов Елсукова А.Е. в редакции, представленной в арбитражный суд 17.11.2022, сроком на 10 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) отменен план реструктуризации долгов Елсукова А.Е. Елсуков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Мосолова Т.С.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 225(7670) от 02.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) Мосолова Т.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Елсукова А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович (далее - Суглобов И.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 30.05.2024 срок процедуры реализации имущества продлен до 21.11.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 поступило заявление Коваленко Татьяны Юрьевны (далее - Коваленко Т.Ю.) о взыскании с Мурнина Валерия Владимировича (далее - Мурнин В.В.) судебных расходов в размере 7 000,00 рублей и о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя по требованию к Мурнину В.В. с Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И.) на Коваленко Т.Ю.

Определением от 08.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) произведена замена взыскателя Шейкина С.И. на правопреемника Коваленко Т.Ю. по требованию о взыскании судебных расходов с Мурнина В.В. С Мурнина В.В. в пользу Коваленко Т.Ю. взысканы судебные расходы в размере 7 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурнин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления Коваленко Т.Ю. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора N 4 от 30.01.2024, в частности документально подтвержденные сведения о подготовке Коваленко Т.Ю. отзыва на заявление Мурнина В.В. и его направление в адрес Шейкина С.И., в связи с чем, необходимо предложить Шейкину С.И. И Коваленко Т.Ю. представить соответствующие доказательства.

До начала судебного заседания от Шейкина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обжалование судебного акта сводится к личному несогласию апеллянта с вынесенным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 23.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Мурнина В.В. к Елсукову А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 823 238,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления Мурнина В.В. к Елсукову А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано в полном объеме.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, между Шейкиным С.И. (доверитель) и Коваленко Т.Ю. (поверенный) 30.01.2024 заключен договор N 4 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному производству в Арбитражном суде Свердловской области по делу о включении в реестр требований кредиторов должника Елсукова А.Е. требований Мурнина В.В.

Суть дела: защита правовых интересов Шейкина С.И. по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника Елсукова А.Е. требования Мурнина В.В. в рамках дела N А60-13380/2022

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем был подготовлен отзыв на заявление кредитора.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт предоставленных услуг и выполненных работ от 17.04.2024 к договору N 4 от 30.01.2024, согласно которому была оказана услуга по подготовке отзыва на заявление Мурнина В.В. о включении в реестр требований кредиторов Елсукова А.Е., оказанные услуги выполнены в полном объеме на сумму 7 000 рублей.

Актом от 17.04.2024 сверки задолженности к договору N 4 от 30.01.2024 стороны подтвердили итоговый размер задолженности по оказанным услугам.

В дальнейшем 25.04.2024 между Шейкиным С.И. (цедент) и Коваленко Т.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу N А60-13380/2022 (копия определения - неотъемлемая часть данного договора), в результате которого у цедента появилось право возмещения судебных расходов с Елсукова А.Е., именуемого в дальнейшем должник, на общую сумму 7 000,00 рублей, которая образована из договора N 4 от 30.01.2024 "Об оказании юридических услуг в арбитражном производстве", заключенного между Шейкиным С.И. и Коваленко Т.Ю., подтвержденная актом приятия предоставленных юридических услуг от 17.04.2024, прилагаемого к договору N 4 от 30.01.2024, подписанного Шейкиным С.И. и Коваленко Т.Ю., актом сверки задолженности Шейкина С.И. от 17.04.2024 к договору N 4 от 30.01.2024 "Об оказании юридических услуг в арбитражном производстве".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Шейкиным С.И. были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Мурнина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в дальнейшем состоялась уступка права требования, в результате которой право требования перешло к Коваленко Т.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мурнина В.В. судебных расходов в размере 7 000,00 рублей и о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя по требованию к Мурнину В.В. с Шейкина С.И. на Коваленко Т.Ю.

При рассмотрении указанного заявления Мурниным В.В. заявлены возражения с указанием на то, что Коваленко Т.Ю. никогда не осуществляла представление интересов Шейкина С.И. в деле о банкротстве должника, в том числе, в рамках рассматриваемых в нем обособленных споров. Коваленко Т.Ю. не участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления Мурина В.В., ею не был подписан ни один исходящий от Шейнина С.И. процессуальный документ, она не направляла ни одного документа в материалы дела, напротив, все документы направляются непосредственно Шейниным С.И. через ИС "Мой арбитр" или передаются суду непосредственно в ходе судебного разбирательства. Также в процессуальных документах, исходящих от Шейнина С.И., отсутствуют какие-либо сведения о причастности Коваленко Т.Ю. к их подготовке (ссылка на представителя и т.д.). О том, что Коваленко Т.Ю. не представляет интересы Шейнина С.И., в том числе в рамках данного спора, свидетельствует и то, что Шейкин С.И. не оформлял на имя Коваленко Т.Ю. доверенностей, которые предоставляли бы ей право действовать от имени Шейнина С.И., в том числе представлять его интересы в делах о банкротстве. Фактически Шейниным С.И. и Коваленко Т.Ю. был создан формальный документооборот с целью необоснованного взыскания фактически не понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора издержек за неоказанные Коваленко Т.Ю. юридические услуги. Мурниным В.В. приведены разумные доводы, которые позволяют усомниться в достоверности сформированных Шейниным С.И. и Коваленко Т.Ю. документов. Для проверки достоверности представленных Коваленко Т.Ю. в материалы дела документов Шейнину С.И. и Коваленко Т.Ю. необходимо предложить представить доказательства фактического исполнения договора N 4 от 30.01.2024, в частности документально подтвержденные сведения о подготовке Коваленко Т.Ю. отзыва на заявление Мурнина В.В. и его направления в адрес Шейнина С.И. Заявленный ко взысканию размер судебных издержек является завышенным, разумным размером за составление отзыва на заявление, содержащий довод о пропуске Мурниным В.В. срока исковой давности, на 3 листах являлся бы размер 2 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтвержден документально; кредитор Шейкин С.И. при рассмотрении обособленного спора занимал активную процессуальную позицию относительно отказа в удовлетворении заявления Мурнина В.В.; Мурниным В.В. не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности именно по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления Мурнина В.В. к Елсукову А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор Шейкин С.И. занимал активную процессуальную позицию относительно отказа в удовлетворении заявления Мурнина В.В.

Интерес кредитора состоял в недопущении включения в реестр требований кредиторов требования еще одного кредитора, что могло повлечь снижение процента удовлетворения требований Шейкина С.И.

Таким образом, кредитор Шейкин С.И., будучи процессуально активной стороной, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с Мурнина В.В.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора Коваленко Т.Ю. оказала Шейкину С.И. юридические услуги по арбитражному производству в Арбитражном суде Свердловской области по делу о включении в реестр требований кредиторов должника Елсукова А.Е. требований Мурнина В.В., по защите правовых интересов Шейкина С.И.

В обособленный спор Шейкиным С.И. был предоставлен отзыв на заявленные Мурниным В.В. требованиям, в которых возражал против включения заявленных требований в реестр.

Факт оказания услуг подтвержден актом предоставленных услуг и выполненных работ от 17.04.2024, согласно которому была оказана услуга - подготовка отзыва на заявление Мурнина В.В. о включении в реестр требований кредиторов Елсукова А.Е., оказанные услуги выполнены в полном объеме на сумму 7 000 рублей, а также актом от 17.04.2024 сверки задолженности к договору N 4 от 30.01.2024 стороны подтвердили итоговый размер задолженности по оказанным услугам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 4 от 30.01.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Шейкиным С.И. и Коваленко Т.Ю. 25.04.2024 был заключен договор уступки права требования к Мурнину В.В. по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу Шейкина С.И., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 25.04.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного Коваленко Т.Ю. требования о замене стороны взыскателя Шейкина С.И. на Коваленко Т.Ю. по требованию о взыскании судебных расходов с Мурнина В.В.

Доводы Мурнина В.В. о том, что Коваленко Т.Ю. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени кредитора не подписывала, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о непредоставлении услуг в рамках соответствующего договора N 4 от 30.01.2024, поскольку согласно акту Шейкину С.И. были оказаны услуги по составлению отзыва на заявление Мурнина В.В., представленного в обособленный спор.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Мурниным В.В. были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются необоснованными и чрезмерными.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных одним представителем действий, представленных доказательств.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу N А60-13380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров