Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-39487/24 по делу N А40-206785/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-206785/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной Веры Николаевны, Алехиной Нины Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-206785/23 о включении требования Кирилловой Ольги Альбертовны в размере 33.681.405,52 рублей, из которых, 17.000.000 рублей и 9.583.915,99 рублей в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Кудрявцева С.В., в размере 3.824.388,03 рублей и 3.273.101,50 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в удовлетворении ходатайства Алехиной В.Н. о взыскании с Кирилловой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Сергея Владимировича (02.05.1979 года рождения, место рождения г. Москва),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 в отношении Кудрявцева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лебедева А.В. Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(7736) от 16.03.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Кирилловой Ольги Альбертовны в размере 33.681.405,52 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 включено требование Кирилловой Ольги Альбертовны в размере 33.681.405,52 рублей, из которых, 17.000.000 рублей и 9.583.915,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Кудрявцева С.В., в размере 3.824.388,03 рублей и 3.273.101,50 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Алехина Вера Николаевна, Алехина Нина Васильевна не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего должника, ООО "ПКО ТРАСТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Отзыв Кирилловой Ольги Альбертовны, поступивший в суд в день судебного заседания 05.08.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Алехиной Веры Николаевны поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кирилловой Ольги Альбертовны возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.08.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Представителем Алехиной Веры Николаевны заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В суд также поступило ходатайство Алехиной Нины Васильевны о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательства, о фальсификации которых заявлено апеллянтом, не приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

В суд также поступило ходатайство Алехиной Нины Васильевны и Алехиной Веры Николаевны о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательства по которым ходатайствуют о назначении компьютерно-технической экспертизы не приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

От Кирилловой Ольги Альбертовны поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

После перерыва представитель Алехиной Веры Николаевны поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кирилловой Ольги Альбертовны возражал на доводы жалобы.

Иные, лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке от 07.07.2017 кредитор передала Кудрявцеву С.В. денежные средства в размере 4.000.000 рублей на срок до 30.12.2017 под 12% годовых.

В дальнейшем по просьбе должника срок возврата кредита продлен до 01.05.2022.

15.11.2017 кредитор передала Кудрявцеву С.В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей на срок до 30.03.2018 под 12% годовых. В дальнейшем по просьбе должника срок возврата кредита продлен до 15.01.2022.

15.11.2017 кредитор передала Кудрявцеву С.В. денежные средства в размере 2.500.000 рублей на срок до 30.12.2017 под 12% годовых. В дальнейшем по просьбе должника срок возврата кредита продлен до 01.05.2022.

09.12.2020 кредитор передала Кудрявцеву С.В. денежные средства в размере 1.000.000 рублей под 12% годовых на срок до 22.02.2022.

26.08.2020 кредитор передала Кудрявцеву С.В. денежные средства в размере 1.500.000 рублей под 12% годовых на срок до 22.02.2022.

26.08.2021 кредитор передала Кудрявцеву С.В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей под 12% годовых на срок до 22.02.2022.

Удовлетворяя заявление кредитора Кирилловой О.А.,, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности суду не представлено, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты, факт обращения к кредитору с целью продления срока возврата займа должником не опровергнут.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности представления займов по распискам от 07.07.2017, 15.11.2017, 26.08.2021 (на обозрение суда представлены оригиналы указанных расписок) Кирилловой О.А. в материалы дела представлены выписки по счетам в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.12.2019, в соответствии с которым кредитор продала квартиру.

Указанные доказательства оцениваются апелляционным судом критически, поскольку представленные Кирилловой О.А. выписки по банковским счетам отражают только перечисление денежных средств между различными счетами займодателя, и не подтверждают возможность предоставить должнику заемных денежных средств в заявленном размере и в заявленные периоды выдачи займов.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 07 июля 2017 и 15 ноября 2017 года кредитор предоставил должнику в заем денежные средства по трем распискам в общей сумме 9 500 000, 00 руб. (4 млн.+2.5 млн+3 млн).

Согласно распискам, срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 30.12.2017 года, то есть первоначально денежные средства предоставлялись должнику на срок 1,5 месяца.

В указанный срок денежные средства должник Кирилловой О.А. не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем в расписках стоит отметка должника, в которой он, не вернув денежные средства, просил кредитора 15.01.2018 продлить срок возврата займа до 01.05.2018, однако, несмотря на неисполнение должником обязательств как по возврату займов, так и по их обслуживанию, кредитор 15.01.2018 продлила срок возврата займов, но не до мая 2018 года, а до 01.05.2022, то есть на 4 года.

Экономическая целесообразность совершения таких действий при отсутствии как возврата должником денежных средств, так и обслуживания займов, кредитором Кирилловой О.А. не обоснована.

Одновременно апелляционный суд, оценивая доказательства финансовой возможности кредитора по предоставлению займов, приходит к следующим выводам.

Кирилловой О.А. в материалы дела представлены выписки по расчетному счету в ПАО "ВТБ" N 40817_..1190 за период с 01.01.2015 по 19.10.2018, поступления по которому составили 4 173 703,75 руб., а расходование - 4 381 090,76 руб., при этом сопоставимая с размером одного из выданных должнику займов ( 2.5 млн. руб) сумма ( 2 169 747,57 руб.) была выдана кредитору с ее счета еще 03.06.2016, однако, необходимость снятия денежных средств со счета более чем за год до предоставления займа кредитором не обоснована, а снятой суммы недостаточно даже для передачи по одной расписке.

Иное движение по счету, согласно выписке, производилось между счетами кредитора ( л.д. 56-57).

Заслуживает внимания суда также выписка по расчетному счету N 4081_1213, поступления по которому за период 01.01.2016-31.12.2016 составили 5 113 519,53 руб., однако, по указанному счету кредитором наличные денежные средства были сняты только в сумме 2 684 073, 42 руб. 03.06.2016, то есть за полтора года до передачи денежных средств по расписке Кудрявцеву С.В., в остальной части перечисления производились между счетами кредитора ( л.д. 67-68).

Что касается выписок по остальным счетам кредитора, открытым в ПАО "ВТБ", то движение по ним производилось между счетами кредитора и в суммах, не относимых с указанными в расписках.

Относительно выписок по счетам кредитора, открытым в ПАО Сбербанк, судебная коллегия оценивает их как ненадлежащие доказательства финансовой возможности Кирилловой О.А. по предоставлению займов, поскольку ни из назначений платежей ( преимущественно оплата покупок), ни из сумм по операциям не усматривается ни выдача кредитору денежных средств, достаточных для предоставления займов Кудрявцеву С.В., ни перечисление должнику денежных средств в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором Кудрявцевой О.А. не подтверждена как финансовая возможность предоставления должнику займов на общую сумму 9 500 000,00 руб. по распискам от 07.07.2017 и 15.11.2017, так и экономическая целесообразность их предоставления, исходя из первоначального и продленного сроков предоставления, отсутствия обслуживания займов.

По распискам от 26.08.2021 на суммы 1 500 000,00 руб., 4 000 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подтверждая финансовую возможность предоставления, кредитор представил договор купли-продажи квартиры от 30.12.2019.

Из указанного договора следует, что заимодатель продал квартиру за 12 000 000 руб., и 17.01.2020 деньги поступили на его счет в ПАО ВТБ.

24.07.2020 сумма в размере 2 млн. рублей с указанного счета была направлена на приобретение нежилого помещения по договору от 15.07.2020, остальные средства переведены на другие счета заимодателя, их дальнейшее использование не раскрыто.

Каких-либо сведений о снятии наличными оставшихся от продажи квартиры средств для возможной выдачи займов должнику выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО ВТБ, не содержат.

Кроме того, факт продажи займодателем квартиры в 2019 году не подтверждает, за счет каких средств были выданы займы в 2017 году на сумму 9 500 000 руб.

Иные сведения о доходах заимодателя, помимо поступления от продажи квартиры в 2020 году, в материалы дела не представлены, при этом целесообразность и необходимость аккумулирования кредитором денежных средств, полученных от продажи квартиры в 2020 году с целью последующей передачи заемщику, не возвратившему и не обслуживающему займы, выданные в 2017 году, срок возврата которых уже был продлен кредитором, Кириловой О.А. не подтверждена.

Судом первой инстанции также не дала оценка тому обстоятельству, что полученная по займам сумма в размере 18 000 000, 00 руб. не могла быть истрачена должником незаметно, не оставив свидетельств в виде больших расходов на приобретение имущества, оплаты кредитов, инвестиций.

Однако, обстоятельства расходования займов должником не раскрыты, согласно ответов регистрирующих органов имущество должником в этот период не приобреталось, что также свидетельствует о необоснованности требований кредитора.

Кирилловой О.А. в материалы дела не представлены пояснения аккумулирования денежных средств для предоставления займов в 2021 году с учетом не возвращенных по распискам за 2017 год денежных средств.

Как указано выше, займы по распискам выданы в 2017 и в 2021 годах, однако, Кириллова Ольга Альбертовна не предпринимала действий, направленных на истребование указанной задолженности.

Разумности продления возврата долга на 2-4 года в материалы дела не представлено. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором одновременно предъявлены ко включению в реестр кредиторов Кудрявцева С.В. требования по ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено ( пункт 15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ начисляются в порядке ст. 395 ГК РФ, одновременное начисление на сумму займов процентов по ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, произведенное кредитором, противоречит действующему законодательству; более того, проценты по с. 811 ГК РФ, согласно расчету кредитора, были начислены по ставке 12% годовых, то есть по ставке процентов по займу, что также не соответствует действующему законодательству.

При этом проценты в порядке ст.809 ГК РФ на сумму займов кредитором были предъявлены ко включению в реестр кредиторов должника отдельно.

Кредиторы Алехины также заявляли о пропуске срока исковой давности по займам.

Апелляционный суд учитывает, что сроки возврата займов были проделаны кредитором, в связи с чем срок исковой давности Кириловой О.А.по основным суммам долга и по начисленным процентам по ст. 395 ГК РФ не пропущен, при этом относительно периода начисления процентов на займы 2017 года, судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта, поскольку за период с 16.07.2017 по 27.03.2021 срок для начисления процентов за пользование займами (ст. 809 ГК РФ) кредитором был пропущен.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кирилловой Ольги Альбертовны о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения требований в размере 33.681.405,52 рублей.

Представителем Алехиной Веры Николаевны заявлено ходатайство о взыскании с Кирилловой Ольги Альбертовны в пользу Алехиной Веры Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Судебные издержки Алехиной В.Н. на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций составили 30 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением об оказании юридических услуг от 26.04.2024, банковской справкой от 29.04.2024., актом оказанных услуг от 05.08.2024.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного с Кирилловой Ольги Альбертовны в пользу Алехиной Веры Николаевны подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Обязанность по оплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на Кириллову Ольгу Альбертовну.

На основании изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-206785/23 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-206785/23 отменить.

В удовлетворении заявления Кирилловой Ольги Альбертовны о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения требований в размере 33.681.405,52 рублей отказать.

Взыскать с Кирилловой Ольги Альбертовны в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Кирилловой Ольги Альбертовны в пользу Алехиной Веры Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова