Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-11735/24 по делу N А53-20160/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А53-20160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: адвокат Приходская О.И. (удостоверение N 0091) по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21 Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу N А53-20160/2023 по иску индивидуального предпринимателя Панина Андрея Ивановича (ОГРНИП: 304616132000202, ИНН: 616111341289) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 21 Октябрьского района" (ОГРН: 1026103728760, ИНН: 6165003460) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панин Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 21 Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 277 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 284 рубля 30 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 366 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 273 рубля 03 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 24 апреля 2024 года суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 277 985 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 273 рубля 03 копейки по состоянию на 23.04.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей, всего 343 272 рубля 70 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 277 985 рублей 67 копеек за период с 24.04.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 781 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 106 от 05.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переплата по арендной плате отсутствует. Между сторонами имеется договоренность о том, что помимо арендной платы в размере 10 000 руб. истец будет компенсировать все расходы арендодателя по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения, по налогам, заработной плате единственного сотрудника ответчика - директора ООО "Магазин N 21 Октябрьского района" Паниной Ольги Владимировны. С момента заключения договора аренды и передачи нежилого помещения истец оплачивал указанные расходы.

Суд взыскал проценты исходя из суммы задолженности в размере 374 366, 09 руб., тогда как признал обоснованным размер задолженности 277 985, 67 руб. Размер процентов на сумму 277 985, 67 руб. составляет 41 785, 55 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца 18.09.2024 в апелляционный суд поступил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 23.04.2024 в размере 14 487, 48 руб. С учетом частичного отказа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 23.04.2024 в размере 41 785, 55 руб. Требования в остальной части исковые требования истцом поддержаны.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Отказ от иска в части подписан представителем истца Мирошниченко О.Н., действующий на основании доверенности от 03.06.2024, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Ответчик возражений против принятия судом отказа от части иска не заявил.

Отказ истца от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу N А53-20160/2023 подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в связи с принятием отказа от иска в части взыскания пени в размере за период с 27.12.2022 по 23.04.2024 в размере 14 487, 48 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ИП Паниным А.В. как арендатором и ООО "Магазин N 21 Октябрьского района" как арендодателем был заключен договор долгосрочный аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. указанного договора ответчик сдает истцу за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Самаркандская, 72 на 1-м этаже здания и включает в себя комнаты NN 6-11, 11а, 12, 14, 29, 29а, 29б, 30 общей площадью 127,8 м., и которое обеспечено теплом, водой, электроэнергией.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 10 000 рублей в месяц. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.

В силу положений пункта 3.4 договора оплата производится ежемесячно либо наличными денежными средствами, либо путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен на срок с 10.01.2014 по 10.01.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2017 г., аренда была продлена до 10 января 2020 г., а дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2019 г., срок окончания аренды был установлен 10 января 2023 г.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2014.

Полагая, что имеет место переплата арендной платы, истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что с иском истец обратился 08.06.2023. С учетом направления претензии 03.02.2023, приостановления течения срока давности на 30 дней, суд установил, что исковой давностью отсекается период до 08.05.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.05.2020 включительно.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал на направление ответчиком 26.12.2022 уведомления о дате и времени возвращения арендованного помещения, в связи с чем договор прекратил свое действие 10.01.2023. Мотивируя свою позицию указанным обстоятельством, а также ссылаясь на непредставлением ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг, истец полагает, что излишне уплаченные суммы должны были быть зачтены ответчиком в счет последующих арендных платежей, в связи с чем о нарушении своего права он узнал лишь в момент прекращения договора.

Данные доводы обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 08.05.2020 включительно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 1102, 1105, 1009 ГК РФ пришел к следующим выводам.

В обоснование факта наличия переплаты истец представил платежные поручения за спорный период, расчет неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие переплаты, формальный характер отношений между сторонами, представил контррасчет задолженности с учетом компенсации коммунальных платежей и иных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 10 000 рублей в месяц. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, а плата за коммунальные услуги оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой истец возмещает в том числе и иные расходы арендодателя (выплата заработной платы работникам ответчика, оплата налогов и сборов ответчика и.т.д.), подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ответчиком не представлено каких-либо дополнительных соглашений, подтверждающих принятие истцом на себя обязательств по компенсации расходов ответчика связанные с его хозяйственной деятельностью, а наличие устной договоренности отрицает истец.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, что в настоящем случае ответчиком не соблюдено.

Понятие "иные расходы" в рамках арендных правоотношений и без буквального указания на иное, не могут включать в себя расходы, связанные с обеспечением деятельности самого арендодателя, в том числе выплаты заработной платы директору арендодателя, на чем настаивает ответчик.

Истец указывает на отсутствие выполнения ответчиком обязанности по предоставлению счетов на оплату коммунальных платежей.

Оппонируя указанному доводу, ответчик представил в материалы дела счета и акты оказанных коммунальных услуг, которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, а также не оспорены истцом.

Довод истца о ненаправлении ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг в спорный период признан судом беспредметным. Указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения арендатора от оплаты оказанных услуг.

Истец не привел аргументов, доказывающих отсутствие оказания коммунальных услуг за спорный период.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, счетов на оплату коммунальных услуг, а также истечения срока исковой давности по части требований суд произвел перерасчет подлежащих оплате арендных платежей и компенсации коммунальных услуг, в соответствии с которым переплата истца составила 277 985 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 277 985 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 277 985 рублей 67 копеек, в остальной части данного требования судом отказано.

С учетом частичного отказа от иска требование о взыскании процентов за период с 27.12.2022 по 23.04.2024 подлежит удовлетворению в размере 41 785, 55 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 394 руб. по платежному поручению N 106 от 05.06.2023.

Размер исковых требований с учетом уточнений составил 430 639, 12 руб. государственная пошлина на указную сумму составляет 11 613 руб.

Частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, составляет 24 976, 10 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина 24 781 руб. + государственная пошлина с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции 195, 10 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска, подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 74,26%).

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2 от 15.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Панина Андрея Ивановича от иска в части требования о взыскании процентов за период с 27.12.2022 по 23.04.2023 в размере 14 487 рублей 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу N А53-20160/2023 в части взыскания процентов за период с 27.12.2022 по 23.04.2023 в размере 14 487 рублей 48 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21 Октябрьского района" ОГРН: 1026103728760, ИНН: 6165003460 в пользу индивидуального предпринимателя Панина Андрея Ивановича ОГРНИП: 304616132000202, ИНН: 616111341289 задолженность в размере 277 985 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 785 рублей 55 копеек по состоянию на 23.04.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21 Октябрьского района" ОГРН: 1026103728760, ИНН: 6165003460 в пользу индивидуального предпринимателя Панина Андрея Ивановича ОГРНИП: 304616132000202, ИНН: 616111341289 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 277 985 рублей 67 копеек за период с 24.04.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панину Андрею Ивановичу ОГРНИП: 304616132000202, ИНН: 616111341289 из федерального бюджета 24 976 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 106 от 05.06.2023".

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин