Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-11699/24 по делу N А32-2392/2024

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-2392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу N А32-2392/2024

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2336015950 ОГРН 1032320241140)

при участии третьего лица: Черной Татьяны Николаевны

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, ООО "Колос") о взыскании:

- по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:803 от 12.12.2016 N 0000004408 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 в размере 142 972,02 руб., задолженность по пене по состоянию на 15.12.2023 в размере 60 866,20 руб.;

- по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:829 от 12.12.2016 N 0000004413 по арендной плате за период с 01.07.2019 по 10.02.2020 в размере 132 854,80 руб., задолженность по пене по состоянию на 15.12.2023 в размере 56 465,87 руб.;

- по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:826 от 12.12.2016 N 0000004416 по арендной плате за период с 01.07.2019 по 10.02.2020 в размере 145 684,94 руб., задолженность по пене по состоянию на 15.12.2023 в размере 63 101,99 руб.;

- по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:835 от 12.12.2016 N 0000004433 по арендной плате за период с 01.07.2019 по 10.02.2020 в размере 129 771,50 руб., задолженность по пене по состоянию на 15.12.2023 в размере 55 475,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, в данном споре не рассматривался вопрос о недействительности спорных договоров аренды, равно как и при рассмотрении дела N А32-24686/2020, на которое ссылается суд первой инстанции, выводы суда о ничтожности спорных договоров аренды противоречит действующему законодательству, поскольку утрата права собственности арендодателя на спорные земельные участки не являлась основанием для расторжения договоров аренды на них. Кроме того, по мнению заявителя, выводы о том, что ООО "Колос" не пользуется земельными участками являются ошибочными.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 16.07.2008 г. N 672-П "Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район" департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах плана СПК (колхоза) "Красное знамя".

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N 2-62/2012 департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 по делу N 33-13563/2012 решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу сN 2-62/2012 отменено, признано право собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах плана СПК (колхоза) "Красное знамя".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 по делу N 33-27363/2014 апелляционное определение от 10.07.2012 разъяснено, указаны земельные участки с кадастровыми номерами и площадью, на которые признано право собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 по делу N 33-27363/2014 апелляционное определение от 10.07.2012 разъяснено повторно с указанием на то, что оно является основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках.

На основании указанных судебных актов произведена регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:851, 23:10:0501000:852, 23:10:0501000:853, 23:10:0501000:854, 23:10:0501000:855, 23:10:0501000:856, 23:10:0501000:857, 23:10:0501000:858, 23:10:0501000:859, 23:10:0501000:860, 23:10:0501000:862, 23:10:0501000:864, 23:10:0501000:845, 23:10:0501000:846, 23:10:0501000:847, 23:10:0501000:850, 23:10:0501000:829, 23:10:0501000:830, 23:10:0501000:831, 23:10:0501000:832, 23:10:0501000:833, 23:10:0501000:835, 23:10:0501000:836, 23:10:0501000:837, 23:10:0501000:825, 23:10:0501000:826, 23:10:0501000:818, 23:10:0501000:819, 23:10:0501000:820, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:812, 23:10:0501000:801, 23:10:0501000:802, 23:10:0501000:803, 23:10:0501000:804, 23:10:0501000:798, 23:10:0501000:799, общей площадью 207 га.

12.12.2016 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Черной Татьяной Николаевной заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности: N 0000004408, N 0000004413, N 0000004416, N 0000004433.

На основании указанных договоров, Черной Татьяне Николаевне во временное владение и пользование предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:803 площадью 55209 кв. м, 23:10:0501000:829 площадью 54445 кв. м, 23:10:0501000:826 площадью 60222 кв. м, 23:10:0501000:835 площадью 53919 кв. м, расположенные в границах участка: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК (колхоза) "Красное Знамя", в границах, указанных в кадастровых паспортах указанных участков, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно договорам уступки от 27.07.2017, от 07.11.2017, от 07.12.2017 и от 07.12.2017 права аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения по предмету договоров аренды N 0000004408, N 0000004413, N 0000004416, N 0000004433 переуступлены индивидуальным предпринимателем главой фермерского хозяйства Черной Татьяной Николаевной ООО "Колос" на весь период действия указанных договоров.

06.10.2020 между департаментом имущественных отношений и ООО "Колос" подписано соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов, в п. 1 указанного соглашения определено, что стороны по обоюдному согласию расторгают договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности с 11.02.2020.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договоров от 06.10.2020 арендатор обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации указанного соглашения внести арендную плату по договорам аренды, исчисленную на дату расторжения договоров. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 14.11.2020 N 23:10:0501000:835-23/360/2020-7.

В обоснование заявленных требований департамент поясняет, что на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела, следовательно, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В связи с нарушением условий соглашения от 06.10.2020 о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов в адрес ООО "Колос" была направлена досудебная претензия от 21.04.2022 N 52-38-08-15333/22, которая оставлена без удовлетворения.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО "Колос", возражая против иска, пояснил, что общество оплатило арендные платежи за пользование спорными участками до момента прекращения их использования, то есть на дату 03.09.2019, требование департамента о внесении арендных платежей за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 не подлежит удовлетворению, так как является незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

02.08.2019 департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 уведомил ООО "Колос" о том, что на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда 30.01.2019 по делу N 44г-64 судебные акты о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, находящиеся в аренде у ООО "Колос" отменены, запись о названных участках в государственном кадастре недвижимости аннулирована.

После получения уведомления о том, что Краснодарский край не является собственником земельных участков, находящихся в аренде у ООО "Колос", обществом предпринимались попытки по урегулированию взаимоотношений с департаментом по поводу прекращения арендных отношений и внесению арендной платы до 03.09.2019 года.

Так, ООО "Колос" принято решение завершить процесс выращивания риса на спорных земельных участках, окончить уборочные работы и прекратить их использование с 03.09.2019, оформленное протоколом комиссии ООО "Колос" от 02.08.2019.

Кроме того, ООО "Колос" как арендатор направил кассационную жалобу на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 г. по делу N 44г-64/19 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в качестве заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. Определением Верховного суда Российской Федерации N 18-КФ19-1405 от 25.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Колос" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано, так как шестимесячный срок кассационного обжалования состоявшегося судебного акта истек 30.07.2019.

После получения официального ответа из Верховного суда Российской Федерации N 18-КФ19-1405 от 25.09.2019 ООО "Колос" направил в департамент имущественных отношений Краснодарского края письмо от 31.10.2019 о прекращении арендных отношений. Дополнительное письмо в адрес ответчика направлено 12.11.2019, где ООО "Колос" просило расторгнуть договоры аренды с 02.08.2019, когда общество получило уведомление департамента об аннулировании права собственности Краснодарского края на спорные участки.

21.01.2020 ООО "Колос" направило требование о предоставлении ответов на ранее направленные обращения.

28.01.2020 общество направило ответчику претензию о возмещении убытков и капитальных затрат.

26.02.2020 обществом получено соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также письмо о расторжении договоров аренды земельных участков от 20.02.2020 N 52-6831/20-38-05, в котором департамент со ссылкой на подпункт 4.1.1 пункта 4 договоров аренды (редакции договоров идентичны), предусматривающим право арендатора досрочно по минованию надобности в участке расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю.

02.03.2020 ООО "Колос" направил в адрес департамента разногласия по пунктам 1 и 3 соглашения, в части даты расторжения - с 11.02.2020, оплаты аренды до 03.09.2019, то есть до момента фактического освобождения земельных участков от посевов и прекращения их использования на основании полученного уведомления от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11. В досудебном порядке указанные разногласия сторон не были урегулированы.

22.06.2020 ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении спорных договоров аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договоров аренды от 06.10.2020 в первоначальной редакции без разногласий, с указанием, что ООО "Колос" прекратил использование спорных земельных участков 03.09.2019.

В судебном процессе по делу N А32-24686/2020 о расторжении договоров аренды после подписания соглашения о расторжении договоров аренды от 06.10.2020 общество уточнило исковые требования, просило суд признать письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 - уведомлением о расторжении договоров аренды по инициативе арендодателя в связи с существенным изменением обстоятельств, не установленных договором; об установлении даты 03.09.2019 фактически днем прекращения использования земельных участков и окончания технологического процесса выращивания риса.

Решением от 08.04.2020 по делу N А32-24686/2020 в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 N 15АП-9383/2022 указанное решение оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления от 08.07.2022 суд указал, что требование истца о признании письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 уведомлением о расторжении договоров аренды земельных участков по инициативе арендодателя с существенным изменением обстоятельств, не установленных договором, в данном случае является беспредметным, так как, если договоры аренды являются ничтожными сделками, они не могут быть расторгнуты, соглашение сторон об их расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет. Заявление истцом требования об установлении даты 03.09.2019 фактически днем прекращения использования земельных участков и окончания технологического процесса выращивания риса не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного способа судебной защиты права.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении разъяснил, что требование истца фактически направлено на преодоление предъявленных к нему требований департамента о взыскании арендной платы, начисленной по дату заключения соглашения от 06.10.2020 г., в случае обращения с требованиями о взыскании платы за пользование земельными участками, ООО "Колос" не лишен возможности заявить соответствующие возражения в судебном процессе.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как упоминалось выше на спорные земельные участки на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 по делу N 33-27363/2014 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 по делу N 33-5473/2015 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 44г-64 удовлетворена жалоба Кривоносова В.В., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 по делу N 33-13563/2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 по делу N 33-27363/2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 по делу N 33-5473/2015 отменены, решение Калининского районного суда от 23.03.2012 которым департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в иске о признании права собственности на спорные земельные участки, оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты, на основании которых департамент имущественных отношений Краснодарского края полагал Краснодарский край собственником спорных земельных участков и заключил договоры аренды на торгах с Черной Татьяной Николаевной, которая впоследствии передала право аренды спорных участков ООО "Колос" на основании договора уступки права аренды от 23.06.2017, утратили силу.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 44г-64 указано на то, что постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 16.07.2008 N 672-П "Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район" определен порядок реализации права Краснодарского края на оформление в собственность невостребованных земельных участков. Указанным постановлением от 16.07.2008 N 672-П в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район образовано семь земельных участков, в том числе земельный участок N 4 площадью 1567,8840 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, местоположение которого относительно ориентира в границах плана земель СПК (колхоза) "Красное знамя", расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Калининский район. Согласно протоколу N 13 от 04.08.2009 г. комиссией по рассмотрению заявлений граждан об исключении из списка невостребованных земельных долей в границах муниципального образования Калининский район по участку N 4 общей площадью 1567,8840 га удовлетворено 3 заявления собственников земельных участков об исключении их из списка невостребованных долей, принадлежащих им земель площадью 13,89 га. Список участников долевой собственности, которые не распоряжались земельными долями в течение 3 лет и более с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные доли) на 76 земельных долей общей площадью 348,99 га был направлен в департамент имущественных отношений Краснодарского края. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента, поскольку место жительства всех собственников земельных долей и их наследников надлежащим образом установлено не было, исковые требования были завышены - на 76 земельных долей из расчета 4,63 га на человека приходилось 351,88 га, а затребованы 378,7739 га.

Кроме того, иск о признании права собственности на земельные участки, сформированные из невостребованных долей департаментом предъявлен в сентябре 2011 года, хотя право собственности субъекта Федерации на земельные участки, сформированные из невостребованных долей, могло быть признано только до 01.07.2011, поскольку 29.10.2010 принят Федеральный закон N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступивший в законную силу с 01.07.2011, который исключил из статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" положения о праве собственности субъекта Российской Федерации на невостребованные земельные доли и дополнил указанный закон статьей 12.1, предусматривающей с 01.07.2011 возможность признания права собственности на земельные участки, формируемые из невостребованных земельных долей, только за муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, стороны возвращаются в прежнее положение.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

Внесение записи в ЕГРН о праве собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:803, 23:10:0501000:829, 23:10:0501000:826, 23:10:0501000:835 произведено во исполнение судебных актов, отмененных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 г. по делу N 44г-64. При таких условиях единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН сведений о праве собственности Краснодарского края на спорные участки.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Кроме того при повороте исполнения подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

Определением от 08.07.2019 Калининского районного суда по делу N 13-119/2019, с исправлениями, внесенными определением от 21.09.2020 Калининского районного суда по делу N 13-11-2020 произведен поворот исполнения - Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015, записи о земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:803 площадью 55209 кв. м, 23:10:0501000:829 площадью 54445 кв. м, 23:10:0501000:826 площадью 60222 кв. м, 23:10:0501000:835, площадью 53919 кв. м, расположенные в границах участка: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК (колхоза) "Красное Знамя" в государственном кадастре недвижимости аннулированы.

Таким образом, учитывая, что судебные акты о признании права собственности на спорные земельные участки за Краснодарским краем к моменту их отмены уже были исполнены, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из системного толкования положений действующего законодательства, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним делает такую запись недостоверной.

Сохранение записи о спорных земельных участках в ЕГРН о праве собственности Краснодарского края, на которые ссылается истец в настоящем деле, обусловленное неисполнением судебных актов, вступивших в законную силу, правового значения в данном случае не имеет.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку судебные акты о признании права собственности Краснодарского края в отношении спорных земельных участков отменены, у департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствовали полномочия по распоряжению вышеуказанными земельными участками.

Отклоняя доводы истца о том, что ничтожность спорных договоров аренды противоречит действующему законодательству, поскольку утрата права собственности арендодателя на спорные земельные участки не являлась основанием для расторжения договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Передача в аренду ООО "Колос" спорных земельных участков по договорам N 0000004408, N 0000004413, N 0000004416, N 0000004433 в отсутствие у департамента полномочий по распоряжению данными объектами по смыслу статей 167, 168, 608 ГК РФ, абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является ничтожной сделкой.

Выводы о ничтожности вышеуказанных сделок также сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 N 15АП-9383/2022.

Так, в мотивировочной части постановления от 08.07.2022 суд указал, что требование истца о признании письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.07.2019 г. N 52-30385/19-43-11 уведомлением о расторжении договоров аренды земельных участков по инициативе арендодателя с существенным изменением обстоятельств, не установленных договором, в данном случае является беспредметным, так как, если договоры аренды являются ничтожными сделками, они не могут быть расторгнуты, соглашение сторон об их расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Ничтожность указанных договоров аренды означает, что права и обязанности сторон из этих договоров не возникли изначально, кроме того, недействительную сделку нельзя расторгнуть.

Требования департамента о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 и пени обусловлены невыполнением ответчиком условий соглашения о расторжении договоров аренды от 06.10.2020. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт подписания сторонами соглашения о расторжении договоров аренды не имеет правового значения, поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края был осведомлен об отсутствии полномочий по распоряжению спорными земельными участками с 30.01.2019 - даты вступления в силу постановления Президиума Краснодарского краевого суда по делу N 44г-64. Кроме того, истец не мог не знать, что аннулирование записи в ЕГРН о спорных участках, переданных в аренду ответчику, повлекло прекращение их статуса в качестве объекта гражданских прав, а, следовательно, как предмета договора аренды.

Таким образом, соглашение сторон от 06.10.2020 о расторжении спорных договоров аренды, устанавливающее обязанность арендатора внести арендную плату до 10.02.2020 правомерно признано ничтожным, как основанное на недействительной сделке.

Кроме того, как следует из пояснений ООО "Колос" он оплатил арендные платежи за пользование спорными участками до момента прекращения их использования, то есть на дату 03.09.2019.

Факт оплаты подтвержден департаментом представленными актами сверки.

Доказательств использования участка после 03.09.2019 истец суду не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном споре не рассматривался вопрос о недействительности спорных договоров аренды, не принимается во внимание, поскольку установление и признание договора недействительным (ничтожным) не зависит от того, заявлялось ли об этом требование или нет.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции также обязан устанавливать те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с иском. Учитывая, что в предмет исследования в рамках настоящего иска входит установление наличия или отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, заявленное в качестве такого правового основания соглашение сторон правомерно подвергнуто судом оценке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу N А32-2392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова